Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 января 2018 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

06 августа 2017 года в 16 час 40 минут 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ, под управлением ФИО1, автомобиля Лэнд Ровер, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ a5 были причинены телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

10 ноября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» был составлен протокол об административном правонарушении 

<

.......>, в соответствии с которым, 06 августа 2016 года в 16 часов 40 минут 

<

.......> ФИО1, управляя автомобилем ИЖ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лэнд Ровер, с последующим столкновением автомобиля ИЖ с автомобилем ВАЗ, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ a5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что жалоба потерпевшей a5 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» была подана за пределами срока обжалования, при этом, решение о восстановлении срока на обжалование указанного постановления не принималось. Указывает, что судебным экспертом ФИО4 при проведении экспертизы не были проведены медицинские инструментальные исследования. Указывает, что просил суд провести повторную экспертизу, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что причинную связь между болью в грудной клетке у a5 и столкновением транспортных средств не установлена. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 и ст. 12.2. ч. 2 КоАП РФ были совершены им после правонарушения от 06 августа 2017 года. 

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 августа 2016 года в 16 часов 40 минут 

<

.......> ФИО1, управляя автомобилем ИЖ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лэнд Ровер, с последующим столкновением автомобиля ИЖ с автомобилем ВАЗ, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ a5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года; рапортами от 06 августа 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 августа 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 06 августа 2017 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2017 года; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, потерпевшей a5, ФИО1 от 06 августа 2017 года; заключением эксперта 

<

.......> от 01 ноября 2017 года.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся несогласия с принятым в качестве доказательства по делу заключением эксперта 

<

.......> от 01 ноября 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судьей районного суда.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта 

<

.......> от 01 ноября 2017 года полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение является объективным, поскольку произведено компетентными, незаинтересованными по делу лицами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Мотивы, по которым судья районного суда принял в качестве надлежащего доказательства именно указанное заключение эксперта 

<

.......> от 01 ноября 2017 года, подробно изложены в решении, законных оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 учтены и приведены в постановлении судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года. 

Вместе с тем, нахожу заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном выводе судьи районного суда о наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторного совершения ФИО1 однородных административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат каких-либо сведений о том, что он ранее, до совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 настоящего Кодекса, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влияет на правильность постановления судьи, в том числе, в части определения вида и размера наказания за совершение указанного административного правонарушения и, поэтому, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Назначенное судьей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, заявленные с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин