Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

9 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Чудинова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 декабря 2013 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 февраля 2018 года освобожденный по отбытии наказания; 

10 января 2019 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

29 августа 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 мая 2020 года освобождённый по отбытии наказания;

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осуждён ФИО3, 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Чудинова Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не разрешен вопрос о возможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в должной мере не учтены обстоятельства смягчающие наказание. В силу юридической неграмотности он лишился возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства, несмотря на полное признание вины. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козяева А.Г., считая приговор законным и обоснованным, указывает, что оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в суде доказательствами, в числе которых: показания осужденных ФИО2, ФИО4, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО. и иные, приведенные в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность и справедливость принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Во время предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов ФИО2 осуществляли адвокаты, работавшие по назначению органов следствия и суда.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел дело в общем порядке.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

С учётом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, а также личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание все данные о личности осуждённого, поэтому причин для их повторного учёта, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек мотивировано в приговоре. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в силу возраста и состояния здоровья осужденный трудоспособен и способен впоследствии издержки возместить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 21 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова