Дело № 2-2183/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ульяновск 20 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузичевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с июня 2011г. по 03.11.2017г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, при этом с 01.09.2014г. - в УФСИН России по Ульяновской области в должности 

<

данные изъяты>.

На основании приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области от 03.11.2017 № он был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

Основанием к увольнению послужило представление к увольнению от 01.11.2017г., заключение о результатах служебной проверки от 01.11.2017г.

Считает приказ начальника УФСИН России по Ульяновской области от 03.11.2017 № о его увольнении незаконным и необоснованным, поскольку в период прохождения службы в исполнительно-уголовной системы каких-либо нарушений действующего контракта о прохождении службы не допускал, свои служебные и должностные обязанности выполнял добросовестно, ущерб репутации и авторитету ФСИН не наносил. 

Увольнение по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ может быть применено лишь в случае, если сотрудником допущено существенное нарушение условий контракта. 

В связи с чем, просил признать приказ начальника УФСИН России по Ульяновской области от 03.11.2017г. № о его увольнении по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, обязать начальника УФСИН России по Ульяновской области отменить указанный приказ и восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04.11.2017г. по день восстановления на работе. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме. Пояснил, что основанием к его увольнению послужило совершение им в октябре 2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, когда он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Но за совершение данного правонарушения он уже понес наказание в виде административного штрафа. 

Представитель истца – адвокат Захаров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что нарушение служебных обязанностей со стороны ФИО1 не было, в связи с чем, наказание в виде увольнения является слишком строгим. 

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в целях проведения мониторинга нарушений правил дорожного движения сотрудниками уголовно-исполнительной системы области, УФСИН России по Ульяновской области был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 16.10.2017г. поступил ответ, что ФИО1 с 24.11.2014г. лишен права управления транспортными средствами по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 36 месяцев. 

На основании приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области от 17.10.2017 № по указанному факту была проведена служебная проверка и проведены соответствующие мероприятия.

17.10.2017г. в 18-30 час. был задержан ФИО1, который управлял автомобилем Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 25.08.2014г. между начальником УФСИН России по Ульяновской области и ФИО1, сотрудник обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. 

Комиссией, проводившей служебную проверку, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований подп. 8 ч 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской служб РФ», п. «к» Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, п.п. 5.1, 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 25.08.2014г., было предложено уволить ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника). 

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 03.11.2017 №-лс истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка. Неоднократное привлечение истца к административной ответственности вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения порочат не только честь и достоинство истца, наносят ущерб его репутации, но и могут нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. 

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового Кодекса РФ по аналогии.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992. 

Действия данного Положения распространяются и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции (Федеральный закон от 21.07.1998 № 117-ФЗ).

В силу ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно подп. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Статьей 7 и пунктом «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 №, установлено, что принципы служебного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего учитываются гражданами Российской Федерации в связи с их нахождением на службе в уголовно-исполнительной системе. Сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта

Судом установлено, что с 17.06.2011г. ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности 

<

данные изъяты> ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, с 25.08.2014г. в должности 

<

данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области.

В целях проведения мониторинга нарушений правил дорожного движения сотрудниками уголовно-исполнительной системы области, УФСИН России по Ульяновской области 12.09.2017г. был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 

16.10.2017г. из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступил ответ, согласно которому ФИО1 с 24.11.2014г. лишен права управления транспортными средствами по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 36 месяцев. 

В этот же день начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции ФИО на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области подан рапорт о назначении служебной проверки. 

На основании приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области от 17.10.2017 № по указанному факту назначена служебная проверка.

О проведении служебной проверки ФИО1 был уведомлен 19.10.2017г., что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на ул. 

<

адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; 15.05.2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с заключением служебной проверки от 27.10.2017г. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований подп. 8 ч 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской служб РФ», пункта «к» Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, пунктов 5.1, 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2014г., предложено уволить ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника). 

30.10.2016г. ФИО1 ознакомлен с результатами служебной проверки.

Законность и правомерность проведения служебной проверки у суда сомнения не вызывают.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 03.11.2017 № истец уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 03.11.2017г.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку свои служебные и должностные обязанности выполнял добросовестно, характеризуется с положительной стороны, ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы не наносил, допустил несущественное нарушение условий контракта, что не является достаточным основанием к его увольнению. 

Однако указанные доводы истца с учетом установленных по делу обстоятельств являются ошибочными. 

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 25.08.2014г. между начальником УФСИН России по Ульяновской области и ФИО1, последний обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. 

При этом, ФИО1 нарушены условия контракта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания увольнения истца по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при этом порядок и срок увольнения нарушены не были.

Доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд находит необоснованными, поскольку на день увольнения из уголовно-исполнительной системы он имел не погашенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (от 10.03.2017г.).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области от 03.11.2017г. № о его увольнении по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, возложении на начальника УФСИН России по Ульяновской области обязанности отменить указанный приказ и восстановить его на работе в должности инженера отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Ульяновской области, не имеется. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, отсутствуют также основания для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку оно является производным от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова