УИД 34RS0№-40

Дело № 12-174/2026 (№12-450/2025)

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 февраля 2026 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 01 декабря 2025 года ФИО1, как собственник транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

В жалобе, поданной в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что она не является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО3. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения, за управлением транспортного средства находился ее муж – ФИО4 В случае пропуска, просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнила, что собственником автомобиля является ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 Автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, пользуется исключительно ФИО4, только он вписан в полис ОСАГО. Именно он ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением данного автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении дела не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, получена ФИО1 02 декабря 2025 года (л.д. 12 оборот, 14).

08 декабря 2025 года ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направила в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалобу на указанное постановление (л.д. 8, 9).

При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления № от 01 декабря 2025 года не пропущен.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, 29 ноября 2025 года в 15:58:36 по адресу: ул. им. Менделеева, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ДЕКАРТ», заводской номер DKS07160, номер свидетельства о поверке С-МА/29-01-2025/405793719, действительно до 28 января 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, направления и скорости движения транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 01 декабря 2025 года ФИО1, как собственник транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 12), чьи действия в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, квалифицированы должностным лицом верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако с постановлением № от 01 декабря 2025 года согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 в материалы дела представлены:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 34 57 №, согласно которому собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 15, 16);

- копия страхового полиса ОСАГО серия № ТТТ №, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также принадлежность транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 13).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в его пользовании находится транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № только он управляет данным автомобилем, он один вписан в полис ОСАГО и допущен к его управлению, ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, превысил скорость. Собственником автомобиля является несовершеннолетняя ФИО3

Поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями ФИО1, иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд признает показания свидетеля ФИО4 достоверными и принимает за основу при вынесении решения по делу наряду с иными, представленными суду доказательствами.

Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ФИО1, а использовалось иным лицом, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 01 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова