Судья Белозерова Ю.А.

Дело № 33-310/2026

Дело № 2-1659/2025УИД 41RS0002-01-2025-001986-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 19 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 115 200 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 821 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2024 года между ФИО4 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заключен договор об оказании гостиничных услуг, согласно которому истцом забронировано проживание в курорт-отеле «

<

данные изъяты>» на 2-х взрослых и ребенка в период с 30 мая 2025 года по 12 июня 2025 года (номер бронирования №).

13 декабря 2024 года ФИО4 произведена частичная оплата услуг (предоплата) в размере 115 200 руб.

23 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об отмене бронирования и о возврате денежных средств. На данное заявление ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены. Однако денежные средства не возвращены, в связи с чем 6 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 1 июля 2025 года 12 980 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда, штрафа и принять новый судебн6ый акт, в котором просит освободить ответчика от взыскания штрафа или снизить его размер, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Указывает, что из-за разлива мазута в акватории Черного моря распоряжением губернатора Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 325-Р в пределах территории муниципальных образований муниципальный округ Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края введен режим «чрезвычайная ситуация», а затем введен режим «чрезвычайная ситуация» федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика, не зависело от его воли или действий, и при этом повлияло на массовый отказ от брони и дальнейшую заполняемость санатория. Далее, постановлением от 02 июня 2025 года № 1213 администрации МО город-курорт Анапа береговая линия побережья Черного моря была определена как опасная зона с запретом на купание, что сделало невозможным надлежащее оказание услуг по оздоровлению, связанным с морем, климатом и экологической составляющей курорта и, как следствие, повлияло на финансовое положение ответчика в виду резкого снижения заполняемости санатория, т.к. морские процедуры для отдыхающих находятся в приоритете. В данном случае ограничения, установленные государством из-за чрезвычайной ситуации, в том числе запрета на купание и ограничения посещения пляжной территории, стали форс-мажором повлиявшими на финансовое положение исполнителя, а также невозможность выполнения обязательств в установленные сроки не но вине ответчика. Полагает, что суд не учел, что ограничения не сняты по настоящее время, а восстановление полноценной деятельности санатория возможно только при полном снятии ограничений. По общему правилу, в случае неисполнения обязательств юридическое лицо несет ответственность в виде пени, неустойки и штрафов до тех пор, пока не докажет, что их исполнение было невозможно вследствие форс-мажорного обстоятельства. При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств. Считает, что, если отсутствие финансов вызвано ограничительными мерами со стороны государства, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ. Обращает внимание, что в своем возражении на иск ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и разъяснил невозможность применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в данной ситуации, просил применить мораторий (отсрочку исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности. Отмечает, что с учетом сложившейся ситуации, санитарных ограничений и потери ключевых источников дохода, санаторий находится в предкризисном состоянии, погашает обязательства в порядке поступления денежных средств и не отказывается от возврата денежных сумм. Однако суд формально подошел к данному заявлению. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» допускается только при наличии недобросовестного поведения исполнителя. Ответчик действовал добросовестно, чтобы сохранить привлекательность отдыха в городе-курорте Анапа предлагает туристам рассмотреть вариант «отложенного отдыха». Сертификат на отдых позволяет выбрать даты на то количество дней, которое было в первоначальной путевке, а период отдыха предлагал выбрать самостоятельно в течении трех лет. Бонусом гости получают две дополнительные ночи в подарок. По просьбе туристов ответчик выдает гарантийные письма о возврате денежных средств, а также осуществляет возврат по мере поступления денежных средств от текущей хозяйственной деятельности. Кроме того, обращает внимание на то, что суд проигнорировал ходатайство об оказании содействия суда в процедуре примирения сторон, данное обстоятельство ничем ни мотивировал, в решении суда этого не отразил. Ответчик в возражении на иск просил суд применить мораторий (отсрочку исполнения требований) до снятия ограничений и восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика, суд также проигнорировал данное заявление. Между тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практике № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в ответе на вопрос № 7 отмечено, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны, если указанные обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416 и 417 ГК РФ.

Истец ФИО4, ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в заседание суда апелляционной инстанции участие не принимали.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заключен договор на предоставление гостиничных услуг на период с 30 мая 2025 года по 12 июня 2025 года в отеле ООО «Санаторий «Старинная Анапа».

На основании направленного ответчиком счета, 13 декабря 2024 года ФИО4 произвел оплату стоимости проживания в санатории в размере 115 200 руб.

После проведения предварительной оплаты истцом гостиничных услуг, предоставляемых ответчиком, ООО «Санаторий «Старинная Анапа» предоставило письменное подтверждение бронирования стандартного номера на двух взрослых и одного ребенка в курорт-отеле 

<

данные изъяты>», на период с 30 мая 2025 года по 12 июня 2025 года, общей стоимостью 230 400 руб. (номер бронирования №).

В соответствии с условиями бронирования отмена бронирования без применения штрафов возможна не менее чем за 10 суток до даты заезда.

Из постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 декабря 2024 года № 3671 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» следует, что в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе 15 декабря 2024 года произошел разлив нефтепродуктов (мазута). Из-за сильного ветра и морского течения нефтяное пятно разлива распространилось на акваторию Черного моря и произвело загрязнение водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. Сложившаяся обстановка признана чрезвычайной ситуацией.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 325-р «О введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» ввиду возникшей чрезвычайной ситуации регионального характера, источником которой явилась авария с разливом нефти и нефтепродуктов, с 25 декабря 2024 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

21 декабря 2024 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с изменением места отдыха.

25 декабря 2024 года посредством электронной почты менеджером службы бронирования отеля истец уведомлен о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 30 банковских дней.

14 февраля 2025 года посредством электронной почты менеджером службы бронирования отеля потребителю сообщено о том, что его заявление на возврат денежных средств в обработке в бухгалтерии и на очереди для возврата денежных средств, к концу февраля денежные средства будут возвращены.

5 марта 2025 года посредством электронной почты менеджером службы бронирования отеля истцу указано, что по вопросу возврата денежных средств необходимо обратиться в бухгалтерию.

6 апреля 2025 года ФИО4 посредством электронной почты, 9 апреля 2025 года почтовой связью отправил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 115 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 354 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

2 июля 2025 года истец ввиду невыполнения его требований ответчиком обратился с настоящим иском в суд.

21 июля 2025 года ООО «Санаторий «Старнинная Анапа» возвратило ФИО4 денежные средства в размере 115 200 руб.

Разрешая исковые требования истца, установив, что ФИО4 отказался от исполнения заключенного с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» договора на предоставление гостиничных услуг, ввиду чего ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, при этом обществом не представлено доказательств того, что в связи с исполнением заключенного с истцом договора оказания услуг по санаторно-курортному обеспечению ответчик понес какие либо расходы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 оплаченные им денежные средства в размере 115 200 руб. Также суд установил основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188 руб. 57 коп., компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа – 19 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Также указал, что решение суда в части взыскания с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» денежных средств в размере 115 200 руб. исполнению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик вернул истцу оплаченные им денежные средства.

Решение суда в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания законом возложено на исполнителя, а не на заказчика, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности, в то время как факт нарушения прав потребителя установлен.

Установив нарушение исполнителем прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., что соответствует последствиям нарушенных прав, и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегии не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 000 руб.

Определяя размер штрафа, суд с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа, учел компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе приведенные в возражениях ответчика доводы о произошедшем разливе мазута в акватории Черного моря, принимая во внимание обязанность установить баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 76 194 руб. 29 коп. до 19 000 руб.

Указание в жалобе на то, что невозврат истцу денежных средств обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, а именно чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории г. Анапа вследствие разлива нефтепродуктов в Керченском проливе, судебная коллегия принять не может на основании следующего.

Как установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Из приведенных разъяснений следует, что признание какого-либо обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Также следует иметь ввиду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Представленные в материалы дела публикации изданий, справка от 26 ноября 2025 года об отмене бронирований на летний период 2025 года, и объема остатка задолженности по возврату денежных средств по отмененным бронированиям, не подтверждают обстоятельств тяжелого материального положения ответчика.

Иных доказательств отсутствия финансовой возможности по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким, образом, введение на территории г. Анапы запрета на купание не является обстоятельством для освобождения ответчика от ответственности за невозврат в установленные сроки денежных средств истцу.

К тому же в соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. Напротив, из переписки, представленной истцом, следует, что ответчик не предпринимал никаких мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 401 ГК РФ, о чем просил ответчик, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения моратория (отсрочки исполнения обязательств) до снятия ограничений и восстановления стабильной хозяйственной деятельности, а также на разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный мораторий и разъяснения касаются вопросов применения законодательства при распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопреки доводу жалобы, ходатайство ответчика о содействии в применении процедур примирения разрешено судом в судебном заседании 09 сентября 2025 года в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом позиций сторон по делу, с указанием подробных мотивов и правового обоснования.

При этом из протокола судебного заседания от 09 сентября 2025 года следует, что суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием согласия истца на проведение по делу примирительной процедуры, учитывая, что ответчик возвратил денежные средства за бронирование.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения суда в апелляционной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене судебного акта, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.