Дело 

<

№> УИД: 78RS0

<

№>-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что истцы являются членами правления ТСЖ «Английская Миля». 07.09.2022г. ответчик по средствам информационно коммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» (тел. 

<

№>, под именем пользователя 

<

данные изъяты>), в канале собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 2-я очередь, участниками которой являются 674 человека, распространил заведомо ложную информацию в отношении истцов, порочащую их честь и достоинство. 01.11.2022г. ответчик по средствам информационно коммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» (тел. 

<

№>, имя пользователя:«~»), в группе собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты>» 2-я очередь «АМ2.0», участниками которой являются 148 человека, распространила заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство истцов. Так, ответчик в публичном пространстве высказалась, что председатель ТСЖ ФИО1 и член правления ТСЖ ФИО2 совершили противоправные действия, что истцы являются «проходимцами и ворами», которые «решили свои финансовые проблемы за счет воровства денежных средств со счета МКД», а также указала «ни когда не скажет, как бабло с жильцов рубят, к примеру как они перерывают регулировочную задвижку в ИТП)))) Да и кстати, грош цена таким сантехникам))) после их некачественной работы приходится развоздушивать систему…» Кроме того ответчик в сообщениях утверждает, что истцы незаконным способом захватили дом, при этом ответчику достоверно известно, что распространяемая им информация является ложной, данные деяния ответчик совершает по причине личной неприязни к инициаторам создания ТСЖ «Английская Миля». В результате действий ответчика, истцы понесли репутационные издержки, что породило недоверие к работе истцов со стороны собственников жилых помещений. С учетом уточнений, истцы просят суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем записи видеообращения, выдачи видеофайла в адрес истцов и публикации данного видеоматериала на указанных в судебном процессе ресурсах, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные и почтовые расходы.

В уточненном исковом заявлении истцы конкретизировали информацию, которую необходимо опровергнуть, а именно фразы:

«За то что вы сделали, по вам следственный изолятор плачет»;

«обычные проходимцы и воры, которые решили все свои финансовые проблемы, и ни хрена вы не лучше ни сделали для дома это точно, а те кто вас поддерживают обычные неграмотные идиоты…», «то что вы воры и проходимцы уже знают все, далее с вами в пустой диалог вступать не буду, ищите лучше хорошего адвоката по уголовным делам, на пару со своим сожителем, всего доброго!»;

«Это за то что я вытряхнула вашего сожителя с армии =)=)=) благородно с вашей стороны, защищать его, конечно это подобие мужика с ростом клопа ни на что больше не способен, ну не переживай ФИО4, вас тож скоро вытряхнут с исправления ТСЖ )))»;

«Ну конечно, тсж никогда не скажет как они бабло с жильцов рубят, к примеру как они перекрывают регулировочную задвижку в ИТП ))))», «Да и кстати, грош цена таким сантехникам ))) после их некачественной работы приходится развоздушивать систему… Косяки делают потом исправляют, а это все деньги…», «Тепло расходуется меньше, воды горячей меньше, температура воды занижена, она гоняет с обратки, перемешиваться с обратной и пошла по кругу…»;

«ФИО13 и ФИО2 пройти полиграф вы отказлись на вашу жадность, и про поджог машины, про ворровство денег с дома… какие ко мне вопросы???» (л.д.9-10, 143-144).

В ходе рассмотрения дела истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда (судебной неустойки) (л.д.100). 

Истцы ФИО6, ФИО2 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО7, который иск не признал в полном объеме. При этом факт направления ответчиком указанных в исковом заявлении сообщений по средствам мессенджеров «Telegram» и «WhatsApp» в общие группы собственников ТСЖ «Английская Миля» подтвердил, также не оспаривал, что указанные высказывания направлены самой ФИО3 Однако при этом пояснил, что все направленные ФИО3 сообщения в указанных группах относились не лично к истцам, а к истцам как к руководству ТСЖ, то есть как к юридическому лицу. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что указанные каналы в мессенджерах являются закрытыми, с ограниченным количеством участников, исключительно собственников, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем, данную информацию нельзя отнести в информации, которая стала известна широкому кругу лиц. Кроме того представитель полагал, что истцами сумма компенсации морального вреда значительно завышена (л.д.123-125).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1, 5 - 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ТСЖ «

<

данные изъяты>» как юридическое лицо создано 30.03.2021г., генеральным директором является ФИО1 (л.д.69-70).

Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 20.06.2021г. (л.д.62-65), протокола 

<

№> заседания правления ТСЖ (л.д.67-68), истцы ФИО2 и ФИО1 являются членами правления ТСЖ «

<

данные изъяты>», где ФИО1 избрана председателем ТСЖ.

Согласно протоколам осмотра доказательств, нотариусом ФИО8 произведен осмотр переписки в мессенджере «Telegram» и «WhatsApp». Согласно указанным протоколам осмотра пользователь с номером телефона +

<

№> разместил информацию, отраженную в приложениях к указанным протоколам (л.д.11-19, 20-31). 

Размещение указанной информации самой ФИО3, а также принадлежность указанного номера мобильного телефона именно ФИО3 ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено. 

Согласно ответа ООО «Т2Мобайл» абонентский номер телефона 7 

<

№> принадлежит ФИО12 (л.д.86). 

Также в своих возражениях, ответчик ФИО3 признала, что она в Интернет-ресурсах в мессенжджере «Telegram» в общем чате канала собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты>» 2-я очередь, и в мессенджере «WhatsApp» в общем чате собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты> 2-я очередь «АМ2.0», разместила сообщения в отношении истцов следующего содержания: «обычные проходимцы и воры….», «то, что вы воры и проходимцы уже знают все», «Ну конечно, тсж никогда не скажет как они бабло с жильцов рубят, к примеру как они перекрывают регулировочную задвижку в ИТП))))», «Да и кстати, грош цена таким сантехникам))) после их некачественной работы приходится развоздушивать систему.... Косяки делают потом исправляют, а это все деньги...», «Тепло расходуются меньше, воды горячей меньше, температура воды занижена, она гоняет с обратки, перемешиваться с обратной и пошла по кругу.. .», «ФИО13 и ФИО2 пройти полиграф вы отказались» (л.д.123-124). 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены - ФИО9 и ФИО10 Указанные свидетели показали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Являются участниками общей группы жильцов ТСЖ «

<

данные изъяты> в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp», в которых они имеют возможность отправлять сообщения, которые становятся доступными для прочтения всем участникам данных групп и читать сообщения других участников указанных групп. Ответчик ФИО3 также являлась участником указанных групп, под ником «богиня», при этом ФИО3 неоднократно оставляла в чатах групп оскорбительные сообщения в адрес ФИО2 и ФИО1, в том числе о том, что они воруют деньги собственников и решают с их помощью свои проблемы. Данные сообщения доступны для прочтения всем участникам данных групп, количество данных участников более 100 человек в каждой группе (л.д.148-150). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательства по делу. 

Рассматривая требования истцов суд учитывает, что обязанность доказывания того, что все сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация, указанная истцами в исковом заявлении, размещена непосредственно ФИО3, указанная информация стала доступной неограниченному кругу лиц, таким образом, истцами доказан факт распространения сведений ФИО3, к которой предъявлен иск. 

Сторона ответчика в судебном заседании не смогла предоставить суду доказательств того, что утверждения ФИО3, соответствует действительности. Так, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцы являются ворами. Ни ФИО2, ни ФИО1 к уголовной ответственности не привлекались, уголовному преследованию не подвергались, сведения о привлечении указанных лиц к какой-либо уголовной ответственности отсутствуют (л.д.178-181). Также ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 отказались пройти полиграф в рамках расследования уголовного дела, равно как и доказательств, подтверждающих недобросовестные действия истцов, касающихся предоставления коммунальных услуг. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждения ответчика ФИО3 направленные в общий чат канала собственников многоквартирного дома «Английская Миля», о том что истцы: «обычные проходимцы и воры…. « «то что вы воры и проходимцы уже знают все», «Ну конечно, тсж никогда не скажет как они бабло с жильцов рубят, к примеру как они перекрывают регулировочную задвижку в ИТП))))», «Да и кстати, грош цена таким сантехникам))) после их некачественной работы приходится развоздушивать систему.... Косяки делают потом исправляют, а это все деньги...», «Тепло расходуются меньше, воды горячей меньше, температура воды занижена, она гоняет с обратки, перемешиваться с обратной и пошла по кругу.. .» «ФИО13 и ФИО2 пройти полиграф вы отказались», не соответствуют действительности и являются порочащими.

Таким образом, указанная информация, действительности не соответствует, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств того, что сведения, размещенные ФИО3 стали доступны неопределенному кругу лиц, а лицами, зарегистрированными в данных группах, могут являться сами истцы, поскольку регистрации производится по номеру мобильного телефона, своего подтверждения не нашли, напротив опровергается материалами дела.

Так, согласно полученным сведениям, ФИО1 имеет абонентский 

<

№> и 

<

№>, ФИО2 – 

<

№> и 

<

№> (л.д.112). Иных абонентских номеров, зарегистрированных на имя истцов не имеется (л.д.110-11, 113-114). Довод представителя ответчика также опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что являются пользователями данных групп, как и иные собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Довод представителя ответчика о том, что группы, в которых размещена информация, являются закрытыми, с ограниченным количеством участников, в связи с чем, положения ст.152 ГК РФ не применимы является необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. № 3, следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Материалами дела, в том числе протоколами осмотра доказательств, показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт того, что опубликованные ФИО3 сообщения стали доступны более чем одному лицу. 

Довод представителя ответчика о том, что все высказывания ФИО3 в адрес истцов являются ее личным мнением и оценочным суждением, судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В сообщениях ФИО3 содержатся порочащие истцов сведения, так как содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном (аморальном) поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ТСЖ, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию. Фразы содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены ответчиком в утвердительной форме, передающей оценку описанного как реальности с точки зрения автора. 

Также суд отмечает, что в спорных фразах содержится однозначно негативная информация об истцах и их личных, деловых и моральных качествах, поскольку приведенные ответчиком высказывания подразумевают непорядочность, недобросовестность истцов, в связи с чем являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию данных лиц. Между тем, в отношении истцов ни уголовные, ни административные дела не возбуждались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В то же время, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Верховный суд Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018г. № 67-КГ18-12 указал, что в силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истцах, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

На основании изложенного при рассмотрении дела суду необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Таким образом, утверждения ФИО3, а именно, «за то что вы сделали, по вам следственный изолятор плачет», «решили все свои финансовые проблемы, и ни хрена вы не лучше ни сделали для дома это точно, а те кто вас поддерживают обычные неграмотные идиоты…», «далее с вами в пустой диалог вступать не буду, ищите лучше хорошего адвоката по уголовным делам, на пару со своим сожителем, всего доброго!», «это за то, что я вытряхнула вашего сожителя с армии, благородно защищать его, конечно это подобие мужика с ростом клопа ни на что больше не способен, ну не переживай ФИО4, вас тож скоро вытряхнут с исправления ТСЖ», суд оценивает как выражение субъективного мнения ответчика, так как они представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ФИО3, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего поведения истцов, в связи с чем указанные высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержение указанных сведений, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части признания информации, размещенной ответчиком с содержанием: 

-«обычные проходимцы и воры….»,

-«то что вы воры и проходимцы уже знают все», 

-«Ну конечно, тсж никогда не скажет как они бабло с жильцов рубят, к примеру как они перекрывают регулировочную задвижку в ИТП))))», «Да и кстати, грош цена таким сантехникам))) после их некачественной работы приходится развоздушивать систему.... Косяки делают потом исправляют, а это все деньги...», 

-«тепло расходуются меньше, воды горячей меньше, температура воды занижена, она гоняет с обратки, перемешиваться с обратной и пошла по кругу.. .»,

- «ФИО13 и ФИО2 пройти полиграф вы отказались», 

не соответствующими действительности и являющимися порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в виду чего требование истца об опубликовании ФИО3 опровержения указанных сообщений, являются обоснованными.

В качестве способа опровержения сведений, истцами заявлено требование об обязании ответчика опубликовать опровержение путем записи видео, где ответчик, при нормальном дневном освещении в кадре, с узнаваемом на видео лицом без очков или других аксессуаров устно излагает информацию. Данное видео должно быть записано в формате MP4 на USВ-носитель. Также, данные опровержения следует изложить документально в виде заявления, заверенного у нотариуса от имени ответчика и за ее подписью на имя ФИО2 и ФИО1 по экземпляру каждому истцу, где будет транскрипт видеообращения. Данное нотариальное свидетельство передается совместно с USВ-накопителем под роспись в приемной ТСЖ, при посредничестве, вызываемых в слушание свидетелей. Далее данный материал будет опубликован в ИТКС «Интернет» в мессенджере WhatsApp в группе собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты>» 2-я очередь – «АМ 2.0» и в мессенджере «Telegram» в канале собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты>» 2-я очередь – «ТСЖ 

<

данные изъяты> администраторами данных каналов» (л.д.144). 

Рассматривая требование истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд полагает возможным установить, что опровержение должно быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении и, принимая во внимание объем судебного акта, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство истцов сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и его содержании путем размещения информации (резолютивной части решения суда) в группе «WhatsApp» собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты>» 2-я очередь «АМ2.0», в мессенджере «Telegram» в канале собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты>» 2-я очередь – ТСЖ «

<

данные изъяты>».

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. 

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Так согласно положениям ст.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов в части опубликования сведений, порочащих их честь и достоинство, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика, равный 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., доказательств несения иных расходов материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в группе «WhatsApp» собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты>» 2-я очередь «АМ2.0», в мессенджере «Telegram» в канале собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты> 2-я очередь – ТСЖ «

<

данные изъяты>» о том что ФИО1, ФИО2:

«обычные проходимцы и воры…. « «то что вы воры и проходимцы уже знают все», 

«Ну конечно, тсж никогда не скажет как они бабло с жильцов рубят, к примеру как они перекрывают регулировочную задвижку в ИТП))))», «Да и кстати, грош цена таким сантехникам))) после их некачественной работы приходится развоздушивать систему.... Косяки делают потом исправляют, а это все деньги...», «Тепло расходуются меньше, воды горячей меньше, температура воды занижена, она гоняет с обратки, перемешиваться с обратной и пошла по кругу.. .» 

«ФИО13 и ФИО2 пройти полиграф вы отказались». 

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО2, ФИО1 сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и его содержании путем размещения информации (резолютивной части решения суда) в группе «WhatsApp» собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты>» 2-я очередь «АМ2.0» и в мессенджере «Telegram» в канале собственников многоквартирного дома «

<

данные изъяты>» 2-я очередь – ТСЖ «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (

<

№>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение изготовлено в мотивированном виде 30.10.2023 года.