Дело № 2-345/9-2024

46RS0029-01-2024-000075-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием прокурора – Сапрыкиной И.В., 

представителя истца по доверенности – ФИО2, 

ответчика – ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на лечение. Требования мотивировала тем, что 15 июля 2023 года в 08:50 на разгрузочной площадке по адресу 

<

адрес>, ФИО3., находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате происшествия потерпевшая получила телесные повреждения средней тяжести согласно заключению эксперта № судебно-медицинского исследования от 02.10.2023 года. Постановлением от 14 декабря 2023 года ответчик ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с пешеходом, повлекшее нанесение телесных повреждений, которые классифицируются как вред здоровью средней тяжести). Вследствие полученных травм истец проходила и проходит лечение, испытывает боли в ноге, что ограничивает ее в трудовой деятельности и приводит в состояние психологического дискомфорта. В связи с полученной травмой с 15.07.2023 года по 22 декабря 2023 года ФИО4 находилась на больничном и была временно нетрудоспособна, вследствие чего ей были причинены убытки в виде утраченного заработка. В связи с последствиями травмы 

<

данные изъяты> по настоящее время пострадавшая не может в полном объеме заниматься трудовой и иной активной деятельностью. Водитель автомобиля ФИО3. не проявлял и не проявляет заинтересованности в реабилитации потерпевшей. Какого-либо содействия в передвижении потерпевшей в момент ДТП, помощи материального характера и интереса к состоянию ФИО4 не оказывал и не оказывает. Для восстановления здоровья потерпевшая понесла дополнительные расходы. С момента ДТП ФИО4 неоднократно обращалась к врачам за исследованием травмированной ноги. Дополнительные расходы на обследование и лечение после травмы потерпевшей составляют 4330 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред от ДТП определен законом как испытывание физических и нравственных страданий, полученных в результате происшествия. Моральный вред, выражается в том, что ФИО4 испытывает боль после перенесенной травмы после происшествия; не могла самостоятельно передвигаться (2 месяца с момента аварии); не может работать и, соответственно, получать доход (более 120 дней); испытывает душевные страдания от ухудшения самочувствия. Действиями ФИО3 ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания. ФИО4 вынуждена на регулярной основе проходить осмотры врача для улучшения своего физического и морального состояния. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 утраченный заработок в размере 73 632,32 руб., расходы на дополнительное лечение – 4 330,00 руб., компенсацию морального вреда – 150 000,00 руб., госпошлину в размере 5 561,25 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ее доверительница не обращалась в страховую компанию за страховым возмещением в связи с утраченным заработком. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 20 250 руб. по нормативам в связи с причинением вреда жизни и здоровью. За платной медицинской помощью ФИО4 обращалась по своей инициативе. В оказании помощи в поликлинике по месту жительства ей не отказывали. Она полагала, что платная медицинская помощь будет более эффективной. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что у него нет финансовой возможности возмещать вред ФИО4, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Автомобиль, на котором он совершил ДТП, находится у него в собственности. Также он имеет в собственности долю жилого помещения, в котором проживает. 

Старший помощник прокурора ЖО г. Курска Сапрыкина И.В. дала заключение, в котором просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО4 частично, взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., учесть материальное положение ответчика, а также грубую неосторожность со стороны истца. В удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка просила отказать, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность выплатить потерпевшему утраченный заработок в пределах лимита ответственности. Однако ФИО4 с таким заявлением в страховую компанию не обращалась. Кроме того, прокурор просил отказать в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, поскольку медицинской документацией не подтверждена необходимость в несении данных расходов. Медицинская помощь была оказана ФИО4 в государственных медицинских учреждениях по системе ОМС. 

Истец ФИО4 и представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав наряду с иными являются возмещение убытков и компенсация морального вреда. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопросы деликтной ответственности, то есть ответственности вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1,2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, связанные с защитой прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Пунктом 1,2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14.12.2023 г., вступившим в законную силу, установлено, что 15.07.2023 г. в 08 час. 50 мин. на прилегающей территории (разгрузочной площадке) ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с пешеходом ФИО4, в результате чего, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

При рассмотрении судьей Ленинского районного суда г. Курска дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признал. 

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Из заключения эксперта № ОБУЗ Министерства здравоохранения Курской области «Бюро СМЭ» от 02.10.2023 г. следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2023 г., ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. 

По запросу суда были истребованы медицинские карты ФИО4 из ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова». 

Из медицинской карты № ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» амбулаторного больного ФИО4 следует, что она была доставлена сантранспортом в медицинское учреждение 15.07.2023 г. в 09 час. 25 мин. Установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Проведенное лечение: R-графия, гипсовая иммобилизация. Рекомендации: лечение у травматолога по месту жительства. Выдан листок нетрудоспособности с 15.07.2023 г. по 17.07.2023 г. 

17.07.2023 г. ФИО4 обращалась за медицинской помощью в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» с жалобами на ноющую боль 

<

данные изъяты>. Была осмотрена врачом травматологом – ортопедом. По результатам осмотра ей назначено лечение, продлен больничный лист с 18.07.2023 г. по 27.07.2023 г., рекомендована повторная явка 27.07.2023 г. 

В последующем, ФИО4 неоднократно являлась на прием врача травматолога – ортопеда ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» (27.07.2023 г., 10.08.2023 г., 30.08.2023 г., 12.09.2023 г., 19.09.2023 г., 08.11.2023 г., 09.11.2023 г., 14.11.2023 г., 28.11.2023 г.). При посещении врача у пациента ФИО4 имелись жалобы на ноющую боль и отечность 

<

данные изъяты>. В листах осмотра врачом указано на то, что 

<

данные изъяты> Гипсовая иммобилизация была удалена 10.08.2023 г. 

Из выписного эпикриза ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» следует, что в период с 15.08.2023 г. по 28.08.2023 г. ФИО4 находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В периоды с 15.07.2023 г. по 18.09.2023 г., с 08.11.2023 г. по 01.12.2023 г. ФИО4 имела временную нетрудоспособность и находилась на больничных листах. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО3 (совершение им административного правонарушения) истцу ФИО4 был причинен вред здоровью. Как следствие, она длительное время находилась на больничном, испытывала физическую боль, вызванную полученной травмой правой ноги от действий ФИО3, подвергалась медицинскому вмешательству, была лишена возможности трудиться, вести привычный образ жизни, имела ограничения в движениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ей был причинен моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Таким образом, ФИО5 является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 

Заявленная ко взысканию истцом ФИО4 сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий ФИО4, которые ей были причинены в результате повреждения здоровья. 

Однако, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ФИО3 компенсация подлежит уменьшению до 100 000,00 руб. в связи со следующим. 

Как было указано выше, со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

К исковому заявлению истец ФИО4 приложила диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения разгрузочной площадки 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данной видеозаписи запечатлен момент ДТП, а также действия участников до ДТП и после. Данная видеозапись была просмотрена судом с участниками судебного разбирательства в судебном заседании 21.06.2024 г. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО4 находилась на разгрузочной площадке 

<

данные изъяты>. В зоне разгрузки она начала перемещать металлический контейнер с гофротарой. В момент, когда она начала движение, сзади нее находились два транспортных средства, которые одновременно также начали движение, одним из которых управлял ответчик ФИО3 ФИО4, не убедившись в безопасности своих действий, не посмотрев в сторону транспортных средств, приведенных в рабочее состояние и начавших движение, двигалась задом в сторону транспортного средства ФИО3, который также не убедился в безопасности маневра. При должной предусмотрительности и внимательности, в случае, если бы ФИО4 посмотрела назад, вероятность возникновения ДТП была бы минимальной. ФИО4, как сотрудник 

<

данные изъяты>, знала и не могла не знать, что она находилась на разгрузочной площадке, которая организована с целью подъезда к магазину транспортных средств. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО4 была проявлена грубая неосторожность. 

Стороной ответчика ФИО3 в материалы дела была представлена копия свидетельства о рождении ФИО1, 

<

данные изъяты>. Данный документ свидетельствует о том, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетней ребенок, которого он обязан содержать в силу закону. 

Как пояснил ответчик ФИО3 в настоящее время он официально не трудоустроен, при этом у него отсутствуют медицинские противопоказания к труду. 

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Определяя ко взысканию данную сумму, суд учитывает грубую неосторожность со стороны истца ФИО4, а также факт нахождения на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка. То обстоятельство, что ФИО5 официально не трудоустроен, не принимается судом в качестве обстоятельства, влекущего снижение размера компенсации морального вреда, поскольку ФИО3 является трудоспособным лицом, не имеет медицинских показаний для освобождения от трудовой деятельности, следовательно, не лишен возможности трудоустроиться. 

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 утраченного заработка в размере 73 632,32 руб., суд приходит к выводу о том, что оно не может быть удовлетворено, поскольку в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется страховой компанией в пределах лимита ответственности. 

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2024 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. При этом в заявлении отсутствует требование о выплате утраченного заработка. 

Рассмотрев заявление ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт № от 15.01.2024 г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью и 25.01.2024 г. произвело ФИО4 страховую выплату в размере 20 250,00 руб., что подтверждается платежным поручение № от 25.01.2024 г. 

В акте о страховом случае указано, что оставшийся лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 479 750 руб. 

Следовательно, ФИО4 не лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением с приложением соответствующих документов о выплате утраченного заработка. В случае, если размер утраченного заработка ФИО4 будет превышать лимит ответственности страховой компании, у ФИО4 возникнет право взыскать разницу с причинителя вреда, то есть с ФИО3 

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО4, связанные с дополнительными расходами на лечение в размере 4 330,00 руб. в связи со следующим. 

Заявляя требование о взыскании дополнительных расходов на лечение, истец в исковом заявлении указывает на то, что она в платных медицинских организациях делала узи мягких тканей, анализ крови, а также находилась на платном приеме врача травматолога – ортопеда. 

Действительно, как следует из представленных истицей документов, ей 18.08.2023 г. и 08.11.2023 г. 

<

данные изъяты> была оказана платная медицинская услуга – УЗИ мягких тканей, а 17.08.2023 г., 31.10.2023 г., 17.11.2023 г. оказана услуга – анализ крови. Стоимость платных медицинских услуг, оказанных 

<

данные изъяты> ФИО4 составила 2 830 руб. Факт несения ФИО4 расходов на данные услуги подтверждается кассовыми чеками. 

Кроме того, 12.01.2024 г. ФИО4 обращалась в 

<

данные изъяты>, где ей была оказана платная медицинская услуга – прием травматолога – ортопеда, стоимость которой составила 1 500,00 руб. Данная услуга была оплачена ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2024 г. 

Однако, исследовав медицинскую документацию, полученную судом из ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова», и сопоставив ее с документами, полученными из платных медицинских организаций, суд приходит к выводу о том, что необходимости в несении дополнительных расходов на лечение у истца ФИО4 не имелось, поскольку в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» она неоднократно находилась на приеме врача травматолога – ортопеда, медицинские назначения не содержали в себе рекомендаций по проведению тех исследований, которые истец проводила по собственной инициативе в платных клиниках. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО4 был причинен вред здоровью, повлекший за собой причинение морального вреда, компенсация которого должна быть возложена на ответчика, поскольку он является и виновным лицом, и владельцем источника повышенной опасности. Суд с учетом всех обстоятельств дела определил, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению со 150 000 руб. до 100 000 руб. Оснований для взыскания с ФИО3 утраченного заработка не имеется, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, не имеется оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение, так как истцом не доказана необходимости нести такие расходы. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска. 

Мотивированное решение будет изготовлено 27 июня 2024 года. 

Судья: М.Н. Якушева