Судья Агаевой Е.И. Дело № 22–257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 июня 2019 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 30 марта 2018 года, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Шарагину И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 30 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 года), ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 марта 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года и с 30 марта 3018 года по 16 апреля 2018 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 30 марта 2018 года.

Окончание срока отбывания наказания - 18 февраля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав отбытием 1/2 срока наказания, трудоустройством, обучением в профессиональном училище при исправительной колонии.

Постановлением Магаданского городского суда от 30 апреля 2019 года указанное ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит объективно разобраться, утверждает, что не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Бабич А.В. указывает о несогласии с изложенными в нём доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приведённые требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл половину срока назначенного по приговору суда наказания; за период отбывания наказания имеет два поощрения (от 04.07.2018г и от 14.12.2018г). В августа 2018 года обратился с заявлением о зачислении в ПУ-335, зачислен в группу слесарь по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. К обучению относился добросовестно. В июне 2018 года получил основное общее образование. Социально-полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, личных встреч.

С учётом данных о личности осуждённого, его отношения к учёбе и труду, поведения в течение всего периода отбывания наказания, наличия одного поощрения наряду с допущенными нарушениями на протяжении большей части срока наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

При принятии решения судом также учитываются тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.

Согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Так, 18 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года и 15 января 2019 года осужденный ФИО1 за нарушения распорядка дня и формы одежды подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, которые к моменту разрешения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.20, 37, 49 личного дела №...)

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ дисциплинарное взыскание в виде помещения осужденного в штрафной изолятор не может быть расценено как малозначительное.

3 ноября 2017 года осужденному ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снятое в установленном законом порядке. 

Кроме того, по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушения распорядка дня, формы одежды) с осуждённым в течение 2018 года проведено 4 беседы воспитательного характера (12.03.2018г., 14.07.2018г., 20.12.2018г., 29.12.2018г.). 

Приведённые данные свидетельствуют о том, что в течение большей части отбытого срока наказания осуждённый ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о его устойчивом правопослушном поведении.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не твердо встал на путь исправления. Цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Положительные моменты в поведении осуждённого ФИО1, в частности, отношение к труду и учёбе, к содеянному, наличие одного поощрения, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осуждённого были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов