Судья Гусаков Я.Е. Дело № 33-6263/2026

№ 2-982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Прохоренко С.Н., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения органа пенсионного обеспечения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю, ответчик), в котором просила признать незаконным отказ ответчика от .......... ........ в удовлетворении заявления о направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, возложить на ОСФР по Краснодарскому краю обязанность перечислить денежные средства в размере 833 024 руб. 74 коп. на погашение задолженности по договору целевого займа № ................ от .........., заключенному с КПК «СБЕРКАССА», в целях строительства индивидуального жилого дома и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что желая распорядится средствами материнского капитала, получателем которого она является, и направить их на погашение задолженности по договору целевого займа, ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Решением ОСФР по Краснодарскому краю от .......... в удовлетворении заявления отказано, поскольку кредитный потребительский кооператив, с котором истец заключила договор займа, отсутствует в перечне организаций, которые могут выдавать займы, погашение которых планируется средствами материнского капитала. Истец считает отказ органа пенсионного обеспечения незаконным, нарушающим её права на распоряжение средствами материнского капитала. Кредитный потребительский кооператив «СБЕРКАССА» (далее - КПК «СБЕРКАССА») на момент заключения договора займа относился к перечню организаций, правомочных на выдачу займов с их последующим погашением средствами материнского капитала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены.

Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от .......... ........ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №Нев/2024-8 от .........., заключенному с КПК «СБЕРКАССА» на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ................ признано незаконным.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность перечислить денежные средства материнского капитала в сумме 833 024,74 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №................ от .........., заключенному с КПК «СБЕРКАССА» на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: .............

С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2025 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения органа пенсионного обеспечения, возложении обязанности, взыскании расходов на уплату государственной пошлины отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ОФСР по Краснодарскому краю от .......... ........ об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, возложении на ОСФР по Краснодарскому краю обязанности перечислить денежные средства в размере 833 024 руб. 74 коп. на погашение задолженности по договору целевого займа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

От Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом ходатайства представителя ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 25 ноября 2025 года, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... решением ОСФР по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ........ на сумму 524 527 руб. 90 коп.По состоянию на .......... размер материнского (семейного) капитала истца составил 833 024 руб. 74 коп.

На основании договора купли-продажи от .......... ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 670 кв.м., кадастровый ........, расположенный в поселке Дружном Дружненского сельского поселения Белореченского муниципального района Краснодарского края. Право собственности зарегистрировано ...........

С целью строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке .......... между ФИО1 и КПК «СБЕРКАССА» заключен договор потребительского займа № Нев/2024-13 на сумму 850 000 руб.

Согласно платежному поручению ........ КПК «СБЕРКАССА» .......... перечислило на счет истца денежные средства в сумме 850 000 руб.

В этот же день (..........) ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплаты процентов по договору потребительского займа ................ от ...........

Решением ОСФР по Краснодарскому краю от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с несоответствием организации, предоставляющей займ, требованиям Федерального закона, так как организация, с которой заключён договор займа на приобретение (строительство) жилья, не поименована в части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Разрешая спор и признавая указанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа и направления заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала КПК «СБЕРКАССА» был включен в перечень кредитных потребительских кооперативов и сельскохозяйственных кредитных кооперативов, соответствующих требованиям пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет и гражданин не мог знать о предстоящем исключении организации из Перечня Банка России.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Пунктом 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся, в том числе кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, соответствующими требованиям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включенными в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, перечень кредитных кооперативов формируется в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, исходя из требования Указания Банка России от 22 февраля 2023 года № 6367-У.

Несоответствующие требованиям Указания Банка России ........-У кооперативы в перечень кредитных кооперативов, размещенный на официальном сайте Банка России в сети Интернет, не включаются.

Вышеуказанные требования закона судом учтены и применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что что на момент заключения договора займа и направления заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала КПК «СБЕРКАССА» был включен в перечень кредитных потребительских кооперативов и сельскохозяйственных кредитных кооперативов, соответствующих требованиям пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет и истец не могла знать о предстоящем исключении организации из Перечня Банка России, поскольку последующее исключение КПК «СБЕРКАССА» из указанного реестра не может неблагоприятно влиять на права гражданина. На момент заключения договора займа (..........) КПК «СБЕРКАССА» соответствовал требованиям, предусмотренным положениями закона, числился в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов и ФИО1 не могла предполагать, что его исключат из реестра, что в последующем будет препятствовать ей в использовании материнского капитала.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Абловацкая Е.С.

Прохоренко С.Н.