Дело № 1-7/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

8 февраля 2018 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Кузнецова М.С., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № 2415 и ордер № 020149 от 8.02.2018 года, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ферма ИП ФИО4, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, ранее судимого: приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с целью получения материальной выгоды незаконно проник в погреб хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил картофель свежий массой 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 14,90 рублей за 1 кг., принадлежащий ФИО. С места происшествия с похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ФИО на сумму 149 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Шальнов А.Н. поддерживает ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду просит рассмотреть дел без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, вновь совершил умышленное преступление направленное против собственности, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ положение указанной нормы при назначении наказания не подлежит применению, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания такого отягчающим обстоятельством. В материалах дела не имеется доказательств совершения подсудимым преступления в таком состоянии как и доказательств того, как повлияло состояние опьянения на совершение подсудимым преступления. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «п» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Наблюдение за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав ФИО1 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей В.Ю. Шевченко 

Председательствующий судья: