П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 28 декабря 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Шагбазяна С.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2017 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, 05 ноября 2017 года в 21 час 30 минут в с.Солдатское Старооскольского района, ул.Центральная, д.3, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО4, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции путем вмешательства в проведение процессуальных действий в отношении ФИО4 и не выполнил неоднократное законное требование сотрудников полиции покинуть место совершения административного правонарушения, чем нарушил ст.12, 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Пояснил, что вечером 05 ноября 2017 года ехал с ФИО4 на автомобиле последнего. В районе с.Солдатского автомобиль сломался, ФИО4 вызвал эвакуатор и они стали его ожидать, сидя в машине. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые заподозрили, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и стали предлагать ему отказаться от освидетельствования на месте. Он вышел из машины, чтобы объяснить сотрудникам полиции, что ФИО4 не пьян, на что сотрудник ДПС в грубой форме потребовал уйти, угрожая вызвать сотрудников Росгвардии. Он сделал замечание сотруднику ДПС о недопустимости подобного обращения с гражданами, после чего тот вызвал сотрудников Росгвардии, которые по прибытию, не разбираясь, сбили его с ног, «заломали» руки, надели наручники и доставили в УМВД. В результате действий сотрудников Росгвардии у него была сломана рука. Из помещения УМВД он вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Утверждает, что при задержании был трезв, грубых выражений в адрес сотрудников полиции не допускал, не препятствовал проведению процессуальных действий в отношении ФИО4, так как все произошло быстро, сотрудники Росгвардии его сразу оттащили в сторону, когда инспекторы ДПС еще не приступили к оформлению материала в отношении ФИО4. Действия сотрудников ДПС вызваны ранее сложившимся неприязненным отношением к нему, так как он ранее также работал в ДПС.

Защитник Шагбазян С.Э. дополнил, что административное расследование по делу произведено неполно, свидетели – ФИО4, сотрудники ДПС, Росгвардии, понятые не опрашивались в рамках административного расследования. Не установлено, как именно ФИО1 воспрепятствовал производству процессуальных действий в отношении ФИО6, не указано это и в протоколе. По непонятным причинам сотрудниками ДПС сразу после выявления административного правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был. Запись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС не приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен спустя значительное время в связи с началом проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками Росгвардии. 

Из показаний сотрудника полиции ФИО2 следует, что он получил от руководства задание опросить ФИО1, находившегося на стационарном лечении в горбольнице №2, после чего, исходя из совокупности собранных материалов, в том числе подробных рапортов сотрудников ДПС и Росгвардии, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В производстве других действий в рамках административного расследования необходимости не было. 

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. 

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, либо препятствует исполнению ими возложенных на них законом функций.

В соответствии с п.п. 7,8 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе: требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Требования распоряжения должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на совокупности представленных доказательств, к которым относятся показания свидетелей, рапорта сотрудников полиции, непосредственно выявивших административное правонарушение, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и т.д.

Из пояснений ФИО1 имеющихся в материалах дела от 25 декабря 2017 года и в судебном заседании усматривается, что каких-либо действий, препятствующих производству процессуальных действий в отношении ФИО4 он не производил, поскольку они еще не производились. Требование покинуть место административного правонарушения, как таковое, высказывалось в грубой форме. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что вечером 05 ноября 2017 года в с.Солдатское в своём автомобиле вместе с ФИО1 ожидал эвакуатор. К ним подъехали сотрудники ДПС, стали обвинять его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 заступился за него, пояснил, что он трезв. В ответ на это сотрудник ДПС грубо сказал ФИО1, чтобы тот уходил, иначе он вызовет Росгвардию. ФИО1 спросил, почему он так грубо разговаривает. После этого сотрудник ДПС по радиостанции вызвал сотрудников Росгвардии, те приехали в течение 5 минут, не разбираясь, схватили ФИО1, оттащили в сторону, «заломали» ему руки, надели наручники и увезли. До приезда сотрудников Росгвардии сотрудники ДПС не производили в отношении него никаких процессуальных действий, ФИО1 также никаких действий не предпринимал, ничему не препятствовал, неповиновения не оказывал. 

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2017 года в УМВД России по г.Старому Осколу был зарегистрирован рапорт сотрудника Росгвардии ФИО7 (КУСП-3942), согласно которому 05 ноября 2017 года в 21 час 35 минут по радиостанции получили вызов для оказании оперативной помощи сотрудникам ДПС в с.Солдатское. По прибытию увидели, как два гражданина возле автомобиля Тойота оказывают неповиновение сотрудникам ДПС, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, пытаясь спровоцировать драку, не реагируя на законные требования прекратить свои противоправные действия и проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола. На требования сотрудников Росгвардии прекратить свои действия граждане не отреагировали, один из них (ФИО1) подошел к ним вплотную и стал оскорблять нецензурной бранью, хватать за форменное обмундирование. Поскольку после неоднократных предупреждений ФИО1 не прекратил свои действия, к нему были применены боевые приемы и спецсредства наручники (л.д.4). 

Аналогичные сведения усматриваются из рапорта сотрудника Росгвардии ФИО8 (л.д.5).

Из объяснений понятых ФИО9 и ФИО10 от 05.11.2017 года следует, что они наблюдали, как гражданин ФИО1 оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, на неоднократные требования не реагировал и пытался учинить драку с полицейскими, вырывался. После неоднократных требований прекратить сопротивление к нему была применена физическая сила и наручники, он был помещен в патрульный автомобиль (л.д.7,8)

Вышеуказанные рапорта и объяснения представлены в материале в копиях. Материал проверки КУСП-3942 был направлен руководителю следственного органа для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ (л.д.3).

В материалах дела также имеется копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которому он 06 ноября 2017 года в 00 часов 20 минут отказался от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.15).

В своем объяснении, данном в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, понятой ФИО10 сообщает, что присутствовал при разъяснении прав водителю ФИО4 и оформления в отношении него процессуальных документов. На предмет правонарушения, совершенного ФИО1, понятой не опрошен (л.д.17-18).

К материалам дела приобщены объяснения сотрудников УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные начальнику УМВД России по Белгородской области в рамках служебной проверки. Из них следует, что 05 ноября 2017 года водитель автомобиля ФИО4, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, предлагал сотрудникам ДПС отпустить его. Когда ему стало понятно, что его не отпустят, он стал выражаться в адрес сотрудников ДПС и сотрудников Росгвардии нецензурной бранью, пытался вырваться, убежать, всячески сопротивлялся. Также на месте находился пассажир автомобиля ФИО1, который выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, держал руки в карманах, угрожал сотрудникам полиции физической расправой. Было принято решение развести ФИО4 и ФИО1 в разные стороны для избежания дальнейшего нарастания конфликта. На неоднократные требования бойцов Росгвардии успокоиться и достать руки из карманов, не реагировал, в отношении него сотрудниками Росгвардии была применена физическая сила и наручники (л.д.19-38)

Рапорта сотрудников ГИБДД ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО11 содержат аналогичные сведения о действиях ФИО1 (л.д.58-69)

Из объяснений сотрудников Росгвардии ФИО7, ФИО8, данных в рамках служебной проверки, следует, что проследовав по вызову в с.Солдатское, они увидели двух лиц, находившихся возле автомобиля Тойота, которые оказывали неповиновение сотрудникам ДПС, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, хватались за форменную одежду, не выполняли неоднократные законные требования прекратить свои действия, пытались учинить драку с сотрудниками полиции. Впоследствии один из них (ФИО1) подошел к ним вплотную и начал нецензурно выражаться в адрес сотрудников Росгвардии, после чего к нему была применена физическая сила (л.д.40-45)

Таким образом, из вышеперечисленных рапортов и объяснений сотрудников полиции и Росгвардии, а также объяснений понятых, не следует, что ФИО1 каким-либо образом вмешивался в проведение процессуальных действий в отношении ФИО4 и не выполнил неоднократного законного требования сотрудников полиции покинуть место совершения административного правонарушения, как это указано в описании события административного правонарушения в протоколе 

<

адрес>. Из них невозможно с точной определенностью установить, какой характер носило законное требование, предъявленное ему сотрудником полиции, которому тот не повиновался: прекратить выражаться нецензурной бранью, достать руки из карманов либо иное.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По делу суд усматривает существенные процессуальные нарушения.

В рамках административного расследования, возбужденного составлением протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года, административным органом не были произведены обязательные процессуальные действия – опрос свидетелей: ФИО19, сотрудников ДПС и Росгвардии. При формировании материала использовались рапорта и объяснения, данные сотрудниками в рамках служебной проверки и проверки КУСП. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ). Перед дачей показаний должностным лицом разъясняются права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показания (статья 17.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного, рапорта и объяснения должностных лиц ГИБДД и Росгвардии нельзя считать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные выше данные и положения ч.2 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении не опровергнута позиция ФИО1 о том, что его действия не были направлены на оказание неповиновения сотруднику полиции, он лишь высказал свою позицию о несогласии с действиями должностных лиц. 

Кроме того, ФИО1 является ветераном УМВД по Белгородской области, что подтверждается копией удостоверения РМ №. Довод ФИО1 о наличии с сотрудниками ДПС неприязненных отношений, возникших ранее в ходе совместной службы, органом административного расследования не исследован и не опровергнут. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А. Бурлака