Мотивированное 

решение

 составлено 24.02.2025 г. дело № 2-779/2025 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «10» февраля 2025 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» предъявило ФИО3 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 252953 руб. 40 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 5729,53 руб. 

В обоснование иска указано, что ООО «ИнТекс» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», полис №

«ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО3

Автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ООО «ИнТекс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 252 953,40 рубля, данная сумма была согласована и перечислена СТО, согласно счету, заказ-наряду, платежным документам.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию АО «СОГАЗ» материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 252953 руб. 40 коп..

Истец АО «СОГАЗ» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (после регистрации брака ФИО4) Е.А. признала исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 13.12.2024 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ИнТекс», ФИО5. 

Третьи лица ООО «ИнТекс», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения стороны ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ООО «ИнТекс» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», полис №

ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 40 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. принадлежащего ООО «ИНТЕКС».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО3, что ответчиком не оспаривалось. 

Автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ООО «ИнТекс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 252 953,40 рубля, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, актом выполненных работ и платежным документом.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось. 

Разрешая требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что ответчик ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) Е.А. признала предъявленный к ней иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) Е.А. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия частичного признания иска ответчику понятны, о чем у нее отобрана расписка.

При таком положении имеются предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 252953 руб. 40 коп.. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5 729 руб. 53 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 252953 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 40 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья