Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Бохиной Е.А., ФИО7 РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... РОСП УФССП России по Московской области, ... РОСП УФССП России по Московской области, в котором просит признать неисполнимым требование от ... г. судебного пристава-исполнителя Бохиной Е.А., мотивируя свои требования тем, что решением ... районного суда Московской области от ... года, вступившим в законную силу ... года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО6 возложены обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки. ... г. судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника. ФИО6 установлен ...-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Для исполнения решения суда ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру и ... г. уведомила судебного пристава-исполнителя о желаемой дате выезда на земельный участок на ... г. В этот день административный истец приехала к судебному приставу-исполнителю, однако, она отказалась выехать на место, сославшись на загруженность по работе. ... г. ФИО6 собиралась уехать в свою квартиру, но в это время приехал взыскатель ФИО5, судебный пристав-исполнитель и кадастровый инженер Б. А.., который стал проводить какие-то геодезические измерения. Где и какие точки били им установлены административному истцу не известно, межевые знаки ей не передавались, поэтому с ... года она неоднократно пыталась добровольно исполнить решение суда путем заключения соглашения с кадастровыми инженерами, однако, судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем срывали выезд кадастрового инженера, с которыми ФИО6 было заключено соглашение. ... г. ФИО6 по почте получила требование судебного пристава-исполнителя требование об исполнении решения суда в ...-дневный срок. Административный истец письменно известила взыскателя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя о том, что ... г. кадастровый инженер будет выставлять точки по координатам, указанным в решении суда. ... г. судебный пристав-исполнитель Бохина Е.А. совместно со специалистом ФИО8 прибыли по адресу административного истца. Кадастровый инженер В. В. приступил к геодезическим работам. В присутствии адвоката ФИО6 Бохина Е.А. никаких действий не производила. После ухода адвоката судебный пристав-исполнитель дала подписать ФИО6 какой-то документ. В это время она находилась в таком состоянии, что не понимала, что за документ подписывает. После этого Бохина Е.А. уехала, не дождавшись окончания работ кадастровым инженером. После ее уезда взыскателем ФИО5 чинились препятствия кадастровому инженеру для захода на его участок для выявления точки ... Об этом кадастровым инженером был составлен акт. В последствии адвокат съездил к Бохиной Е.А. и узнал, что она составила акт о совершении исполнительных действий, где указала, что решение суда не исполнено. Бохина Е.А. в огород не заходила, а, если бы зашла, то увидела, что от точки ... до точки ... и до точки ... вообще нет забора и никогда не было. Каким образом ФИО6 должна перенести несуществующий забор ей неизвестно, а судебный пристав налагает штраф за неисполнение решения суда. ... г. ФИО6 вновь получила от Бохиной Е.А. требование перенести забор. Административный истец считает данной решение неисполнимым, так как в указанных точках забора нет, а в точку ..., расположенную на земельном участке ФИО5 взыскатель не пускает.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представители административного ответчика исковые требования не признали, пояснив, что требование направлено в рамках исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что межевые знаки выставлены кадастровым инженером, но ФИО6 отказывается перенести по ним забор.

Административный истец ФИО6 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по ... области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением ... районного суда Московской области от ... года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО6 данным решением возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие ФИО6 и ФИО5 Апелляционным определением Московской областного суда от ... года решение суда оставлено без изменения. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с решением суда для принудительного исполнения ФИО5 выдан исполнительный лист, на основании которого ... г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... 

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание решения судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: принятие данного решения вне предоставленной приставу компетенции, несоответствие его закону и нарушение указанным решением прав и законных интересов истца.

Совокупности таких условий по делу не установлено.

Полномочие пристава на вынесение оспариваемого требования предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права ФИО6 при совершении исполнительских действий требованием, направленным ей судебным приставом-исполнителем об исполнении решения суда, не нарушены, поскольку требование вынесено в целях понуждения должника к такому исполнению. Формулировки, использованные в оспариваемом требовании, воспроизводят содержание резолютивной части решения суда от ... г. и выданного на основании данного решения исполнительного документа. Какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные решением суда, на должника возложены не были.

Доводы административного истца о том, что данное требование является неисполнимым, суд находит не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ... г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления об участии в исполнительном производстве был привлечен в качестве специалиста Б. А.. ... г. судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом в присутствии ФИО6 осуществлен выход на земельный участок по адресу: ..., 

с..., о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Как усматривается из акта, составленного инженером-геодезистом Б. А.., в результате данного выезда была произведена выноска в натуру точек ..., ..., ..., ... согласно решению суда. ФИО6 при этом присутствовала, что подтверждается фототаблицей и ее подписью в акте совершения исполнительских действий.

Сам факт выноса в натуру специалистом межевых знаков опровергает доводы административного истца о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя о переносе забора. Несмотря на то, что межевые знаки были выставлены в рамках исполнительного производства, ФИО6 в соответствии с их координатами забор не перенесла. Частичное отсутствие забора по координатам, указанными в решении суда не свидетельствует о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя в общем.

Доводы ФИО6 о том, что требование судебного пристава-исполнителя невозможно исполнить в силу того, что со стороны взыскателя ФИО5 чинятся препятствия в установлении межевых знаков, не является основанием для признания требования судебного пристава-исполнителя неисполнимым в силу того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что межевые знаки уже вынесены в натуру.

Кроме того, защита прав должника в случае воспрепятствования взыскателем в исполнении исполнительного документа осуществляется иным способом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо фактов, свидетельствующих о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по ... области Бохиной Е.А., ФИО7 РОСП УФССП России по ... области о признании неисполнимым требования судебного пристава-исполнителя Бохиной Е.А. от ... г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья