УИД: 42RS0032-01-2010-001665-85

Дело №2-1288/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре Н.В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

08 сентября 2020 года 

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивирует тем, что 07.10.2016 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

...>, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 49 980 рублей на срок до 07.10.2019 года. Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 72 490 рублей, указанные в п.4 договора займа из расчета 69,35% годовых. Из п. 12 договора займа следует, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному гашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки по графику платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых составляет 0,19% от суммы займа в день. Заемщик после получения займа производила оплаты, но не в полном размере.

Таким образом, на 14.05.2020 года сумма просроченной задолженности по договору займа №

<

...> от 07.10.2016 года составила 59 846 руб., из них: основной долг за период с 07.12.2018 года по 07.10.2019 года – 26 885 руб., проценты за пользование займом с 07.01.2019 года по 07.10.2019 года – 8 804 руб., доначисленные проценты за период с 08.12.2018 года по 14.05.2020 года – 17 302 руб., сумма неустойки за просрочку оплат за период с 08.12.2018 года по 14.05.2020 года в размере 6 885 руб.

Указанную сумму задолженности по договору займа истец просит взыскать с ответчика в его пользу, также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 1 995 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд направлен отзыв на исковое заявление. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также проценты на сумму 17 302 руб. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору №

<

...> от 07.10.2016 года, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства - займ в сумме 49 980 рублей, сроком на 36 месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательство погасить данный займ до 07.10.2019 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 72 790 рублей (л.д. 12-13). При этом ФИО1 должна выплачивать ежемесячно 3 402 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 3 400 руб., согласно графику погашения (л.д. 14).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 49 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2016 года (л.д.15). В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком ФИО1, также имеется ее подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 69,35% годовых (п. 4 договора), что составило 72 490 рублей. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере. 

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 14.05.2020 года усматривается, что фактически ответчиком было произведено 29 оплат, последняя из которых последовала 02.12.2018 года. Всего ФИО1 было оплачено: 

основной долг в сумме 23 125 рублей;

проценты за пользование займом в сумме 65 542 рублей.

Задолженность по договору займа по состоянию на 14.05.2020 года составила:

основной долг за период с 07.12.2018 года по 07.10.2019 года – 26 885 руб.,

проценты за пользование займом с 07.01.2019 года по 07.10.2019 года – 8 804 руб.,

доначисленные проценты за период с 08.12.2018 года по 14.05.2020 года – 17 302 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

...> от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа 

<

...> от 07.10.2016 года, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом.

Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Таким образом, п. 12 индивидуальных условий договора займа 

<

...> от 07.10.2016 года определено, что доначисленные проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Соответственно, при расчете доначисленных процентов за период с 08.12.2018 по 14.05.2020 года не произошло начисление процентов на проценты. Таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование займом за период нарушения обязательств и включать начисленные проценты в исковые требования наряду с основным долгом.

Сумма доначисленных процентов за период с 08.12.2018 по 14.05.2020 года составила 17 302 рублей.

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимания. 

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора займа, заемщик взяла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Сумма неустойки за просрочку оплат за период с 08.12.2018 по 14.05.2020 года составила 6 885 руб.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 6 885 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на 14.05.2020 года составит 55 991 рублей. Из них:

основной долг за период с 07.12.2018 года по 07.10.2019 года – 26 885 руб.,

проценты за пользование займом с 07.01.2019 года по 07.10.2019 года – 8 804 руб.,

доначисленные проценты за период с 08.12.2018 года по 14.05.2020 года – 17 302 руб.,

неустойка за просрочку оплат за период с 08.12.2018 по 14.05.2020 года в размере 3 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 18.03.2020 года судебный приказ 

<

...> от 21.10.2019 года отменен (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки (штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 995 руб. 38 коп., подтвержденных им документально (л.д. 8, 9), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа №

<

...> от 07.10.2016 года в размере 55 991 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рублей. Из них:

основной долг за период с 07.12.2018 года по 07.10.2019 года – 26 885 руб.,

проценты за пользование займом с 07.01.2019 года по 07.10.2019 года – 8 804 руб.,

доначисленные проценты за период с 08.12.2018 года по 14.05.2020 года – 17 302 руб.,

неустойка за просрочку оплат за период с 08.12.2018 по 14.05.2020 года в размере 3 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ).

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 995,38 (одна тысяча девятьсот девяносто пять рублей 38 копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

<

...>

<

...>