Дело № 2-3543/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004234-97)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Юсубову Ризвану Низамиевичу о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Юсубову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 24.03.2023 в размере 19531,60 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3591 рубль.

В обоснование иска указано о том, что ФИО1 обратился к адвокату Юсубову Р.Н. за юридической помощью. Получив аванс в размере 100000 рублей, ответчик по настоящее время к выполнению работ не приступил, интересы истца не представляет, экземпляр соглашения не направил. Направленная в адрес адвоката Юсубова Р.Н. претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик Юсубов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания всеми возможными способами.

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Юсубов Р.Н. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из вышепривёденных оснований возникновения гражданских прав, в том числе, имущественного характера, а также обязанностей, предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец с целью предоплаты юридической помощи перечислил на счёт ответчика 23.08.2020 и 27.08.2020 денежные средства в общей сумме 100000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 23.08.2020 и 27.08.2020.

В подтверждение ненадлежащего исполнения адвокатом Юсубовым Р.Н. своих обязанностей, истец предоставил решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 27.01.2022, согласно которому, в действиях (бездействии) ответчика Юсубова Р.Н. признаны нарушения п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1 п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, к ответчику применена мера дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения».

В целях досудебного урегулирования настоящего спора, ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 100000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждён факт перечисления на счёт ответчика денежных средств, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств, либо возврата полученной суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 24.03.2023 в размере 19531,60 рубль.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 591 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Юсубову Ризвану Низамиевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Юсубова Ризвана Низамиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19531,60 рубль.

Взыскать с Юсубова Ризвана Низамиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счёт уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 3 591 рубль.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-3543/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004234-97) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2023.