Дело №(17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 28 декабря 2017 г. 

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., 

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1- ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании границ земельного участка неустановленными, а площади неуточнённой, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании сведений о координатах местоположения жилого дома несоответствующими фактическому местоположению и подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 1000 кв.м.. При оформлении права собственности на земельный участок возник спор с ответчиками о границе смежных земельных участков. Истица просит признать границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> неустановленными, а площади неуточнённой, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, признать сведения о координатах местоположения жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчицам, несоответствующими фактическому местоположению и подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ЦКУ» от 30.11.2016 г..

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, просила установить границу смежества участков, согласно варианту №1 экспертного заключения № ИП 29-17 от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного судебного эксперта Ж, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчица ФИО3 и представитель ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном споре выявлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в ином порядке.

Ответчица ФИО5 о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который регулирует, в том числе, отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 72 названного Закона, с 01.01.2017 г. сведения государственного кадастра недвижимости, как и сведения ЕГРП, считаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и не требуют дополнительного подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По данному делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об истинных границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Истец в соответствии с требованиями Закона избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд обосновав это тем, что внесудебный порядок исправления реестровой ошибки не может быть реализован в связи с отсутствием согласия собственников земельных участков ФИО3 и ФИО5 в оформлении земельно-правовых документов.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель- земли населенных пунктов- под жилую застройку индивидуальную, площадью 1 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 – АЕ № (л.д. 11, 30).

Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель- земли поселений, площадью 1 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Украинский 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 – АГ № (л.д. 76).

Ответчикам ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доли принадлежит жилой дом общей площадью 139,8 кв.м. кадастровый № и земельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, ЛПХ, площадью 1 000 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 124-126; 136-137).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) на основании ч. 9 ст. 26 Закона о кадастре приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка кадастровый №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлением местоположения участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 130-132).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с обнаружением сторонами при межевании своих земельных участков наложения границ.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта Ж № ИП 29-17 от ДД.ММ.ГГГГ: фактическая граница между земельными участками № и № правой границе земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> внесенной в ГКН и указанной в МП с исправлением местоположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15,42/, не соответствует. Несоответствия заключаются в местоположении исследуемых границ смежества, количестве и значениях координат поворотных точек, а также значениях горизонтальных проложений, что характерно для признаков, указывающих на наличие реестровой ошибки; 

- причинами допущения реестровой ошибки являются некачественное исполнение работ при определении местоположения границ спорных участков или при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием и подготовкой схемы расположения участка, допущенных кадастровым инженером или кадастровой организацией;

- местоположение жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по данным технического плана здания с кадастровым номером № от 01.12.2012г. /л.д.52,56/ смещено относительно фактического местоположения данного дома. Смещение могло образоваться в результате допущенных ошибок при выполнении кадастровых работ, таких как: неверно определены координаты поворотных точек, на основе которых жилой 

<

адрес> был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, что характерно для признаков, указывающих на наличие реестровой ошибки;

- местоположение жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по данным технического плана здания с кадастровым номером № от 01.12.2012г. /л.д.52,56/ фактическому местоположению дома, не соответствует; 

- причинами допущения реестровой ошибки являются некачественное исполнение работ при определении местоположения жилого 

<

адрес> или при выполнении кадастровых работ, связанных с подготовкой схемы расположения жилого дома, допущенных кадастровым инженером или кадастровой организацией.

В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о местоположении межевой границы, которая на местности обозначена забором, на протяжении многих лет разделяющим их земельные участки, однако описание в государственном кадастре недвижимости местоположения границ земельных участков как истца, так и ответчика (в том числе - смежной границы между их земельными участками) не соответствует их фактическому расположению, что свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ГКН, что соглашение об устранении данной ошибки во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, что указанная ошибка препятствует постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет.

Данные обстоятельства, равно как и право истца поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок в тех границах, которые он фактически имеет, сторонами не оспариваются.

Суд исходит из невозможности изменения в ГКН описания местоположения только одной границы, разделяющей земельные участки сторон, полагая, что оно влечет изменение сведений о местоположении всех связанных с ней границ и, как следствие, изменение площади земельного участка сторон.

В этой связи суд приходит к выводу, что без признания границ земельного участка неустановленными, а его площади - неуточненной, окажется невозможным внесение в ГКН правильных сведений о местоположении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон и, как следствие, окажется невозможным постановка земельного участка истицы ФИО1 на Государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.

Экспертом Ж в экспертных исследованиях по заявлению сторон разработан единственно возможный вариант установления границ смежества земельных участков.

Суд считает необходимым установить границу смежества участковрасположенных по адресу 

<

адрес> № с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

Согласно варианту №1 экспертного заключения № ИП 29-17 от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного судебного эксперта Ж-граница между земельным участком №, К№, и земельным участком №, К№, по 

<

адрес> в 

<

адрес>,проходит между: поворотной точкой № и поворотной точкой № на расстояние 19.27м, поворотной точкой № и поворотной точкой № на расстояние 20.52м, поворотной точкой № и поворотной точкой № на расстояние 9.25м. 

Согласно варианту №1, граница между земельным участком №, К№, и земельным участком №, К№, по 

<

адрес> в 

<

адрес>,проходит между: поворотной точкой № с координатами Х:412399.31, Y:1332368.14 и поворотной точкой № с координатами Х:412396.91, Y:1332357.99 на расстояние 10.43м, поворотной точкой № и поворотной точкой № с координатами Х:412395.97, Y:1332354.08 на расстояние 4.02м, поворотной точкой № и поворотной точкой № с координатами Х:412392.23, Y:1332337.30 на расстояние 17.20м, поворотной точкой № и поворотной точкой № с координатами Х:412391.15, Y:1332332.41 на расстояние 5.01м, поворотной точкой № и поворотной точкой № с координатами Х:412388.44, Y:1332320.24 на расстояние 12.46м. 

В части требований истицы ФИО1 о признании сведений о координатах местоположения жилого дома несоответствующими фактическому местоположению и подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные сведения о жилом доме на участке № не нарушают права и интересы истицы, так как ни фактически, ни юридически не пересекают и не накладываются на земельный участок № принадлежащий ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании границ земельного участка неустановленными, а площади неуточнённой, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании сведений о координатах местоположения жилого дома несоответствующими фактическому местоположению и подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости- удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> неустановленными, а площадь неуточнённой.

Установить границу смежества участков, расположенных по адресу 

<

адрес> № с кадастровым номером 61:26:0100401:517 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

Согласно варианту №1 экспертного заключения № ИП 29-17 от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного судебного эксперта Ж-граница между земельным участком №, К№, и земельным участком №, К№, по 

<

адрес> в 

<

адрес>,проходит между: поворотной точкой № и поворотной точкой № на расстояние 19.27м, поворотной точкой № и поворотной точкой № на расстояние 20.52м, поворотной точкой № и поворотной точкой № на расстояние 9.25м. 

Согласно варианту №1, граница между земельным участком №, К№, и земельным участком №, К№, по 

<

адрес> в 

<

адрес>,проходит между: поворотной точкой № с координатами Х:412399.31, Y:1332368.14 и поворотной точкой № с координатами Х:412396.91, Y:1332357.99 на расстояние 10.43м, поворотной точкой № и поворотной точкой № с координатами Х:412395.97, Y:1332354.08 на расстояние 4.02м, поворотной точкой № и поворотной точкой № с координатами Х:412392.23, Y:1332337.30 на расстояние 17.20м, поворотной точкой № и поворотной точкой № с координатами Х:412391.15, Y:1332332.41 на расстояние 5.01м, поворотной точкой № и поворотной точкой № с координатами Х:412388.44, Y:1332320.24 на расстояние 12.46м. 

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г..

Судья-