Дело №2-1928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединённая Шинная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединённая Шинная Компания» (далее - ООО «ПОШК») обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки шинной продукции №... от 01 марта 2016 г.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору в размере 238006 рублей, неустойку в размере 88243 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственно пошлины в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 марта 2016 года между ООО «ПОШК» и ООО «Автошина» заключен договор поставки шинной продукции, по условиям которого истцом произведена поставка шинной продукции на общую сумму 429 080 руб., ООО «Автошина» произведена частичная оплата поставленного товара. Задолженность за поставленный товар в размере 238006 рублей на момент рассмотрения дела не погашена. В соответствии с п.6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения, по состоянию на 25 сентября 2017 года размер начисленной неустойки составил 88243 руб. 30 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Автошина» обязательство по договору поставки 23 марта 2016 года между ООО «ПОШК» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель ООО «Автошина». 02 июня 2017 г. ФИО1 направлено требование об оплате задолженности по договору поставки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПОШК» по доверенности Каширских Е.Н. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 2.3. договора поручительства в размере 52399 рублей 58 копеек, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям. Пояснила, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года удовлетворены требования ООО «ПОШК», с ООО «Автошина» в пользу ООО «ПОШК» взыскана задолженность по договору поставки №... от 01 марта 2016 г. в размере 238 006,00 руб. и неустойка за период с 02.04.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 52 399,58 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2017 года производство по делу в части требований ООО «ПОШК» о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 2.3. договора поручительства, прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автошина» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца Каширских Е.Н., изучив материалы делу, оценив представленные истцом доказательства в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2016 года между ООО «ПОШК» (поставщик) и ООО «Автошина» (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить шинную продукцию, а покупатель – принять продукцию (или организовать приемку продукции грузополучателем) и произвести ее оплату поставщику в соответствии с условиями договора (л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением №1, заключенным сторонами договора поставки 23 марта 2016 года, определено, что покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 15).

Надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки обеспечено заключенным с ФИО1 договором поручительства от 23 марта 2016 года, в соответствии с п.1.1, 1.3 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Автошина» всех обязательств по договору поставки шинной продукции №... от 01 марта 2016 года в пределах суммы лимита 400 000 руб.(л.д. 16). В силу п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, что и покупателю, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя. Пунктом 2.5. договора поручительства предусмотрено право поставщика по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

03 марта 2017 года ООО «ПОШК» во исполнение заключенного договора поставки в ООО «Автошина» была поставлена продукция на сумму 254 824,00 руб., что подтверждается подписью представителя ООО «Автошина» ФИО1 в счете-фактуре №... от 03.03.2017 г. (л.д. 18).

28 марта 2017 года ООО «ПОШК» поставлена и передана представителю ООО «Автошина» продукция стоимостью 42 192,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №... от 28.03.2017 г. (л.д. 19).

30 марта 2017 года ООО «ПОШК» поставлена и передана представителю ООО «Автошина» продукция стоимостью 7 304,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №... от 30.03.2017 г. (л.д. 20).

30 марта 2017 года ООО «ПОШК» поставлена и передана представителю ООО «Автошина» продукция стоимостью 91 194,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №... от 30.03.2017 г. (л.д. 21).

31 марта 2017 года ООО «ПОШК» поставлена и передана представителю ООО «Автошина» продукция стоимостью 33 566,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №... от 31.03.2017 г. (л.д. 22).

Всего ООО «ПОШК» в рамках указанного договора была поставлена продукция ООО «Автошина» на общую сумму 429 080,00 руб.

ООО «Автошина» частично произведена оплата поставленной продукции в сумме 148 324,00 руб. на основании платежных поручений №... от 29.03.2017 на 100 000,00 руб., №... от 05.04.2017 на 4 824,00 руб., №... от 07.04.2017 на 3 000,00 руб., №... от 11.04.2017 на 2 000,00 руб., №... от 14.04.2017 на 2 000,00 руб., №... от 19.04.2017 на 1 500,00 руб., №... от 28.04.2017 на 1 500,00 руб., №... от 03.05.2017 на 10 000,00 руб., №... от 10.05.2017 на 5 000,00 руб., №... от 12.05.2017 на 3 500,00 руб., №... от 18.05.2017 на 10 000,00 руб., №... от 23.05.2017 на 5 000,00 руб. (л.д. 23-34).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в адрес ООО «Автошина» и ФИО1 были направлены претензии с просьбой погасить задолженность в размере 280 756,00 руб., а также неустойку в размере 31 062,12 руб. (л.д. 35-36,38).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу №А03-9838/2017 по иску ООО «ПОШК» к ООО «Автошина» о взыскании задолженности с последнего взыскана задолженности в размере 333 155,58 руб., в том числе: 280 756,00 руб. – задолженность по договору поставки №01/03/16 от 01.03.2016 г., 53 399,58 руб. – неустойка за период с 02.04.2017 г. по 14.07.2017 г. и 2 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному в судебное заседание акту сверки ООО «Автошина» в период с 15.06.2017 г. по 19.09.2017 года произвело оплату по договору поставки в сумме 42750 рублей согласно платежным поручениям: №... от 15.06.2017 в размере 5000 рублей, №... от 22.06.2017 в размере 3000 рублей, №... от 27.06.2017 в размере 900 рублей, №... от 04.07.2017 в размере 5000 рублей, №... от 05.07.2017 в размере 500 рублей, №... от 11.07.2017 в размере 2000 рублей, №... от 18.07.2017 в размере 2000 рублей, №... от 25.07.2017 в размере 3000 рублей, №... от 27.07.2017 в размере 1000 рублей, №... от 31.07.2017 в размере 10000 рублей, №... от 16.08.2017 в размере 3000 рублей, №... от 28.08.2017 в размере 1000 рублей, №... от 30.08.2017 в размере 350 рублей, №... от 14.09.2017 в размере 5000 рублей, №... от 19.09.2017 в размере 1000 рублей.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность по договору поставки в размере 238006 рублей ООО «Автошина» не погашена.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Истцом представлен расчет неустойки по просрочке оплаты товара по состоянию на 25 сентября 2017 года. Данный расчет произведен с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, указанный расчет содержит ошибочное исчисление размера неустойки за период 30.03.2017 по 02.04.2017 на сумму 2167,54 руб.

С учетом установленного дополнительным соглашением №1 к договору поставки условия о сроке оплаты товара (не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки) суд полагает, что срок оплаты товара, поставленного 03.03.2017г. по счет-фактуре № ... заканчивается 02.04.2017., следовательно, неустойка на сумму задолженности 154824 руб. подлежит начислению с 03.04.2017 по 05.04.2017г., составляет 928 руб. 94 коп.(154824 руб.х 0,2% х 3дня). 

В связи с изложенным размер неустойки по договору поставки с период с 03.04.2017г. по 25.09.2017г. составляет 87004 руб. 70 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПОШК» подлежит взысканию задолженность по договору поставки шинной продукции №... от 01 марта 2016 г., которая по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 325010 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга 238006 рублей, неустойка 87004 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом заявленного в уточненном исковом заявлении размера требований государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составляет 6450 руб. 11 копеек.

Истцом ООО «ПОШК» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000, руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а государственная пошлина в размере 4450 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г.Барнаул. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, несущей солидарную ответственность с ООО «Автошина» по договору поставки №... от 01 марта 2016 года и решению Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу №А03-9838/2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» задолженность по договору поставки №... от 01 марта 2016 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 238006 рублей, неустойку в размере 87004 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 327010 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 4450 рублей 11 копеек.

Настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Председательствующий Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2017 года