РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В.

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Россельхозбанк » в лице Волгоградского регионального филиала к ООО Спутниковое кабельное телевизионное вещание «Волна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО « Россельхозбанк » в лице Волгоградского регионального филиала о признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Россельхозбанк » и ООО Спутниковое кабельное телевизионное вещание «Волна» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26.25 % годовых. В обеспечение кредитного договора банком были заключены с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на личный банковский специальный счет заемщика 1 000 000 руб. По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться ежемесячно в соответствии с графиком. Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117 524,30 руб., из которых задолженность по кредиту – 803 891,01 руб., неуплаченные проценты – 240 800,10 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 41 177,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 25 981,07 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 5 674,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 787,62 руб. в солидарном порядке.ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в свою очередь, обратились в суд с встречным иском к АО « Россельхозбанк » в лице Волгоградского регионального филиала о признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными, указав в заявлении, что в соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора следует, что по договору установлена комиссия за предоставление кредита в размере 0.8 % от суммы кредита, при этом данная комиссия выплачивается единовременно в момент выдачи кредита. 0.8 % от суммы кредита составляет 8000 рублей. Согласно Инструкции ЦБ РФ №302-П «О порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» следует, что банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждения только в случае отдельно оказанной услуги. В связи с тем, что сумма комиссии была включена в тело кредита, следует, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму комиссии. В связи с чем просили суд признать недействительными в силу ничтожности положения пункта 1.3.1 кредитного договора и пункт 3.2 в части оплаты Заемщиками комиссии за выдачу кредита.Представители АО « Россельхозбанк » в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствии.ООО Спутниковое кабельное телевизионное вещание «Волна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Из материалов дела следует, что ответчики и их представитель были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, извещения получили. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчики, уклоняясь от явки в суд, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным.Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Россельхозбанк » и ООО Спутниковое кабельное телевизионное вещание «Волна» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26.25 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на личный банковский специальный счет заемщика 1000000 руб. По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться ежемесячно в соответствии с графиком. Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или не ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что судом установлено, что заемщик нарушил данные им по договору обязательства, то исковые требования в части досрочного взыскания с него суммы кредита подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение кредитного договора банком были заключены с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры поручительства от 23.04.2015 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117 524,30 руб., из которых задолженность по кредиту – 803 891,01 руб., неуплаченные проценты – 240 800,10 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 41 177,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 25 981,07 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 5 674,98 руб. в солидарном порядке. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен является правильным.Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 13 787,62 руб. по 2757,60 руб. с каждого, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением №от17.01.2017г. Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 Кредитного договора стороны установили, что с заемщика взимается комиссия за предоставление Кредита в размере 0,8 % от суммы Кредита. Данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита. Согласно п.3.2 Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика при уплате Заемщиком комиссии за предоставлении Кредита.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить из принципа гражданского законодательства о свободе договора. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользовании кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.На момент выдачи кредита Заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он согласился на подписание указанного выше кредитного договора. Сторонам в пункте 1.3.1, 3.2 Договора четко согласован размер и порядок оплаты взимаемой с Заемщика комиссии. На момент заключения договора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были ограничены в свободе заключения договора. Подписав договор стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату соответствующей комиссии. Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и своем интересе.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает, что указанное положение Договора №151703/0003 от 23.04.2017 противоречит требованиям действующего законодательства и влечет его недействительность, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения таких требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с ООО Спутниковое кабельное телевизионное вещание «Волна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО « Россельхозбанк » в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117 524,30 руб., из которых задолженность по кредиту – 803 891,01 руб., неуплаченные проценты – 240 800,10 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 41 177,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 25 981,07 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 5 674,98 руб..

Взыскать с ООО Спутниковое кабельное телевизионное вещание «Волна» в пользу ОАО « Россельхозбанк » в лице Волгоградского регионального филиала 2757,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Россельхозбанк » в лице Астраханского регионального филиала 2757,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО « Россельхозбанк » в лице Астраханского регионального филиала 2757,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО « Россельхозбанк » в лице Астраханского регионального филиала 2757,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО « Россельхозбанк » в лице Астраханского регионального филиала 2757,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года.

Судья В.В. Кольцова