мотивированное 

решение

 изготовлено

28 ноября 2019 года

Дело № 2-666/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 160 595 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля и расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 09 января 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Рено» №, двигаясь по Смольной набережной в условиях искусственного освещения не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не позволила избежать столкновения с транспортным средством «Шкода» с № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Рено» является ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, иск поддержали. 

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о слушании дела извещены.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФИО3, возражавшая против иска. В письменном отзыве указывала на то, что вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена материалами дела. В отзыве также имеется довод о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 86 061 рубль 62 копейки (размер ущерба по результатам судебной экспертизы), поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца. Дополнительно указывала на необоснованность требования истца о компенсации морального вреда и завышенный размер расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В материалы дела УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга представлен административный материал № № по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2019 года.

Из содержащегося в нем постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года следует, что 09 января 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Рено» №, двигаясь 

<

адрес> в условиях искусственного освещения, проезжая часть заснеженная, со скоростью движения около 40 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства. При возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего имело место ДТП с транспортным средством «Шкода» № под управлением водителя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждются схемой ДТП. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автомобиль марки «Рено» № на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО5

При этом риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «Рено» № ни ФИО4, ни ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован. 

Автомобиль марки «Рено» к общей совместной собственности ответчиков не относится, в браке они не состоят. 

ФИО4 доверенности на право управления транспортным средством не имел, договор аренды, а также какой-либо иной договор в отношении транспортного средства между ним и ФИО5 не заключался. 

Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и пояснениями представителя ответчиков ФИО3 

В ходе рассмотрения дела ответчики доказательств обратного суду не предоставляли.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» за что им было уплачено 3 500 рублей. 

Из заключения № от 14 февраля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» составляет 246 873 рубля 48 копеек.

26 июня 2019 года от ответчика ФИО5 в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В дальнейшем данное ходатайство было поддержано представителем ответчиков ФИО3 

По результатам его рассмотрения, определением Сосновоборского городского суда от 26 августа 2019 года по делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о повреждениях, полученных в ДТП транспортным средством истца и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 15 октября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 160 595 рублей 52 копейки, с учетом износа 80 061 рубль 62 копейки.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец ФИО1 в судебном заседании 27 ноября 2019 года уменьшил размер искового требования о взыскании ущерба с 246 873 рублей 48 копеек до 160 595 рублей 52 копеек. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО1 в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании 27 ноября 2019 года представитель ответчиков ФИО3 от назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки обстоятельств ДТП отказалась. 

Совокупность установленных по делу фактов свидетельствует о том, что ФИО4, управлявший 09 января 2019 года транспортным средством марки «Рено» и в результате действий которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, хоть и являвшийся участником дорожного движения, тем не менее, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Следовательно, именно ФИО5, являясь собственником транспортного средства «Рено», при отсутствии доказательств противоправного изъятия у нее автомобиля должна нести имущественную ответственность перед ФИО1

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке не имеется, а потому требование истца о взыскании ущерба подлежит только частичному удовлетворению.

При этом размер такой ответственности определяется судом в 160 595 рублей 52 копеек, т.е без учета износа, учитывая принцип полного возмещения убытков.

В части требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Личные неимущественные права истца действиями ответчиков не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

В удовлетворении данного требования суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы ФИО1 состоят из оплаты заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в сумме 3 500 рублей, государственной пошлины в сумме 5 704 рубля и 40 000 рублей за составление искового заявления в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №, заключенного 26 апреля 2019 года с адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры». Несение расходов подтверждено соответствующими квитанциями.

Расходы на составление отчета об оценке в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО5, учитывая то, что иск о возмещении вреда к ней удовлетворен, а указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд.

Также в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 411 рублей 91 копейка, учитывая то, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, а также принимая во внимание положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом 992 рубля 09 копеек государственной пошлины надлежит возвратить ФИО1 как излишне уплаченную.

Расходы по составлению искового заявления в сумме 40 000 рублей являются явно чрезмерными, а потому с учетом принципа разумности подлежат уменьшению до 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В порядке ст.ст. 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» также надлежит взыскать неоплаченную за проведение судебной экспертизы № № от 15 октября 2019 года сумму в 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 160 595 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 411 рублей 91 копейка.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 992 рубля 09 копеек. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев