2-420/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаеве А.М., 

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерного обществу Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что 12.11.2018г. в 23 часа 25 минут на ул. Парковая, 68 г. Черкесска произошло ДТП с участием трех транспортных средств, «Лада Приора» г/н «А № РО 09», принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Хендай Солярис» г/н «№» и «ВАЗ 211440» г/н «№» под управлением ФИО3

Виновником ДТП являлся ФИО3, который был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ», в связи с чем 21.11.2018г. он обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплата страхового возмещения по факту ДТП. 

Страховая компания не отреагировала на его заявление о страховом случае. С момента обращения и по настоящее время ему не вручено направление на ремонт транспортного средства, не направлен мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения. 

Истец был вынужден обратиться к независимомму эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Лада Приора» г/н «А 484 РО 09» с учетом износа составляет 84 746,00 руб. 

12.04.2019г. он обратился с претензией к страховщику и представил все необходимые документы, ответчик не отреагировал на его претензию.

За услуги по оценке ущерба им уплачено экспертной организации 10 000,00 рублей. Стоимость нотариальной доверенности 2000,00 рублей. 12.04.2019г. истец направил ответчик досудебную претензию с требованием о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба и затрат на оформление нотариальной доверенности. АО СК «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер которого он оценил в 10 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84746 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; сумму процентов за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в размере 847,46 руб. с 11.02.2019г. по день вынесения судебного решения; расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб. Кроме того, он понёс расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 2000 рублей. Расходы на услуги эксперта 10000,00 рублей. Моральный вред 10 000,00 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направив письменный отзыв, согласно которым просит в его удовлетворении отказать в полном объеме. В случая удовлетворения исковых требований, снизив размер штрафа, неустойки, суммы расходов на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года в 23 часа 25 минут на ул. Парковая, 68 г. Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, «Лада Приора» г/н «№ 09», принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Хендай Солярис» г/н «№» и «ВАЗ 211440» г/н «№» под управлением ФИО3

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Лада Приора» г/н «А № 09», принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 совершивший административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО сер. ХХХ № от 27.06.2018г.

21.11.2018г. истец обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства. 

Страховая компания не отреагировала на его заявление о страховом случае. 

Истец обратиться к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению№ 146/2018 от 14.01.2019г. стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Лада Приора» г/н «№» с учетом износа составляет 84 746,00 руб. 

07.02.2019г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 по направлению № ХХХ 0046546601P№ от 21.12.2018г., которое было получено адресатом 28.02.2019г. 

12.04.2019г. он обратился с претензией к страховщику и представил все необходимые документы, ответчик не отреагировал на его претензию. Претензия была получена ответчиком 15.04.2019г., что не оспаривалось сторонами и следует из объяснений ответчика, содержащихся в письменном отзыве.

22.04.2019г. ответчик АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения от 07.02.2019г. и выплаты страхового возмещения не имеется.

Страховое возмещение истцу так и не выплачено в полном объеме.

Заключение автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО4 № от 14.01.2019г суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 746,00 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей в размере 84746,00 руб.

Истцом в отношении ответчика АО «СОГАЗ» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и услуг представителя, а также компенсации морального вреда в виду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате было ФИО1 подано в АО «СОГАЗ» 21.11.2018г. В тот же день ФИО1 обратился с заявлением о выборе СТОА страховщика и направлении на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 112-116).

07.02.2019г. АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на вышеуказанную СТОА по направлению № ХХХ 0046546601Р№0001 от 21.12.2018г., полученную адресатом 28.02.2019г. (л.д. 107-108).

Вместе с тем, данное уведомление было направлено за пределами установленных законом сроков, спустя три месяца после осмотра транспортного средства.

В данном случае, действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, исчисляя размер неустойки, истец исходил из даты направления в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения – 12.04.2019г. Так из расчета истца, содержащегося в иске следует, что претензия истца была направлена ответчику 12.04.2019г., постольку истец считает, что пеню следует исчислять с 23.04.2019г. в размере 847,46 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, претензия истца от 09.04.2019г. направлена страховщику 12.04.2019г. и получена ответчиком 15.04.2019г., что следует из объяснений представителя ответчика, содержащихся в письменном отзыве. Какой-либо иных сведений о дате получения данной претензии материалы дела не содержат. 

Таким образом, общий срок просрочки АО «СК «СОГАЗ» с 08 мая 2019 года, что составляет двадцать первый день (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по 11 июня 2019 года на день вынесения решения суда и составляет 35 дней, а неустойка 29661 рубль 10 копеек 

84746.00 руб.

08.05.2019, Ср

11.06.2019, Вт

35

100

29661.10 руб.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» на день вынесения решения суда равна 29661,10 руб., т.е. 847,46 за каждый день просрочки выплаты страховой суммы.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика АО СК «СОГАЗ» в данном случае, исходя из суммы присужденной выплаты в размере 84 746,00 руб., составляет 42373,00 руб. (50 %).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения и возможных убытков истца в связи с этим, непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа и исключительности данного случая, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что правовых оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, а также штрафа не имеется, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении указанных сумм не могут подлежать удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, а также учитывая отсутствие истца в судебном заседании, в связи с чем индивидуализировать морально-нравственные страдания истца невозможно, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб. (расходы по досудебному обращению и осуществление представительства в суде), что подтверждено материалами дела.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб. (расходы по досудебному обращению и представительство в суде), что подтверждено материалами дела.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 10000,00 руб.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., в доверенности указано участие представителя ФИО2 в данном конкретном деле.

Также истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о возмещении ему понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 84 746,00 руб.;

- штраф (50% от присужденной суммы) в размере 42 373,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.05.2019г. по 11.06.2019г. за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга 847,46 руб., всего в размере 29 661,10 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в доход Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2142,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 17 июня 2019 года. 

Судья А.М. Нагаев