Дело № 12-183/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001430-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 г. г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО2 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. Указывает, что на дату совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Аид Компани», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа акт приема – передачи транспортного средства. Просит суд производство по делу об административном правонарушении просит прекратить. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на неполучение постановления. 

На судебное заседание генеральный директор ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела. 

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан младший лейтенант полиции ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» заказным почтовым отправлением по адресу: 423815, 

<

адрес>, пр. им ФИО5, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Указанному заказному почтовому отправлению был присвоен идентификатор (ШПИ) 45081281214990. Обжалуемое постановление не было вручено адресу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 А.А. направил по почте в суд жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановление срока на обжалование. 

Судом установлено, что юридическим адресом ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» является: 423800, 

<

адрес>, пом. 54.

По юридическому адресу ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» копия постановления не направлялась.

С учетом изожженного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 06:35:41 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Кордон-М, заводской номер MD0737-KD1161, было зафиксировано, что водитель автомобиля ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» по адресу: 

<

адрес>, а/д М5 Москва-Уфа-Челябинск, 1344 км, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что водитель ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» и ООО «АИД КОМПАНИ», акт приема-передачи транспортного средства Газель Некст, государственный регистрационный знак Е908РЕ716от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 3 указанного договора указано, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи в автоматическом режиме, возлагается на арендатора. Данных о том, что договор не исполнялся, нет. 

Таким образом, собственником транспортного средства были представлены доказательства достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» не управлял транспортным средством.

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО2, удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу генерального директора ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО2- удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья Л.М. Кабирова