Дело № 2-7670/2025

УИД50RS0052-01-2025-009233-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> гос.номер б/н, под управлением Клюки А.В.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра и в соответствии с условиями полиса КАСКО случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 1 036 548,13 руб., согласно счету, на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 63 364 руб., согласно счету, на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

На основании требования ООО «СК «Согласие» страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности. 

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, в пределах выплаченной страховой суммы

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 699 912,13 руб. (1 036 548,13 руб. + 63 364 руб. – 400 000 руб.)

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 699 912,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 998 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РРФ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов выплатного дела № и №, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> гос.номер б/н, под управлением Клюки А.В.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО4 признан виновным в вышеуказанном ДТП, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра и в соответствии с условиями полиса КАСКО случай признан страховым.

Согласно условиям договора страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации ООО «МейджорСервисМ» в размере 1 036 548,13 руб., согласно счету, на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 63 364 руб., согласно счету, на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

На основании требования ООО «СК «Согласие» страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности. 

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СК Согласие» права требования возмещения причиненного ущерба с ответчика.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в общем размере 1 099 912,13 руб. (1 036 548,13 руб. + 63 364 руб. (фактический ущерб)

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 699 912,13 руб. (1 036 548,13 руб. + 63 364 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РРФ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Данные требования, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 96 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 18 998 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 699 912 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 998 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья С.А. Павлова