Дело № 22-825 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

5 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров настоящего и приговора мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 5 июня 2017 года частично соединены назначенные наказания и окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужденного 10 июня 2019 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 14 июня 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, на срок 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд не привел убедительных мотивов для отказа в удовлетворении его ходатайства, из материалов личного дела следует, что его поведение являлось примерным и стабильным и цели наказания им достигнуты.

Ссылаясь на п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает недопустимым отказ в удовлетворении его ходатайства под предлогом не достижения социальной справедливости. 

Приводя п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд не учел позицию администрации исправительного учреждения, являющейся, по его мнению, приоритетной и обоснованной, поскольку она непосредственно наблюдала за его поведением в течение всего срока отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона установил, что отбытый осужденным срок за совершенные преступления дает ему возможность обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1 и об отбывании им назначенного судом наказания, согласно которым он: положительно характеризуется, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, его отношение к труду удовлетворительное, вину признал, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного поощрения, а также то, что он в целом характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При этом заслуживает внимания то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 заслужил только одно поощрение. Указанное обстоятельство подтверждает, что судом первой инстанции в отношении поведения осужденного были сделаны правильное выводы и вынесено справедливое решение.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья