Дело № 12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 12 сентября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что мировым судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства дела, т.к. транспортным средством ФИО1 не управлял, а находился в стоящем около дома автомобиле, где с товарищем распивали пиво. Кроме того, указывает, что мировым судьей не приняты во внимание и не отражены в постановлении доводы ФИО1 о незаконности действий инспектора ДПС относительно остановки им транспортного средства вне стационарного поста ДПС ввиду того, что причины и основания остановки транспортного средства регламентируемые п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в отношении него отсутствовали. В силу чего, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 считает ненадлежащим доказательством. Также, в жалобе ФИО1 указывает на то, что видеозапись в силу технически специфического средства не может передать запах и тем самым подтвердить якобы имеющиеся у инспектора ДПС основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. На видеозаписи, четко видно, что внешнее состояние ФИО1 не вызывает никаких сомнений, кожные покровы лица чистые, ФИО1 ведет себя уверенно. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 не было разъяснено право на защиту, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не представил ФИО1 руководство по использованию специального технического средства, а также погрешность прибора, на основании которого устанавливается окончательное и верное определение пробы. Также в жалобе указывает, что при определении наказания мировой судья не учел его материальное положение, а также не выяснил и не принял во внимание характеризующие данные. Оценка доказательств в полном объеме не проводилась, что существенно повлияло на законность принятого решения, и на соблюдение ст.24.1 КРФоАП. В связи с изложенными обстоятельствами, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что когда ехал на машине не был в состоянии опьянения. Когда подъехали сотрудники ДПС, он сидел на водительском месте, вместе с другом в машине пили пиво, ждали такси, чтобы поехать домой.

Защитник Изместьева Д. Б., допущенная к участию в рассмотрении жалобы по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 водителем не являлся, автомобиль в движении не находился. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ЧРП в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017 подана ФИО1 в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 19.08.2017г. в 04 час. 10 мин. ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД, который выявив у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01 М-01; обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,620 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал в акте освидетельствования «согласен» и заверил собственноручной подписью. Из видеозаписи, усматривается, что перед освидетельствованием ФИО1 для обозрения были представлены документы на прибор АКПЭ-01 М-01, он ознакомлен с записью о поверке, действительной до 11.12.2017г., в паспорте технического средства измерения, погрешностью прибора. При этом, при ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО1 согласился, замечаний не высказал. В связи с чем, его довод о том, что он не был проинформирован по поводу пределов допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, и полностью опровергается материалами дела и видеозаписью; не предоставление ФИО1 руководства по использованию специального технического средства, правового значения не имеет.

Из видеозаписи также следует, что ФИО1, не отрицая установленные у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, не отрицал и факт управления им транспортным средством, в связи с чем, его довод о том, что он не управлял транспортным средством, надуман. Как и довод о том, что ему не было разъяснено право на защиту ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, поскольку его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и подписке, отобранной мировым судьей у него 07.09.2017г., свидетельствует об обратном, более того, в подписке ФИО1 произвел запись о том, что в услугах защитника не нуждается.

Остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае подтверждается согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, а также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда нет.

В жалобе, как и в судебном заседании, ФИО1 и его защитником не приведено доводов опровергающих данные доказательства. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФоАП, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. 

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись ФИО2 

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-208/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.