Дело № 2-109/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-004407-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ОАО «ЭНИКмаш-В» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвоката Рыжкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «ЭНИКмаш-В» к ФИО2 о признании строения (ангара металлического) самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭНИКмаш-В» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании строения (ангара металлического) самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство ангара на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (№) площадью 1105 кв.м., который имеет общую границу с земельный участком с кадастровым номером (№), принадлежащем истцу, на котором, в том числе, располагается производственный корпус, стена которого проходит по меже и имеет общую границу с земельным участком (№). 

При выставлении истцом требования о сносе, ФИО2 представила запрос ООО «Стройвест» исх.№83 от 20.05.2008г. в адрес генерального директора ОАО «ЭНИКмаш-В» на разрешение при монтаже использовать в качестве ограждающей конструкции стену производственного корпуса, в ответе на который за исх.№э-в-100 от 30.05.2008г. (директору ООО «Стройвест» - ФИО2) дано согласие на использование в качестве ограждающей конструкции стены производственного корпуса, на основании которого ответчик произвела строительство данного сооружения.

Вместе с тем, как указывает истец, земельный участок, на котором расположено строение с кадастровым номером 36:34:0208079:7024 принадлежит (принадлежал) физическому лицу, а не юридическому; выдача данного согласия незаконна, ввиду того, что в стене имеются окна, строительство ангара с примыканием к стене нарушает СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, а также со стороны примыкания земельного участка ФИО2, кадастровый номер (№) в стене производственного корпуса имеются ворота, выезд из здания пожарный, технический и эвакуационный, в виду того, что длина здания 72 метра, ширина 55 метров, что не соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности; на данный момент подъезд к зданию возможен только со стороны внутреннего двора, между тем территория ОАО «ЭНИКмаш-В» полностью закрыта, имеет один въезд, который в случае чрезвычайных происшествий будет заблокирован и возможность быстрой эвакуации людей затруднительна, а локализация возгорания в производственном корпусе становится не возможной. Кроме того, данный земельный участок практически в полном объеме является проездом, то есть дорогой и входит в охранную зону электрических кабелей ОАО «Воронежская Сетевая Компания», соответственно строительство в данной охранной зоне запрещено на площади 947 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просило признать строение (ангар металлический), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки в течение 30-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в вышеуказанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку ежедневно в размере 3000 руб. и до момента исполнения решения суда в указанной части.

Представитель истца ОАО «ЭПИКмаш-В» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Рыжков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ЭНИКмаш-В» с 

10.09.2001 г. является собственником отдельно стоящего здания литер Б, Б1, Б2, Б3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6140 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

В соответствии с договором аренды от 10.03.2004 г., заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж и ОАО «ЭНИКмаш-В», обществу на условиях аренды передан земельный участок категории земель поселений площадью 28000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-18). Участок с кадастровым номером (№) предоставлен для производственных зданий, срок аренды до 24.12.2051 г. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 04.02.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21, 65-68).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1105+/-12, кадастровый номер: (№) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69-72).

В соответствии с приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 21.10.2008 г. №1781-з прекращено право аренды ОАО «ЭНИКмаш-В» на часть земельного участка общей площадью 2226 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер (№)), фактически занимаемый производственными зданиями с согласия землепользователя; предоставить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 2226+/-16,51 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер (№)), фактически занимаемый складскими помещениями (л.д. 50-51). 

Из объяснений представителя истца и представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый (№), имеющим общую границу с участком с кадастровым номером (№) возвела ангар, используя в качестве ограждающей конструкции производственный корпус ОАО «ЭНИКмаш-В», стена которого проходит по меже и имеет общую границу с земельным участком (№)

В судебном заседании установлено, что ранее, а именно 20.05.2008г. ФИО2, являясь директором ООО «Стройинвест», направила письменное обращение в адрес генерального директора ОАО «ЭНИКмаш-В» ФИО3 с просьбой дать разрешение на использование внешней стены производственного корпуса в качестве ограждающей конструкции возводимого ей сборно-разборного ангара (л.д. 52).

В соответствии с ответом ООО «ЭНИКмаш-В», истец не возражал использовать смежную внешнюю стену здания лит.Б, принадлежащую ООО «ЭНИКмаш-В» на праве собственности, в качестве ограждающей конструкции (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что строительство спорной постройки осуществлено без получения разрешения на строительство.

В обоснование возражений по существу заявленных требований стороной ответчика указано, что металлический ангар не является капитальным строением, представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, стены здания лит.Б не являются несущими по отношению к ангару, обслуживание стены лит.Б1 возможно без демонтажа ангара.

Определением суда от 11.10.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 92-93, 94-98).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 03.04.2023 г. № 7906/6-2-23 металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№), по совокупности признаков (большая часть несущих конструкций является неразборной), является объектом капитального строительства, переместить и установить который, на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что перемещение металлического ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) без соразмерного ущерба его назначению, невозможно в следствии: отсутствия сборно-разборных несущих конструкций; наличия монолитного бетонного пола (основания) (отсутствует возможность перемещения); наличие бетонного фундамента столбчатого типа под металлические колонны.

В ходе экспертного обследования было установлено, что на момент осмотра металлические колонны ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№), в двух местах (две колонны) были связаны с кирпичной стеной лит.Б1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (№), металлической связью Г-образной формы и имеющей сварное соединение с металлической колонной и анкерное соединение с кирпичной кладкой. Остальные металлические колонны не имели связь с кирпичной стеной лит.Б1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (№)

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что стена здания лит.Б1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) на момент осмотра использовалась в качестве несущей конструкции для ангара, расположенного на земельном участке (№).

Также эксперт указал, что, ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) оказывает воздействие (распределение действующих нагрузок (ветровые, снеговые и т.п.) от металлического ангара на здание лит.Б1) на стену здания под лит.Б1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) через две металлические связи, которые с одного края приварены к металлическим колоннам ангара, а с другого края анкерами соединены с кирпичной кладкой здания под лит.Б1. При этом в месте расположения металлических связей не выявлено повреждений (трещины, сколы, выпучивание и т.п.) кирпичной кладки стены здания под лит.Б1, что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия металлического ангара на здание под лит.Б1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№)

Для увеличения пространственной жесткости металлического ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№), без учета кирпичной стены строения лит.Б1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№), необходимо выполнить дополнительные металлические крестообразные или портальные металлические связи между колоннами металлического ангара.

Исследуемый ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и как следствие, удовлетворяет требованиям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются. Следовательно, исследуемый ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:7024 не создает угрозы жизни и здоровья людей.

Обслуживание части наружной стены литера Б1, расположенной над кровлей металлического ангара, возможно без демонтажа ангара на земельном участке с кадастровым номером (№) с помощью: строительных люлек (подвесные фасадные подъемники-люльки), закрепленных на кровле литера Б1; альпинистского снаряжения (в случае выполнения не большого объема работ). В случае предоставления доступа на кровлю металлического ангара, возможно выполнять обслуживание стены литера Б1 с поверхности кровли предварительно выполнив устройство площадок для установки легких инвентарных подмостей, лесов.

Обслуживание части наружной стены литера Б1, расположенной во внутреннем пространстве металлического ангара, возможно без демонтажа ангара на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:7024, в случае предоставления доступа во внутреннее помещение металлического ангара и предоставлении зоны шириной порядка 1м вдоль стены литера Б1, для установки инвентарных подмостей, лесов.

Также эксперт указал, что согласно постановления Главного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. № 2 и ст.22 ФЗ от 20.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нормируемая продолжительность инсоляции устанавливается в жилых помещениях и в основных функциональных помещениях общественных зданий. В производственных зданиях продолжительность инсоляции не нормируется.

Расположение ангара на земельном участке с кадастровым номером (№) относительно существующих строений на земельном участке с кадастровым номером (№) не противоречит требования противопожарных норм (л.д. ).

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области строительства, необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Доводы представителя истца ОАО «ЭНИКмаш-В» по доверенности ФИО1 о том, что заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судом, как несостоятельные.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы принадлежит суду.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы судебного эксперта, а представленная рецензия на заключение, выполненная ИП ФИО1 (л.д. ) не принята судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, т.к. заключение подготовлено по заказу истца, выполнено представителем истца, как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности. 

Поскольку оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной (повторной) экспертизы, определением суда от 26.04.2024г. в удовлетворении заявленного представителем истца ОАО «ЭНИКмаш-В» по доверенности ФИО1 ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы отказано (л.д. 224, 225-227).

В связи с возникшими неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, сторонам, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения. 

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в производственных зданиях продолжительность инсоляции не регламентируется (не нормируется), регламентируется освещенность (данный показатель зависит от множества факторов, в том числе, где находятся рабочие места, какими функциональными обязанностями и производственными процессами занимаются работники и пр., для разных видов деятельности необходим свой показатель); расположение ангара на земельном участке относительно существующих строений на смежном земельном участке не противоречит требованиям противопожарных норм, фактическая ширина проезда до соседнего строения, расположенного на смежном земельном участке не противоречит требованиям СП 4.13130 (экспертом при производстве замеров учитывалась крайняя стена пристройки (ангара), поскольку стена капитального строения лит.Б.1 становится уже внутренней стеной, а не внешней, ангар рассматривался не как отдельно стоящий объект, а как единый объект наряду с лит.Б.1, поскольку между ним и капитальной стеной строения лит.Б 1 отсутствует отступ).

Из содержания положений ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения ст.222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен указать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки, а избранный истцом способ защиты, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько избранный им способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, не соответствует правовому режиму земельного участка или возведен с существенными нарушениями установленных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных доказательств, на момент возведения ангара согласие на использование смежной стены (на сокращение противопожарный разрывов) выдано правопредшественнику ответчика, в связи, с чем довод истца о том, что использование внешней стены здания лит. Б, принадлежащего ОАО «ЭНИКмаш-В» произведено без их согласия судом отклоняется.

Учитывая, отсутствие доказательств существенности нарушений истцом строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос строения, отсутствие доказательств нарушения прав иных лиц, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом), а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В этой связи, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебной неустойки, у суда не имеется.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявлен истцом в защиту своего права на принадлежащий ему производственный корпус, находящийся на смежном с ответчиком земельном участке, владения котором обществом не лишено, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения срок исковой давности в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «ЭНИКмаш-В» к ФИО2 о признании строения (ангара металлического) самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024 года.