25RS0003-01-2021-001739/95

№ 2-2351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 814 330 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,30 % годовых. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства исполнял недобросовестно. В адрес ответчика 11.01.2021 направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 03.02.2021 сумма задолженности составляет 857 855,90 рублей, с учетом суммы задолженности по основному долгу, процентов и штрафов и пени. Однако банк полагает возможным не требовать уплаты штрафных санкций, а именно в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 849 123 руб. 37 коп., из которых: 779 215 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 69 907 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом; 0,00 – комиссии. 

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором он сообщил кредитору, государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. Дополнительно извещен посредством направления телефонограммы в его адрес. 

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 814 330 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,30 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. 

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Из выписки по счету, за период с 24.03.2021 по 07.02.2021, следует, что 24.03.2020 на банковский счет ФИО1 № поступили денежные средства в размере 814 330 рублей.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, что так же подтверждается выпиской по счету. 

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения. 

11.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.02.2021 сумма задолженность составляет 857 855,90 рублей.

С учетом добровольного отказа от взыскания суммы штрафов и пени истец просил взыскать сумму долга по договору займа, по состоянию на 03.02.2021 в размере 849 123 руб. 37 коп., из которых: 779 215 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 69 907 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом; 0,00 – комиссии.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма долга в размере 849 123 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 691 руб. 23коп. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга кредитному договору 849 123 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 691 руб. 23 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока. 

Председательствующий: