Дело № 2-4113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО2,

представителя соответчика 

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее по тексту – ООО УК «Комфорт») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения общей площадью 33,8 кв.м., расположенного на 3-м (крайнем) этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Комфорт». В начале августа 2016 года произошло обильное залитие квартиры через кровлю. В результате воздействия воды пострадала внутренняя отделка помещений квартиры (произошло отслоение обоев, вспучивание и растрескивание лакокрасочного покрытия, деформация мебели и т.д.) а также нарушена система электропроводки. 31 августа 2016 года в интересах истца направлено заявление в ООО УК «Комфорт», с требованием в течении 1-го дня с момента получения заявления организовать проведение работ по ремонту кровли, выплатить заявителю сумму компенсации морального вреда. В ответ на обращение в адрес представителя истца направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что Управляющая компания «Комфорт» актом от 29 июня 2016 года передала Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, для производства работ по капитальному ремонту кровли в связи с чем, заявителю необходимо обратиться с заявлением об организации проведения работ и о возмещении морального вреда в вышеуказанную организацию. 13декабря 2016 года истцом направлена претензия в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. В ответ на заявление получено информационное письмо, в котором сообщалось о том, что между Фондом и ООО «Беликов» заключен договор подряда от 24 июня 2016года № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. С целью восстановления нарушенного права, 23 марта 2017 года в интересах истца в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края подано исковое заявление к ООО «Беликов» о возмещении материального ущерба. 04 октября 2017 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по вышеуказанному исковому заявлению, установил, что величина ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца в августе 2016 года, составила 91368 рублей 00 копеек; в остальной части, повреждения отраженные в акте осмотра объекта оценки от 30августа 2016 года (на листах 93-96 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) образовались ранее, в результате залития квартиры заявителя через кровлю и межпанельные швы, т.е. в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Считает, что у нее отсутствовали основания полагать, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 30 сентября 2016 года, возникли не только в результате виновных действий ООО «Беликов» при проведении капитального ремонта в 2016 году, но и ранее - в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, обусловленного неисполнением принятых на себя обязательств управляющей организацией ООО УК «Комфорт». Полагала, что ООО УК «Комфорт» на протяжении длительного времени бездействовало, что повлекло образование повреждений отделки жилого помещения, в том числе, таких как образование плесени, почернение поверхностей, а также коррозия арматуры. Истец считает, что обязательство ООО УК «Комфорт» перед ней в части возмещения материального ущерба составляет 118319 рублей 28 копеек (из расчета: 209687 рублей 28 копеек (общий размер материального ущерба, по состоянию на 30 августа 2016 года) - 91368 рублей 00 копеек (материальный ущерб от залитая квартиры истца, причиненный при проведении капитального многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Беликов» в августе 2016 года). 17 января 2018 года в ООО УК «Комфорт» направлено заявление с требованием произвести выплату причиненного материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. 06 февраля 2018 года в ОООУК «Комфорт» направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда. Ответчик на претензию не отреагировал, выплату денежных средств не произвел. Просила взыскать с ООО УК «Комфорт» сумму материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в размере 118319 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, зарегистрированной в реестре за №, сроком на пять лет, исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО«УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») и взыскать солидарно с ООО УК «Комфорт» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сумму материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в размере 118319 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 14 июня 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании сообщила, что следы затечности и плесень она обнаружила только в августе 2016 года, когда произошло залитие во время ремонта кровли. По данному поводу ранее никуда не обращалась, следы были за шторами, поэтому она на них не обращала внимания. Межпанельные швы заделали только недавно. Сейчас течь отсутствует, всё сухое. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Добавила, что о наличии повреждений, возникших ранее августа 2016 года, истец узнала только при рассмотрении иска к ООО «Беликов», а после вступления решения суда в законную силу ответчику ООО УК «Комфорт» была направлена претензия. Часть повреждений имущества истца возникли в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Полагала, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ненадлежащим образом содержала имущество до передачи ООО УК «Комфорт», которые также не приняли мер по устранению причин затекания через межпанельные швы. Считала, что размер заявленной компенсации морального вреда обоснован и соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, поскольку ответчики длительное время бездействовали, не принимали меры к надлежащему содержанию общего имущества дома. 

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считала ООО УК «Комфорт» ненадлежащим ответчиком. Подтвердила, что в адрес управляющей компании поступала претензия истца о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, на которую 16 сентября 2016 года ООО УК «Комфорт» дало ответ о том, что с 29 июня 2016 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края проводятся работы по ремонту кровли 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Эксперты указали, что давность образования повреждений не менее двух-трех лет, тогда как дом находится под управлением ООО УК «Комфорт» с марта 2016 года. Указала на то, что с марта 2016 года и до залития с крыши в августе 2016 года заявлений от истца в адрес управляющей компании не поступало. Указала на то, что из содержания экспертного заключения следует, что под оконными блоками присутствуют следы ржавчины из-за не правильной установки окон. Доказательств того, что залив происходил с фасада дома, истцом не представлено. После ремонта кровли управляющая компания планировала провести профилактический ремонт межпанельных швов. Сведениями о том, в каком году проводилась заделка швов предыдущей управляющей компанией, ООО УК «Комфорт» не обладает. 

Представитель соответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» управляло многоквартирным домом № по 

<

адрес> до 31 декабря 2015 года включительно, с 01 января 2016 года управление многоквартирным домом было прекращено. Указала, что за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года письменных заявлений от истца по вопросам залития квартиры, а также требований о возмещении материального ущерба не поступало. Считает, что в период с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года ответственность за надлежащее содержание жилого 

<

адрес> несла Администрация ПКГО. Полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Третьи лица ООО «Беликов», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО5 к ООО«Беликов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и вышеуказанных разъяснений следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 октября 2017 года по делу № по иску ФИО5 к ООО «Беликов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

24 июня 2016 года по результатам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (Заказчик) и ООО «Беликов» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Во исполнение указанного договора 29 июня 2016 года ООО УК «Комфорт» сдало, а подрядчик ООО «Беликов» приняло многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, для производства работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с условиями договора от 24 июня 2016 года подрядчик ООО «Беликов», начиная с 29 июня 2016 года, осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, однако в период с 27 декабря 2016 года по 27 мая 2017 года работы по капитальному ремонту были приостановлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность за сохранность имущества собственников указанного многоквартирного дома в период с 29 июня 2016 года по 27 мая 2017 года несла подрядная организация, а именно – ООО «Беликов».

Факт залива жилого помещения истца в августе 2016 года через кровлю подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от 5 сентября 2016года, составленным Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, согласно которому в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в помещениях кухни, санузла, зала наблюдаются сухие следы протечки с кровли дома в виде сухих, желтых пятен и отставание отделочных покрытий от оснований. 

По факту залива жилого помещения ФИО5 направила претензию в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, по результатам рассмотрения которой ФИО5 было сообщено, что ее претензия направлена подрядчику для рассмотрения и урегулирования возникшего спора. 

30 августа 2016 года в присутствии собственника жилого помещения, специалиста Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, оценщика ИПФИО произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт осмотра. 

Фиксацию повреждений осуществлял ИП ФИО, который впоследствии подготовил отчет № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, размер которых составил 209687 рублей 28 копеек. 14 декабря 2016 года ООО «Беликов» была получена претензия от представителя истца ФИО10 с требованием о возмещении ущерба истцу, причиненного в результате залива, которая осталась без ответа.

В рамках гражданского дела № была проведена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива жилого помещения – 

<

адрес>, а также рыночная стоимость поврежденного затоплением имущества по состоянию на 30 августа 2016 года составляет 91 368 рублей.

Для исчисления размера ущерба в заключении эксперта учитывались только те повреждения, которые возникли в результате залива через кровлю в августе 2016 года при проведении работ по её капитальному ремонту.

Указанным решением суда с ООО «Беликов» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба 91 368 рублей, судебные расходы в размере 3681 рубль 73копейки, а всего 95 049 рублей 73 копейки.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, жилой 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в управлении ООО УК «Комфорт» с 01 марта 2016 года, согласно договору управления многоквартирным домом от 01марта 2016 года.

Согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru в период с 01 декабря 2009 года по 01 января 2016 года управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществляло ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Из содержания искового заявления следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 30 сентября 2016 года, возникли не только в результате виновных действий ООО«Беликов», но и ранее, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Акт осмотра от 30 сентября 2016 года, на который ссылается представитель истца, в материалах дела отсутствует, суду не представлен. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт осмотра от 30 августа 2016 года, составленный оценщиком ИП ФИО, согласно которому:

- в помещении коридора зафиксировано отслоение от основания плитки потолочной из пенополистирола, образование на поверхности пятен и разводов; отслоение от основания обоев улучшенных виниловых в местах примыкания к потолочному плинтусу, образование на поверхности грязных подтеков, поражение плесенью; ковровое покрытие имеет загрязнения и пятна; 

- в помещении кухни зафиксировано отпадение потолочных плиток из пенополистирола в количестве 2-х штук, загрязнение, образование пятен на поверхности плитки, вспучивание окрасочного слоя потолка под плиткой в видимых местах, почернение поверхности перекрытия; на момент осмотра обои сняты со стен силами привлеченной бригады, поверхность стен имеет отлупы окрасочного слоя, местные вымывания слоя штукатурки, почернение в левом углу над оконным проемом, в левом углу под оконным проемом; армированная балка над оконным проемом имеет значительную степень разрушения с отпадением бетона и обнажением арматуры; арматура имеет значительные коррозионные повреждения; поверхность пола имеет значительную степень загрязнения. Окрасочный слой пола и полового плинтуса имеет отлупы, вспучивания и трещины;

- в помещении жилой комнаты зафиксировано, что потолочная плитка из пенополистирола имеет пятна, разводы, следы плесени, обои имеют отслоения от основания, коробления, почернения в углах наружной стены; Ковровое покрытие пола имеет загрязнения и разводы;

- в помещении санузла зафиксировано вспучивание окрасочного слоя потолка, образование разводов и пятен;

помимо прочего зафиксированы повреждения мебели и предметов интерьера.

Исходя из заключения эксперта по судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний экспертов ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что на момент осмотра жилого помещения для проведения судебной экспертизы (05 июля 2017 года) зафиксированы повреждения: на стенах в помещении коридора (в углу на стене справа от входной двери наблюдается отслаивание обоев от основания в местах примыкания к потолочному плинтусу), на профиле оконного блока в помещении кухни (на профиле со стороны помещения имеется черный налет плесени, въевшийся в углубления и неровности; при открытии створки наблюдается значительная коррозия металлической фурнитуры и следы затекания воды; швы монтажные между проемом окна и блоком выполнены из монтажной пены, пена не закрыта защитным слоем штукатурки с наружной стороны, частично разрушена, гидроизолирующий слой отсутствует), на оконном блоке в жилом помещении (углы сопряжения оконного блока с пластиковой отделкой откосов и подоконником имеют черный налет плесени, при открытии створок наблюдается значительная коррозия металлической фурнитуры). После залития в помещениях выполнен ремонт декоративной отделки, установлен новый кухонный гарнитур.

Повреждения оконных блоков могли образоваться только в течение длительной, от двух и более лет эксплуатации окна в условиях повышенной влажности или затекания атмосферных осадков, через негерметичные монтажные швы оконного блока или негерметичные соединения элементов оконного блока. Выполнение швов монтажных между проемом окна и блоком из монтажной пены без гидроизолирующего слоя является производственным дефектом, образованным в процессе монтажа оконного блока подрядной организацией, что позволяет атмосферной влаге проникать внутрь помещения и является причиной намокания ограждающих конструкций, коррозии металлических изделий, и как следствие длительного воздействия, появление черной плесени и грибков.

В заключении эксперта по судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что характер повреждений внутренней отделки помещения, коррозия металлических деталей оконного блока и конструкции стены позволяют утверждать о систематичности проникновения влаги между стыками конструкций и через монтажный шов оконного блока. Указанные повреждения образовались значительно ранее августа 2016 года, и являются результатом систематического, в течение нескольких лет, проникновения в жилое помещение влаги через негерметичные стыки между бетонными блоками наружных стен и (или) через негерметичный монтажный шов оконного блока на кухне. Характер установленных повреждений свидетельствует о регулярном, продолжающемся в течении длительного времени - двух и более лет, заливе. На момент осмотра гидроизоляционный материал, нанесенный на наружную поверхность фасадной стены частично отслаивается, так как был нанесен на неподготовленную поверхность. Наблюдаются пропуски в нанесении гидроизоляции. Работы по заделке межпанельных швов производились недавно, то есть уже после образования дефектов в квартире. Наружная стена имеет следы разрушения защитного слоя бетона сборных конструкций в виде трещин и выпадения бетонных кусков, оголения защитной арматуры конструкций, что также частично заделано гидроизоляционным раствором. По мнению эксперта, в период выпадения осадков в виде дождя с восточным ветром, вода падала на незащищенные и негерметичные поверхности стыков стеновых панелей, просачивалась внутрь жилого помещения между швами панелей и плит перекрытия. Образование плесени, почернения поверхностей, а также коррозии арматуры, зафиксированных на дату проведения осмотра 30 августа 2016 года, произошло по причине проникновения осадков через межпанельные швы фасадной стены задолго до проведения работ по капитальному ремонту кровли. Указанные повреждения образовались ранее и явились результатом систематического, в течение длительного времени, проникновения в жилое помещение влаги, и свидетельствуют о неоднократном затоплении жилого помещения, имеющем длящийся характер.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения истице ущерба в результате противоправного поведения как ООО УК «Комфорт», так и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Из представленных суду доказательств, в том числе, экспертного заключения, выполненного ООО «Камчатский центр сертификации», следует, что на момент осмотра квартиры экспертами в помещении кухни и жилой комнаты выполнен ремонт, что не позволило им оценить характер повреждений в квартире истца. При этом вывод экспертов ООО «Камчатский центр сертификации» о двух-трехлетней давности залития через межпанельные швы был сделан лишь на основании осмотра помещения ИП ФИО, проводившим осмотр квартиры истицы без участия представителей управляющей компании. Вызванный для допроса в качестве свидетеля ИП ФИО с целью разъяснений выполненного им отчета, от явки в суд и дачи показаний уклонился.

Как пояснила сама истица, с жалобами на факт залития квартиры через межпанельные швы она как в ООО УК «Комфорт», так и в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не обращалась.

Каких-либо достоверных доказательств причинения истице ущерба какой-либо из управляющих компаний суду не представлено, подтвержден доказательствами лишь факт залития квартиры через кровлю в августе 2016 года.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, на момент осмотра, исходя из состояния не подвергшихся ремонтному воздействию помещений квартиры, в ней длительное время не проводился ремонт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК «Комфорт» и ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, как не доказан и размер причиненного вреда, поскольку расчет суммы ущерба, произведенный истицей путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта квартиры, расчитанной ИП ФИО в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, взысканной решением суда по делу № с ООО «Беликов», не может быть признан корректным. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при определения суммы ущерба, причиненной действиями ООО «Беликов», им при производстве экспертизы были исключены не только предметы мебели, поврежденные в результате залития с крыши, но и иные позиции, которые объективно при осмотре помещения 05.07.2017 не были подтверждены, и что для оценки ущерба, причиненного истице в результате залития помещений через межпанельные швы, необходимо проведение дополнительной экспертизы, о проведении которой стороны не заявили. 

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицей заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиком суммы ущерба.

Между тем, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Доказательств того, что вред истице причинен ответчиками совместно, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО УК «Комфорт» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» материального ущерба в размере 118 319 рублей 28 копеек не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании суммы материального ущерба оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являющихся производными от основного, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании солидарно суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Т.А. Демьяненко