Дело № 1-206/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2017 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО – Алания ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданского истца - законного представителя потерпевшего ГУ-УПФР России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Грузия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, пенсионерки, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество при получении пенсионных выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, в соответствии со ст. ст. 10, 15 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № 

<

адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в ГУ-УПФР по 

<

адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, и тогда же у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, а именно пенсионных выплат по старости, выплачиваемых ГУ-УПФР по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4

Осуществляя свои преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждении, ФИО2 умышленно умолчала о факте, влекущем прекращение пенсионных выплат по старости, выплачиваемых ГУ-УПФР по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4, а именно о его смерти, и в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года незаконно, на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получала выплаты на общую сумму в 

<

данные изъяты>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ГУ-УПФР по 

<

адрес> РСО – Алания материальный ущерб на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признала полностью, и воспользовавшись своим Конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, были оглашены показания ФИО2, допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что ее отец ФИО4 получал пенсию по старости, а также по инвалидности, которая ему была назначена в ДД.ММ.ГГГГ году (согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, за 

<

данные изъяты>.), так как в 2004 году отец сильно заболел, и был постельным больным, и не мог самостоятельно передвигаться. В 2008 ее мама ФИО5 умерла. Пенсию ее отец ФИО4 получал в ГУ-УПФР по 

<

адрес> РСО-Алания. Размер пенсии составлял около 

<

данные изъяты>. Пенсию отца ФИО4 она получала по доверенности, которую каждые три года обновляла, последний раз она обновляла доверенность ДД.ММ.ГГГГ, и получила доверенность за № №, согласно которой она имела право получать пенсию отца ФИО4 Так она приезжала в 

<

адрес> РСО-Алания, и в отделении почты подписывала ведомости о получении пенсии, после чего брала пенсию и уезжала домой в 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 умер у нее дома в 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ она похоронила отца ФИО4 на кладбище в 

<

адрес> РСО-Алания. О факте смерти отца ФИО4 она не стала сообщать в полицию, и не предоставила свидетельство о смерти в ЗАГС 

<

адрес> РСО-Алания для того, чтобы впоследствии она смогла получать пенсию отца ФИО4, так как ей нужны были деньги, чтобы отдать долги, которые у нее накопились, так как она взяла в долг деньги, чтобы похоронить отца ФИО4 Она знала о том, что если не сообщать о факте смерти отца, то сможет и дальше получать пенсию отца ФИО4 После чего кто-то из сотрудников ГУ-УПФР по 

<

адрес> РСО-Алания ей позвонил и сообщил, что им известно о смерти ее отца ФИО4, и по этой причине они вынуждены приостановить выплату пенсии (л.д.128-130).

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, а также ее показаний, саму себя изобличающей в инкриминируемой ей преступлении, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, в частности, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ГУ-УПФР России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 показал, что из материалов уголовного дела ему стало известно, что гражданка ФИО2 в нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О страховых пенсиях», в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О страховых пенсиях», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала пенсию своего отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности за № № от ДД.ММ.ГГГГ, которую она предоставила в ГУ-УПФР по 

<

адрес> РСО-Алания. Также ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в обшей сложности 

<

данные изъяты>, которые ею возвращены не были (л.д.66-68).

Признавая показания представителя потерпевшего ГУ-УПФР России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 достоверными и правдивыми, и в полном объеме изобличающими ФИО2 в совершенном ею противоправном деянии, суд, допуская вероятность возможного оговора либо сознательное искажение действительности фактов произошедших событий, считает, что они при этом полностью согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также подтверждающими виновность подсудимой в описанном деянии, а именно:

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является пенсионное дело № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра являлся место захоронения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похороненного на кладбище расположенном, на северо-западной окраине 

<

адрес> РСО-Алания. В ходе осмотра места происшествия подозреваемая ФИО2 указала на место на кладбище, где похоронен ее отец ФИО4 (л.д.90-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи в графе «Ф.И.О. и подпись получателя» на 19-ти поручений на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (л.д.107-110);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра являлись поручения на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО4 за период времени с 03.2015 года по 09.2016 года (л.д.113-117);

- вещественными доказательствами – пенсионное дело № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, было признанно и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 72); поручения на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО4 за период времени с 03.2015 года по 09.2016 года, которое согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были признанны вещественными доказательствами по уголовному делу №, и были упакованы в бумажный конверт, который был опечатаны печатью № «для пакетов МВД по РСО-Алания», и хранится при уголовном деле, № (л.д.123).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания представителя потерпевшего ГУ-УПФР России по 

<

адрес> РСО-Алания согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимую в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимой ФИО4 преступления. 

Обсуждая вопрос квалификации содеянного виновной, суд полагает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст.159-2 УК РФ как мошенничество при получении пенсионных выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО4 допущено не было.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику ее личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной, и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой. 

Помимо этого, при назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не наблюдается, прежде не судима. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Преступление ФИО4 совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.159-2 ч.3 УК РФ. 

В тоже время, учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ст.159-2 ч.3 УК РФ, так как основное наказание в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновной.

При этом, с учетом личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд полагает, что ФИО4 социально не опасна, и исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимой, что в случае уклонения условно-осужденной от возложенных на нее судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за ее поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденной возложенных на нее обязанностей либо если она скрылась от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего ГУ-УПФР РФ по 

<

адрес> РСО-Алания о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит полному удовлетворению, так как суду были предоставлены в полном объеме доказательства причинения ФИО4 потерпевшему ГУ-УПФР РФ по 

<

адрес> РСО-Алания имущественного ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пенсионное дело № на имя ФИО4 следует вернуть по принадлежности ГУ-УПФР РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, поручения на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО4 следует хранить с материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства - филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО2 на период условного осуждения возложить на специализированный государственный орган по месту жительства - филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющий исправление условно осужденных. 

Гражданский иск потерпевшего ГУ-УПФР РФ по 

<

адрес> РСО-Алания в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу ГУ-УПФР РФ по 

<

адрес> РСО-Алания в счет возмещения материального ущерба сумму 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: пенсионное дело № на имя ФИО4 по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ГУ-УПФР РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, поручения на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО4 хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ