Дело № 2-989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, взыскании процентов и пени на будущее время

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее КПК «Урал-Финанс») обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 заем в размере 264 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 138117 рублей 18 копеек, из них: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 85926 рублей 58 копеек, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52190 рублей 60 копеек; а также взыскать проценты на будущее за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 264000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали обстоятельства наличия задолженности перед КПК «Урал-Финанс» и факт неисполнения судебного решения о взыскании с них суммы долга по договору займа, просили снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, ранее принимал личное участие в судебном заседании и получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем является надлежащим образом извещенным, не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление об отложении дела (л.д. 64).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или надлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 заем в размере 264000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа.

Заемщик обязался производить возврат займа и процентов на него в соответствии с договором займа и графиком погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях надлежащего исполнения обязательств между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, компенсации за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В силу п.1.4 договоров поручительства в случае перевода долга по обеспеченному настоящим договором поручительства обязательству на основании договора или в силу закона поручитель отвечает также за нового должника на тех же условиях и в том же объеме, что и за прежнего должника. В соответствии с п.1.5 ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа №, включая уплату процентов за пользование займом, пени и штрафов, предусмотренных договором.

ФИО1 надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа в размере 264 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 444 рубля 38 копеек, пени за просрочку платежей по договору займа в размере 35 000 рублей, всего взыскано 335 444 рубля 38 копеек.

После вынесения указанного решения основной долг в сумме 264000 рублей, не погашен, что подтверждается справкой расчетом истца и не оспаривается ответчиками.

Ответчики дают пояснения, что в погашение сумм задолженности, установленным судебным решением только в течении ДД.ММ.ГГГГ начали производится платежи путем удержания из заработных плат. Однако истцом заявлены требования о взыскании сумм процентов по ДД.ММ.ГГГГ, а из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика ФИО3 следует в погашение задолженности по исполнительному листу удержания из заработной платы производятся с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первый платеж поступил в погашение в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов на будущее время, сумма внесенных платежей также не имеет существенного значения, поскольку в общей сумме, как следует из справки с места работы должника ФИО3 (л.д. 82) и сведений предоставленных службой судебных приставов (л.д. 71), сумма взысканных денежных средств не превышает размер взысканных решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года процентов за пользование займом. Соответственно по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма основного долга сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты по условиям договора займа и продолжить их начисление на будущий период не изменилась в настоящее время и соответствует установленной задолженности в сумме 264 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользования займом от суммы займа, указанной в п.1.1 договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая задолженность заемщика перед истцом по выплате процентов складывается из договорных процентов по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85926,58 рублей и неустойки, определенной истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу; и определенной по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 264 000 рублей – всего в сумме 52190,60 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы процентов и неустоек судом проверен, и исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признан правильным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.

Поскольку поручитель на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (п. 1.5.), установленный договором срок поручительства не истек и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85926,58 рублей.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета усматривается, что истцом начислена неустойка в сумме 52190 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. Более того, не получая надлежащего исполнения со стороны ответчиков, КПК «Урал-Финанс» на протяжении длительного времени не обращался с требованиями о взыскании сумм неустойки, что привело к ее увеличению. В тоже время, суд принимает длительность просрочки в исполнении обязательств по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении суммы задолженности по неустойке до суммы 15 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых по ставке 15% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, подлежат на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора удовлетворению. При этом, поскольку размер основного долга составляет 264 000 рублей, то проценты в силу ст. 61 ГПК РФ подлежат начислению именно на эту сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент вынесения судом решения долг ответчиком не возвращен, правовой механизм определения размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, претерпел изменения в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и не предусматривает права суда выбрать ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то требования истца о взыскании процентов на будущее время следует удовлетворить без указания в решении конкретной ставки процентов.

Одновременно требования иска о взыскании с ответчиков сумм процентов, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, не сумму основного долга 264 000 рублей по день его фактической уплаты, удовлетворению не подлежит.

При взыскании процентов на сумму основного долга по ставке, определенной договором займа – 15% годовых, заявленные истцом проценты, рассчитываемые также на сумму основного долга и рассчитываемые по ключевой ставке, носят природу неустойки.

Штрафные санкции имеют компенсационную природу и взыскиваются за определенной судом или сторонами период неисполнения обязательства, который не возможно определить при взыскании сумм пени на будущее время.

Более того, в такой ситуации ответчики лишаются своего права предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ на заявление о несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушенного обязательства, что не допустимо.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3962 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4), указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из процентов за пользование займом в сумме 85 926 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 962 рубля, а всего взыскать 104 888 (сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга, составляющую 264 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга или его соответствующей части.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неустойки на будущее время оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>