Дело № 2-3588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО1 ФИО12,

представителя истца ФИО1 ФИО13 – ФИО2, действует на основании ордера адвоката № 143 от 15.06.2017 г.,

ответчика ФИО1 ФИО14,

представителя ответчика ФИО1 ФИО15 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в порядке передоверия,

представителя ответчика ФИО1 ФИО16 – ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2014 г. расторгнут брак между ФИО6 и ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. По настоящее время бывшие супруги проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. В период нахождения в браке супруги совместно приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 21.07.2016 г. за истцом признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В процессе рассмотрения данного спора истцу стало известно, что бывшая супруга без его согласия распорядилась 1/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру и подарила ее их сыну ФИО7 Поскольку спорная квартира является в силу закона общей совместной собственностью супругов, истец считает договор дарения от 14.12.2015 г. заключенным с нарушением семейного и гражданского законодательства, вследствие чего является недействительным. Учитывая равенство долей супругов полагает, что имеет право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру с учетом уже имеющейся 1/8 доли.

Истец ФИО6, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 14.12.2015 г. недействительным в части дарения 1/8 доли квартиры, признать за собой (ФИО6) право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, действующая в том числе как представитель ответчика ФИО7, и представитель ФИО5 ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку спорная квартира приобретена по договору приватизации, на которую ФИО7 был согласен, и является безвозмездной сделкой.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-4699/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1) При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 09.01.1993 г. по 13.03.2014 г. ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

От брака стороны имеют сына ФИО7 (ответчик), а также малолетнюю дочь ФИО8

В настоящее время брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 10.02.2014 г. расторгнут.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и также установлены решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2016 г. по гражданскому делу по первоначальному иску ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, третье лицо потребительский гаражный кооператив «Волгарь-2» о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, доли разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Из решения суда следует, что ФИО6 просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то есть на половину доли его бывшей супруги.

Из свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру от 23.12.2015 г. следует, что основанием для государственной регистрации послужил договор на приватизацию жилого помещения от 18.05.2009 г. № 428.

Однако из соглашения № 29 от 21.01.2005 г. об изменении и дополнении договора № 817 от 15.12.1997 г., заключенного между МУПП «Саратовводоканал» и ФИО3, следует, что предприятие обязуется предоставить в пользование работнику трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9-м этаже 10-14 этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, б/с «Ж», общей площадью 81,82 кв.м., после завершения строительства, а работник должен оплатить 30% фактической стоимости квартиры на момент окончания строительства. После исполнения работником обязательств по настоящему договору в полном объеме он вправе приватизировать вышеуказанную квартиру (п. 1.1).

Несмотря на указание сторонами данной сделки как договор приватизации, исходя из её условий суд пришел к выводу о том, что сделка является возмездной, основанной на взаимном предоставлении.

Доказательствами возмездности вышеуказанной сделки являются представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам МУПП «Саратовводоканал».

Также 21.01.2005 г. между МУПП «Саратовводоканал» и ФИО6 заключен договор поручительства № 30, по условиям которого ФИО6 отвечает перед МУПП «Саратовводоканал» за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору № 817 от 15.12.1997 г. и соглашению № 29 от 21.01.2005 г., в сумме 270 060 руб., а также за возмещение МУПП «Саратовводоканал» стоимости квартиры в сумме 900 020 руб.

Суд пришел к выводу, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, приобретена на основании возмездной сделки, а следовательно, подлежит разделу между супругами.

Учитывая равенство долей супругов, а также то обстоятельство, что на основании договора дарения от 14.12.2015 г. ФИО5 подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру сыну ФИО7, суд признал за ФИО6 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Оспариваемое именно в данной части решение суда со стороны ФИО5, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время спорная 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/8 доли), ФИО8 (1/2 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО6 (1/8 доли).

Поскольку 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, приобретена на основании возмездной сделки, она подлежит разделу между супругами с учетом равенства долей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 подарила и передала одаряемому безвозмездно указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, данная сделка совершена после расторжения К-ными брака и согласия на совершение данной сделки ФИО6 не имеется.

Отсутствие согласия ФИО6 на совершение оспариваемой сделки ФИО5 в судебном заседании не оспаривала.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недействительности оспоримой сделки - договора дарения от 14.12.2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО7, в части дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности, поскольку принадлежащая ФИО5 доля являлась совместно нажитым с ФИО6 имуществом и на отчуждение доли требовалось его согласие, которое получен не было.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 12, 166 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признании за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на дарение которой ФИО5 имела право.

Суд признает за ФИО6 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, как половину от первоначально зарегистрированной доли за ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, от 14.12.2015 г., заключенный между ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, недействительным в части дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО26 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 ФИО27 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО28 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча