Председательствующий: Демин А.В. Дело № 22-8571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при секретаре – Гевель Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Гарт А.В.,

защитника - адвоката Тихоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Макарова Н.А. интересах осужденного ФИО1 на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «MAZDA AXELA», 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, конфискован.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тихоновой И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, полагает, что суд нарушил право на защиту осужденного при принятии решения в части конфискации автомобиля, поскольку вопрос о конфискации в судебном заседании не рассматривался, сторона защиты не имела возможности возражать, приводить свои аргументы, в частности о том, что ФИО1, проживая в фактических брачных отношения, и имея троих несовершеннолетних детей, крайне нуждается в данном автомобиле для его использования в интересах семьи. Кроме того, ФИО1 имеет невысокие доходы, автомобиль являлся единственным транспортным средством в семье, применение конфискации автомобиля при таких условиях не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, суд сослался при принятии решения о конфискации автомобиля на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, назвав автомобиль орудием преступления, в то время как конфискация орудия преступления предусмотрена п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль владельцу. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда, о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «MAZDA AXELA», 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении указанного преступления.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А. интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева