Судья: Красильников Ю.А. № 22-1859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 июля 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Баландина Ю.В.,

защитника – адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баландина Ю.В. и его защитника-адвоката Захаровой Н.М. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года, которым 

Баландин Юрий Владимирович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и фактически проживавший в (адрес), временно проживавший в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий разнорабочим у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, ранее судимый:

- приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Баландину Ю.В. ограничения.

Возложена на Баландина Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Наказание в виде лишения свободы Баландину Ю.В. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баландину Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Баландина Ю.В. под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баландин Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в сумме 54500 рублей.

Преступление совершено 29 ноября 2020 года в складском помещении оптовой базы индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, расположенной по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.М., действующая в интересах осужденного Баландина Ю.В., просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости и неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является необоснованным. Суд не в полной мере учел поведение осужденного в ходе предварительного следствия и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно возместил имущественный ущерб и принес извинения потерпевшему, который не заявил гражданский иск и просил не лишать осужденного свободы, социально адаптирован, женат, продолжает работать у потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без лишения свободы. Обращает внимание, что санкция статьи предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, и вывод суда о невозможности назначения иного вида наказания является немотивированным. 

Просит приговор изменит, назначить наказание не связанное с лишением свободы и с отбывание в наказания в колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный Баландин Ю.В. приводит аналогичные доводы, просит смягчить назначенное судом наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Босов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела.

Действия осужденного судом обоснованно и верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания. 

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Баландину Ю.В. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно учтено, что Баландин Ю.В. ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства главой муниципального образования характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, участковым уполномоченным полиции – посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не зарегистрирован, у врача психиатра не наблюдается, трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Баландин Ю.В. в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении при назначении наказаний положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания без учёта рецидива преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества является обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Учитывая, что ранее осужденному уже назначалось наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, он вновь в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, который не заявил гражданский иск и просил не лишать осужденного свободы, предоставил последнему жилое помещение для проживания, являются несостоятельными и не являются основаниями для смягчения назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, указывает, что позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания для суда определяющей не является, поскольку назначение наказания отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Требование апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно было отклонено, Баландину Ю.В. назначено наказание в пределах санкции преступления, за которое он осужден, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, и приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для применения указанных положений и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённой. 

Вопреки требованиям стороны защиты об изменении режима отбывания наказания, судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому, не имеется. Коме того, суд не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года, в отношении Баландина Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баландина Ю.В. и его защитника-адвоката Захаровой Н.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров