Дело № 2-4332/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 20 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № 009.15.ЗЖ.000016, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2013 года между АО «СТАРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 009.15.ЗЖ.000016, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей, на срок до 25 сентября 2016 года, с условием уплаты 20% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица ФИО2 на основании заключенного 25 сентября 2013 года договора поручительства. Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО1 и истцом заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26 апреля 2019 года составила 249276 рублей 46 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 33639 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов за период с 26 сентября 2016 года по 26 апреля 2019 года в сумме 17377 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 39647 рублей 61 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 158611 рублей 80 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Просит с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 198259 рублей 41 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 896420 рублей, вырученные от реализации автомобиля денежные средства передать АО «СТАРБАНК» в погашение требований к ответчикам по кредитному договору № 009.15.ЗЖ.000016.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашена в полном объеме10 сентября 2019 года. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между АО «СТАРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 009.15.ЗЖ.000016, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей, на срок до 25 сентября 2016 года, с условием уплаты 20% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком ФИО1 от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. 

Ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от 25 сентября 2013 года № 009.15.ЗЖ.П.003-16, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафных санкций правомерны. 

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением сумма задолженности по кредитному договору, исчисленная истцом по состоянию на 26 апреля 2019 года, составляла 249276 рублей 46 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 33639 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов за период с 26 сентября 2016 года по 26 апреля 2019 года в сумме 17377 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 39647 рублей 61 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 158611 рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО1 10 сентября 2019 года произвела оплату задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 52550 рублей 60 копеек. В связи с чем, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как было отмечено выше, заявлено об уменьшении размера исковых требований до 198259 рублей 41 копейки.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком ФИО1 суммы в размере 52550 рублей 60 копеек, в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 17377 рублей 23 копейки, затем сумму основного долга в размере 33639 рублей 83 копейки.

Таким образом, непогашенной остается неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 39647 рублей 61 копейка и за просрочку возврата основного долга в размере 158611 рублей 80 копеек.

Стороной ответчика указано о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиками, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиками обязательства, погашение суммы основного долга и процентов, и приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения данного обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей, за просрочку возврата основного долга до 40000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи от 02 августа 2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имуществово, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 009.15.ЗЖ.000016 за период с 26 сентября 2016 года по 26 апреля 2019 года в размере 50000 рублей, в том числе неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 40000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко