Дело № 1-23/2025

УИД 45RS0018-01-2025-000151-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

26 июня 2025 г.

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Сатьянова С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тельминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 февраля 2015 г. по приговору Сосновского районного суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытии 19 мая 2020 г.;

- 1 ноября 2022 г. по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком3 года,

а также осужденного:

-3 июня 2024 г. по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком3 года;

- 17 января 2025 г. по приговору Сосновского районного суда Челябинской области за совершение семи преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2022 г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от3 июня 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно;

-26 февраля 2025 г. по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф-ных совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2024 г. в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 56 минут у Ф-ных, находящегося в салоне неустановленного в ходе следствия автомобиля на окраине с. Целинное Целинного муниципального округа Курганской области, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ранее знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищение имущества из автоматической автозаправочной станции контейнерного типа Бензоробот, предназначенной для хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, расположенной около дома по адресу: Курганская область, Целинный муниципальный округ, с. Целинное, ул. 

<

адрес> принадлежащего ФИО13.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Ф-ных, находясь в указанные дату, время и месте, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместное хищение чужого имущества, на предложение Ф-ных лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, соучастники преступления Ф-ных и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью не быть обнаруженными на месте, заранее подготовив и взяв с собой одежду, перчатки, носки, лицевые маски, шапки-балаклавы, а также металлическую монтировку и топор, для использования их в качестве орудия при совершении преступления, в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 56 минут совместно пришли к автоматической автозаправочной станции контейнерного типа Бензоробот, расположенной около дома по адресу: Курганская область, Целинный муниципальный округ, с. Целинное, ул. 

<

адрес> где, убедившись, что на территории автоматической автозаправочной станции контейнерного типа Бензоробот и поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя совместнои согласовано при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой, используемых в качестве орудий преступления, Ф-ных – топора, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - металлической монтировки, взломали металлическую дверь, являющуюся запирающим устройством терминала оплаты автоматической автозаправочной станции контейнерного типа Бензоробот, выломали купюроприемник, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства в сумме 140 760 рублей, принадлежащие ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму140 760 рублей.

С похищенным имуществом соучастники преступления Ф-ных и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф-ных виновным себя признал частично, пояснив, что считает, что ущерб, причиненный хищением, не может являться для ИП ФИО4 значительным и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования, с соблюдением требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Ф-ных, данных 20 мая 2024 г. в качестве подозреваемого, следует, что около 03 часов 30 минут 17 мая 2024 г., находясь на территории с. Целинное Курганской области в автомобиле такси совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидели заправочную станцию «Бензоробот»,так как он нуждался в денежных средствах, то они договорились совместно совершить хищение денежных средств из кассового хранилища данной заправочной станции, договорились, что повредят терминал «Бензоробота» и похитят денежные средства. Чтобы их не заметили, оставили вышеуказанный автомобиль такси возле кладбища, взяли сумку с инструментами, приготовленными для использования при вскрытии обшивки терминала «Бензоробота», пошли к заправочной станции, по пути переоделись, закрыли лица, на руки надели перчатки и носки, чтобы не оставлять следов, около 03 часов 45 минут 17 мая 2025 г.пришли к заправочной станции «Бензоробот», находящейся на краю автомобильной дороги на с. Целинное, прошли в дверь, которая была не заперта, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно, используя принесенный с собой инструмент (топор, монтировку), отжали дверцу терминала, внутри которого обнаружили кассету с денежными средствами. Выломали кассету, прикрепленную к корпусу терминала, взяв ее, убежали к оставленному автомобилю такси, по пути взломали кассету с денежными средствами, в ней было около 70 000 рублей. Кассету бросили в какой-то водоем, монтажки, топор, перчатки и шапки с прорезями для глаз сложили в спортивную сумку. При совершении кражи для маскировки и сокрытия своего лица он использовал зимнюю шапку с прорезями, а на руки надевал носки, их, а также сумку с инструментами, перчатками, шапками с прорезями для глаз, выбросил по пути следования в автомобиле, кроссовки, которые на нем были при совершении кражи, выбросил в г. Челябинске. За поездку заплатили 14 000 рублей, таксист в краже не участвовал, не говорили ему, что совершают кражу. Приехав в г. Челябинск около 07 часов 00 минут, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой похищенные денежные средства и разошлись по домам, свою часть денежных средств, в размере около 40 000 рублей, он потратил. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 138-142);

В качестве подозреваемого 09 октября 2024 г. подсудимый Ф-ных подтвердил данные им ранее показания, пояснил, что 17 мая 2024 г.вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил кражу денежных средств из кассового аппарата АЗС «Бензоробот» в с. Целинное, куда они приехали на «такси», используя инструменты, взломали обшивку, изъяли кассовый аппарат и скрылись с места совершения преступления, по дороге до автомобиля вытащили денежные средства из аппарата, в последующем похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению (т.1, л.д. 143-146).

В качестве обвиняемого подсудимый Ф-ных пояснил, что полностью согласен обстоятельствами совершения кражи имущества, указанными в предъявленном ему обвинении (датой, временем, размером причиненного ущерба). 17 мая 2024 г. около 03 часов 30 минут, проезжая возле с. Целинное, он заметил заправку АЗС «Бензоробот», в этот момент решил совершить кражу из данной АЗС, предложил совершить кражу лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тот согласился, они пешком пришли к АЗС «Бензоробот», и, используя топор и монтировку, взломали дверку, вырвали купюроприемник, забрали из него денежные средства в размере 140 760 рублей. В момент совершения кражи на нем была одежда темного цвета, на голове шапка-балаклава, на руках носки, в руках - топор, на ногах –кроссовки; улица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на руках были надеты перчатки желтого цвета, на голове -шапка - балаклава, все указанные вещи, после совершения кражи, они выбросили по пути следования до г. Челябинска. На просмотренных с его участием видеозаписях зафиксирован факт кражи, совершенной им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Полностью согласен с обстоятельствами совершенной им кражи, зафиксированными на видеозаписях. На обнаруженном и изъятом по уголовному делу носке обнаружены его потожировые следы, этот носок он выбросил из автомобиля на перекрестке, когда отъезжали от с. Целинное. Одежду, топор и монтировку выбросили в разных местах. Похищенные денежные средства они поделили между собой, свою часть денежных средств он потратил (т. 3, л.д. 16-22).

В протоколе явки с повинной от 20 мая 2024 г. Ф-ных сообщил о том, что 17 мая 2024 г. около 3 часов 30 минут совместно со своим знакомым совершили хищение денежных средств из АЗС «Бензоробот», расположенной в с. Целинное (т. 1, л.д. 61).

После оглашения изложенных показаний подсудимый Ф-ных подтвердил их в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, даны им добровольно, без какого-либо принуждения, дополнил, что, по его мнению, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, не является для ИП ФИО4 значительным.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией топлива оформлена на индивидуального предпринимателя ФИО17

<

данные изъяты>. Исходя из видеозаписи с камер видеонаблюдения и скриншота с устройства, 17 мая 2024 г. в период с 03 часов 45 минут до 03 часов 55 минут из АЗС «Бензоробот», расположенной возле с. Целинное Курганской области, двумя лицами совершена кража денежных средств в размере 140 760 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, является для ФИО18 значительным, так как его доход не превышал 100 000 рублей в месяц, а ущерб в сумме 140 760 рублей является финансово ощутимым и трудновосполнимым (т. 1, л.д. 82-84, 88-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 17 мая 2024 г. в 05 часов 56 минут он обнаружил, что на АЗС «Бензоробот», расположенной возле дома по 

<

адрес> в с. Целинное Курганской области, повреждено помещение терминала самообслуживания, где находится купюроприемник, понял, что произошла кража, поэтому позвонил в дежурную часть ОП «Целинное», никого подозрительного возле указанной АЗС не видел (т. 1, л.д. 112-113).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он периодически осуществляет наблюдение за автозаправочной станцией «Бензоробот», расположенной на автомобильной дороге с. Целинное-с. Кислянка, которая принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО19. 16 мая 2024 г. в 09 часов 49 минут на автозаправочной станции все было в порядке, терминал не имел каких-либо повреждений. 17 мая 2024 г. в 06 часов 40 минут от ФИО3 ему стало известно, что произошел взлом терминала самообслуживания заправочной станции «Бензоробот», из кассового аппарата похищены денежные средства в размере 140 760 рублей. Приехав на автозаправочную станцию, обнаружил, что взломаны дверки серверной, где расположены модем, вычислительная техника, кассовый аппарат, отсутствует кассовый аппарат, в котором хранились денежные средства. Затем приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы рук, обуви, окурки, фрагменты лакокрасочного покрытия и иные следы. На камерах видеонаблюдения, расположенных на АЗС, зафиксировано, что 17 мая 2024 г. в 03 часа 49 минут со стороны заправочной станции «Роснефть» пришли и зашли в помещение заправочной станции «Бензоробот» 2 мужчин, лица которых были закрыты шапками типа балаклава, в руках у них были ломик и топор, используя принесенный инструмент, они выломали металлическую дверку терминала, похитили кассовый аппарат, в котором хранились денежные средства, и ушли (т. 1, л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности уполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Целинное». 17 мая 2024 г. около 06 часов от оперативного дежурного отделения полиции «Целинное» поступило сообщение о краже имущества из заправочной станции «Бензоробот»,являющейся заправочной станцией самообслуживания, расположенной в юго-восточной части с. Целинное на автомобильной дороге 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, в состав которой он входил, в присутствии Свидетель №2, установлено, что входная дверь в помещение АЗС не заперта, внутри слева от входа терминал самообслуживания, у которого передняя (лицевая) часть обшивки оторвана, в правой нижней части терминала установлен купюроприемник, крышка которого открыта, денежные средства в нем отсутствовали, участвующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что из указанного купюроприемника похищены денежные средства в размере 140 760 рублей, на обшивке терминала ранее висела табличка с указанием цены топлива, на момент осмотра указанная табличка обнаружена вне помещения, слева от входа в заправочную станцию. В ходе осмотра специалистом изъяты следы рук, след материи, слепок следа вдавливания металлической коробки двери, 2 образца лакокрасочного покрытия терминала(зеленого и белого цвета). При осмотре территории, прилегающей к заправочной станции, на расстоянии около 20 метров в западном в направлении на грунте обнаружены и изъяты 2 следа обуви, в этом же направлении, на расстоянии около 50 метров, на земле обнаружены и изъяты 2 окурка сигарет. Установлено, что на АЗС расположены камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что 17 мая2024 г. в 03 часа 49 минут со стороны заправочной станции «Роснефть» пришли и зашли в помещение заправочной станции «Бензоробот» 2 мужчин в шапках типа балаклава, с ломиком и топором в руках, с помощью которых они взломали металлическую дверку терминала, похитили кассовый аппарат, в котором хранились денежные средства, и ушли в сторону улицы 

<

адрес> с. Целинное. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на перекрестке на с. Матвеевка, возле остановки на обочине на траве, обнаружен носок черного цвета, который был изъят. 20 мая 2024 г. от сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району ему стало известно, что по подозрению в совершении аналогичной кражи имущества из заправочной станции в с. Октябрьское задержан Ф-ных (т. 1,л.д. 124-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он, являясь участковым уполномоченным полиции отделения полиции«Целинное», по сообщению о совершении кражи 17 мая 2024 г. после 06 часов принимал участие в осмотре места происшествия на АЗС «Бензоробот», расположенной в юго-восточной части с. Целинное на автомобильной дороге 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждение помещения заправочной станции самообслуживания, где находится терминал, из которого похищены денежные средства, были обнаружены и изъяты следы преступления, установлено наличие на АЗС камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт совершения кражи (т. 1, л.д. 129-132).

Свидетель ФИО2 (Свидетель №3), являющаяся супругой подсудимого Ф-ных, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах кражи, совершенной Ф-ных, ей ничего неизвестно, сам Ф-ных ничего ей не рассказывал. С Ф-ных она проживает с мая 2020 года, у них имеется совместный ребенок – 

<

данные изъяты> года рождения, кроме того, у нее от первого брака имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с Ф-ных заключили брак. Ф-ных принимал активное участие в воспитании обоих детей, проводил с ними время, занимался их развитием, обеспечивал семью материально, так как в период с 2020 года по 2023 год она находилась в декретном отпуске. По характеру Ф-ных отзывчивый, добрый, не скандальный, спиртное употребляет редко. Периодически, когда они с Ф-ных находились в ссоре, он уходил из дома, мог не ночевать дома в течение недели.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Целинное», согласно которому 17 мая 2024 г. в 05 часов 56 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 об обнаружении на АЗС Бензоробот на автодороге с. 

<

адрес> повреждения оборудования (т. 1, л.д. 43);

- протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2024 г., с приложением в виде фототаблицы и схемы, по результатам которого зафиксировано место совершения преступления -помещение АЗС «Бензоробот», расположенное в юго-восточной части с. Целинного Курганской области, обнаружено и изъято: два следа обуви, четыре следа рук, один след материи, слепок орудия взлома, фрагменты лакокрасочного покрытия, два окурка сигарет, пластиковая табличка (т. 1, л.д. 44 - 52);

- протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2024 г., по результатам которого на участке местности -перекресток на с. Матвеевка автомобильной дороги Целинное- Шумиха Курганской области обнаружен и изъят носок (т. 1, л.д. 56 - 60);

- скриншот фотоснимка купюроприемника АЗС, где отражены сведения о состоянии устройства, количестве купюр - 443 шт., сумма наличных денежных средств -140 760 рублей (т. 1, л.д. 85);

- копия договора аренды земельного участка от 01 февраля 2023 г., заключенного с арендатором ФИО3 на земельный участок, месторасположение которого: Курганская область, Целинный муниципальный округ, с. Целинное, юго-западная часть села, в 140 километрах северо-восточнее АЗС «Роснефть» (т.1, л.д. 91-92);

- копия договора купли-продажи от 23 января 2023 г., с приложением в виде технического паспорта, согласно которому автоматическая АЗС контейнерного типа «Бензоробот» приобретена ИП ФИО3 (т.1, л.д. 93-96);

- протокол выемки от 20 февраля 2025 г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 изъят СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения автозаправочной станции «Бензоробот» (т. 1, л.д. 100-102);

- протокол осмотра предметов от 01 июля 2024 г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два образца лакокрасочного покрытия (т. 2, л.д. 1-4), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 5-6);

- протокол осмотра предметов от 02 июля 2024 г., в ходе которого осмотрена изъятая при осмотре места происшествия пластиковая табличка красного цвета,где отражена стоимость бензина (т. 2, л.д. 7-9), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 10-11);

- протокол осмотра предметов от 10 марта 2025 г., в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 СД-диск с видеозаписями с камер наблюдения автоматической автозаправочной станции контейнерного типа Бензоробот, расположенной по адресу: Курганская область, Целинный муниципальный округ, с. Целинное, ул. 

<

адрес> где зафиксирована обстановка внутри помещения автоматической автозаправочной станции контейнерного типа Бензоробот, а также то, что 17 мая 2024 г. 03:47:00, что отражено на терминале самообслуживания, открывается входная дверь, в помещение заходят двое мужчин в одежде темного цвета, у одного на голове надет капюшон, у другого - шапка-балаклава, у одного на руках надеты перчатки желтого цвета, у второго – носки, мужчины совместно, принесенными с собой монтировкой и топором, взламывают дверку терминала, выламывают купюроприемник, достают пластиковую кассету черного цвета, уходят из помещения, время - 03:53:07, в 03:53:18 указанные мужчины уходят за правую сторону АЗС (т. 2, л.д. 12-16), просмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 17);

- протокол осмотра предметов от 10 марта 2025 г., с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен изъятый при осмотре места происшествия на перекрестке на с. Матвеевка автомобильной дороги Целинное- Шумиха Курганской области носок (т. 2, л.д. 18-20), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 21); 

- заключение эксперта № 2/688 от 18 июня 2024 г., согласно выводам которого на внутренней поверхности носка, представленного на исследование, обнаружены следы, содержащие пот, произошедшие от Ф-ных (т. 1, л.д. 216 -220).

Проанализировав письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу, суд не усматривает снований к исключение каких-либо доказательств, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.Виновность Ф-ных в хищении имущества, принадлежащего ФИО20, совершенное группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого Ф-ных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Давая оценку показаниям подсудимого Ф-ных на предварительном следствии, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом доказательств, содержащих объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего об обнаружении факта совершения хищения денежных средств в размере 140 760 рублей, принадлежащих ИП ФИО4, хранящихся в автоматической автозаправочной станции контейнерного типа Бензоробот, свидетеля Свидетель №1, обнаружившего поврежденное помещение АЗС и сообщившего об этом в правоохранительные органы, свидетеля Свидетель №2, пояснившего об обстоятельствах обнаружения им факта хищения принадлежащего ФИО4 имущества из автоматической автозаправочной станции контейнерного типа Бензоробот; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, проводивших первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств из автоматической автозаправочной станции контейнерного типа Бензоробот; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления, факт механического повреждения и хищение купюроприемника из терминала, изъяты следы обуви, рук, след материи, слепок орудия взлома, фрагменты лакокрасочных покрытий, окурки сигарет, пластиковая табличка; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на перекрестке с. Матвеевка автомобильной дороги Целинное-Шумиха изъят носок, заключением эксперта, согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия носке обнаружены потожировые следы, произошедшие от Ф-ных, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС, где зафиксирован факт совершения кражи денежных средств из АЗС, а также действия Ф-ных и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скришотом фотоснимка купюроприемника АЗС, где отражена сумма, находящаяся в купюроприемнике на момент совершения хищения, противоречий в представленных доказательствах не установлено, указанные доказательства дополняют друг друга. Данных, указывающих на самооговор Ф-ных, суду не представлено. Его признательные показания на предварительном следствии подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Из протоколов допроса Ф-ных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данных следственных действий ни Ф-ных, ни его защитник не имели, правильность изложения показаний в протоколах Ф-ных удостоверил своей подписью, и собственноручной записью об этом, замечаний к протоколам от него не поступало. Кроме того, в судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый Ф-ных пояснил, что показания даны им добровольно, самостоятельно, какого-либо давления на него не оказывалось.Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий, являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на наличие у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, дачи ими ложных показаний, судом не установлено.Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Ф-ных в инкриминируемом преступлении, сторонами суду не представлено. Факт совершения хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также размер ущерба, причиненного преступлением, самим подсудимым не оспаривались.Об умышленном характере действий Ф-ных свидетельствует то, что он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, безвозмездно, в отсутствие собственника имущества и помимо его воли изъяли имущество потерпевшего, при отсутствии на него прав, обратили это имущество в свою пользу. Действия Ф-ных и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено ими в отсутствие собственника и иных лиц, в темное время суток, осуществляя хищение имущества потерпевшего, Ф-ных полагал, что действует тайно, так как они убедились в этом. При совершении преступления Ф-ных действовал группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку сговор на совершение преступления между ними состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО4, их действия являлись согласованными, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга в момент совершения преступления, так как Ф-ных и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о том, что в автоматизированную автостанцию они будут проникать путем ее взлома имеющимися у них при себе инструментами (монтировкой и топором), действуя, согласно достигнутой договоренности, Ф-ных и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместе пошли к автоматизированной автозаправочной станции, при этом, с целью маскировки, надели на себя шапки-балаклавы, скрывающие лица, на руки – перчатки и носки, совместными усилиями, используя принесенные с собой инструменты, взломали дверь терминала, проникли в терминал автоматизированной автозаправочной станции, откуда похитили купюроприемник и кассету с находящимися в ней денежными средствами, после чего, с похищенным имуществом совместно покинули место совершения хищения, впоследствии похищенное имущество поделили между собой и распорядились им по собственному усмотрению. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Наличие у Ф-ных корыстной цели завладения чужим имуществом нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом того, что хищение имущества, принадлежащего ФИО21, совершено Ф-ных и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством проникновения в автоматизированную автозаправочную станцию контейнерного типа, у которой функция заправки топлива сопряжена с выполнением платежной операции, которая невозможна без временного хранения денежных средств в купюроприемнике, расположенного в ней, доступ к содержимому которого строго ограничен, то есть автоматизированная автозаправочная станция контейнерного типа относится к сооружениям и является иным хранилищем, а проникновение в нее с целью хищения, связанно с преодолением препятствий к денежным средствам, в действиях Ф-ных имеется квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО22 преступлением, составляет 140 760 рублей. В соответствии с положениями уголовного закона материальный ущерб, причиненный в результате преступления, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, однако, при этом следует учитывать не только стоимость похищенного, но и имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие либо отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, кроме того, в результате хищения имущества благосостоянию потерпевшего должен быть нанесен существенный и трудновосполнимый урон, потерпевший, его семья должна быть поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 при производстве предварительного расследования следует, что денежные средства, похищенные из автоматической заправочной станции, принадлежали ФИО23, который являлся индивидуальным предпринимателем, работа заключается в торговле через автомат, то есть похищенное имущество являлось объектом осуществляемой им предпринимательской деятельности. Представленные стороной обвинения сведения о доходах ФИО24 как физического лица и сведения об отсутствии у ФИО25 в собственности недвижимого имущества, не могут расцениваться судом как документы, подтверждающие доходы ФИО26 как индивидуального предпринимателя, кроме того, они не в полной мере отражают имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Не представлено суду и сведений, подтверждающих значимость похищенного имущества для потерпевшего, о наличии либо отсутствии у ФИО27 иждивенцев, о совокупном доходе его семьи. Пояснения представителя потерпевшего о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, ничем не подтверждены. Кроме того, представитель потерпевшего не воспользовался правом заявить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного Ф-ных обвинения. Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного Ф-ных обвинения совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что накануне совершения преступления употребил пиво в количестве двух бутылок, объемом 0,5 литра, однако, это не привело его к состоянию алкогольного опьянения. Данные показания ничем не опровергнуты.Вменяемость Ф-ных во время совершения преступления сомнений не вызывает, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2278 от 15 июня 2024 г., согласно выводам которого Ф-ных каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, Ф-ных мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время опасность для себя и окружающих, либо возможность причинения иного существенного вреда, не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. По материалам дела, результатам настоящего обследования убедительных данных за наличие у Ф-ных наркотической зависимости нет, в анамнезе имеет место эпизодическое употребление наркотических веществ из группы психостимуляторов, в лечении не нуждается (т. 2, л.д. 249-252). С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ф-ных по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Судом установлено, что подсудимый Ф-ных совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет регистрацию и место жительства, является трудоспособным, трудоустроен неофициально, у врача-психиатра не наблюдается, с 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 122), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается, в период с 2021 по 2022 года осуществлял благотворительные пожертвования, согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, по месту регистрации соседями Ф-ных характеризуется удовлетворительно, поддерживает с ними отношения, при встречах не всегда вежлив и общителен, по характеру спокойный, уравновешенный, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2, л.д.125), соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как вежливый, отзывчивый и доброжелательный человек, проживает с семьей, ведет порядочный образ жизни; супругой Ф-ных характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни и воспитании как общего ребенка, так и ее ребенка от первого брака, дети находятся у него на иждивении. Учитывая то, что Ф-ных добровольно в письменном виде сообщил о совершенном с его участием преступлении, при производстве предварительного расследования неоднократно давал признательные, самоизобличающие показания, предоставил органам предварительного расследования информацию о своей роли в преступлении и указал лицо, участвующее в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, позволившую установить обстоятельства совершенного им в соучастии преступления, в ходе судебного разбирательства подтвердил данные показания в полном объеме, суд приходит к выводу о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом показаний свидетеля ФИО2 (Свидетель №3), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка его супруги.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Ф-ных совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 г., за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, назначая наказание при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ф-ных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ф-ных наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку другой более мягкий вид наказания, как и применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижений целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет отвечать требованиям справедливости.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений, установленный в действиях подсудимого, препятствует изменению категории совершенного Ф-ных преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, поскольку Ф-ных совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость, в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы замене на принудительные работы не подлежит.

При определении размера основного наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведение о том, что Ф-ных по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При этом, исходя из личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ф-ных дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Ф-ных до вынесения приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2025 г., при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания Ф-ных подлежит зачету отбытое им наказание как по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2025 г., так и по приговору Сосновского районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 г., с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Ф-ных суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Ф-ных в настоящее время отбывает наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2025 г. в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него по настоящему уголовному делу, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение, выплаченное участвовавшим по уголовному делу в качестве защитников подсудимого Ф-ных по назначению, адвокату Кузьменко при производстве предварительного расследования в течение 1 дня – 20 мая 2024 г. в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, адвокату Тельминову при производстве предварительного расследования в течение 3 дней: 10,13,19 марта 2025 г. в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в течение 3 дней – 4, 17 и 25 июня2025 г. в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей50 копеек, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Ф-ных.

Учитывая, что Ф-ных является трудоспособным, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получения заработка, инвалидностей не имеет, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Ф-ных, а также о том, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Ф-ных, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Ф-ных от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, отменить.

Поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 мая 2024 г. по 09 февраля 2025 г. (по приговору Сосновского районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 г.), а также период с 26 февраля 2025 г. по 13 марта 2025 г. (по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2025 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Сосновского районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 г., в период с 10 февраля 2025 г. по 25 февраля 2025 г., а также наказание, отбытое по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2025 г., в период с 14 марта 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2024 г. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: образец ЛКП белого цвета, образец ЛКП зеленого цвет, табличку с указанием стоимости бензина, носок, два окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» – уничтожить; СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения автоматической автозаправочной станции контейнерного типа Бензоробот, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по уголовному делу в качестве защитников подсудимого по назначению, в размере 13 926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.Б. Григорьева