Дело №2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о самовольном захвате земельного участка, предназначенного для мест общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обеспечении доступа к подсобному хозяйству и выделении земель общего пользования, как было указано в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности убрать металлический забор и установить забор из штакетника или сетки между смежными земельными участками, согласно СанПиН.

В обоснование своих исковых требований указали, что они проживают по адресу: 

<

адрес> состоящем из 

<

данные изъяты> хозяев. С одной стороны дома они проживают с Зинборскими и делят с ними спорный земельный участок. Данная квартира приобретена ФИО4 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, и они проживают в ней уже 

<

данные изъяты> год, а ответчик ФИО3 всего 

<

данные изъяты> лет. Пока не проживали Зинборские в их доме, у них разногласий с соседями не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с тем, что они нарушили её право пользования общим двором. Состоялся суд, на котором было заключено Соглашение о предварительном разграничении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Соглашению, подписанному обеими сторонами, оставался общий проезд 

<

данные изъяты> м., но ответчик ФИО3 из состава земельного участка отделила в своё пользование 

<

данные изъяты> м. и планирует поставить гараж и отделиться забором. В итоге им остаётся проход всего 

<

данные изъяты> м., что создает неудобства проезда транспортного средства к хозяйственным постройкам, где они держат скотину, а также подъезд машин спецслужб (скорой помощи, пожарной автомашины), что нарушает их права, как собственником жилого помещения. В результате неправомерного захвата земельных угодий, участки были поделены не пополам, поэтому они остались без земли и без общего проезда. Когда заключалось Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Зинборские планировали заезжать к себе во двор с общего проезда. Теперь они отделились, установили двухметровый металлический забор, у них и так земли не осталось, а на той которой осталась, создалась тень, что создаёт невыносимые условия для выращивания овощей и ягод. При солнцепёке от металлического забора создаётся такой жар, что выгорает весь урожай, граничащий с забором, а зимой этот узкий проход заносит снегом и они не могут воспользоваться туалетом, а им уже под 

<

данные изъяты> лет (том 1, л.д.7-8).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали, дополнительно суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенесла ранее существующую линию границы на земли общего пользования, за счёт которой осуществлялся проезд на принадлежащий им земельный участок. В результате неправомерных действий ФИО3 они полностью лишились возможности проезда на принадлежащий им земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом акт согласования границ земельных участков не составлялся. В результате проведения межевания была увеличена площадь земельного участка ФИО3 на 

<

данные изъяты> кв.м. В результате земельный участок ответчика составляет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., а их всего – 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка ФИО3 произошло за счёт включения в границы их земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающего к проезду Меньщикова В.И. Кроме этого ФИО3, ни с кем не согласовав, установила двухметровый металлический забор между их смежными земельными участками. Глухие высокие заборы, заграждения могут закрывать, бросать тень на землю, на которой вследствие этого не будет ничего расти. Любой не просвет, а особенно, если это высокий забор, является причиной плохой вентиляции около заборной территории, что вызывает снижение её плодородности, а зимой заносит снегом (том 2, л.д.107).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она не знала, что её землёй пользовались 

<

данные изъяты> лет. Во время работы кадастровых инженеров выяснилось, что М-вы незаконно 

<

данные изъяты> лет пользовались частью её земельного участка. Однако истцы отказались вернуть ей земельный участок, который присвоили себе, поэтому она с другой стороны отмежевала аналогичный земельный участок, чтобы восстановить свои нарушенные права. ФИО2 присутствовала при работе кадастровых инженеров, и видела, какие границы земельного участка она указывала. Она не запрещает пользоваться истцам спорным земельным участком. Также указывает, что, установив металлический забор между земельными участками, она права М-вых также не нарушала, так как данная категория земли не относится к СНТ, огородничеству, садоводству. Кроме этого требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки со стороны территории общего пользования (улиц, проездов, площадей) соблюдены. Высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не должна превышать 

<

данные изъяты> м., но запрещается применение в конструкции ограждения колючей проволоки, не фугованных досок, отходов промышленного производства и других материалов, потенциально опасных для пешеходов. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрация Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ФИО5, ФИО6 (том 1, л.д.2-3).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрация Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 1, л.д.237-240).

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д.245), в письменных отзывах, адресованных суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города, дополнительно указывают, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО1 в собственность за плату на основании Постановления Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО3 в собственность за плату на основании Постановления Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, из земель населённых пунктов в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства была размещена на сайте в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ № и опубликована в газете «Красный Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение тридцати дней с момента публикации информации о предоставлении земельного участка, возражений и других обращений о предоставлении данного земельного участка не поступало. Кроме этого между сторонами ФИО4 и ФИО3 достигнуто Соглашение о предварительном разграничении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок предоставлен с соблюдением норм земельного законодательства (том 1, л.д.82; том 2, л.д.91-92).

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д.244), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д.246; том 2, л.д.104, 105), в письменных заявлениях, адресованном суду, просят дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласны (том 1, л.д.131, 132).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> является многоквартирным домом (том 1, л.д.195-196).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом состоял из пяти квартир (том 1; л.д.214-224), в настоящее время в многоквартирном доме имеется всего четыре квартиры.

Квартира 

<

адрес> принадлежит на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, номер и дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.16, 138, 197-199).

Долевыми собственником 

<

адрес>, на основании решения Верхнеуральского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, номер и дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.41-42, 94, 95, 96).

Из пояснений сторон в судебном заседании, технического паспорта на многоквартирный дом, по адресу: 

<

адрес>, следует, что земля, находящаяся в пользовании квартир №, №, находится с одной стороны спорного многоквартирного дома, а земля, в том числе и общий двор, которыми пользуются собственники квартир №, №, - с другой стороны данного многоквартирного дома (том 1, л.д.215-216).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1, ч.2, ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 289 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир № и № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 заключено письменное Соглашение о предварительном разграничении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях взаимоудобного использования смежных земельных участков стороны договорились провести временное разграничение земельных участков в пределах генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), использовать земельные участки вплоть до межевания и оформления в собственность, согласно ситуационному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и уточняющей схемы (Приложение №), в дальнейшем при межевании участков руководствоваться настоящим Соглашением (том 1, л.д.12, 13, 14, 15, 116).

Согласно ситуационному плану к Соглашению о предварительном разграничении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от гаража (лит. «

<

данные изъяты>») по забору (лит. 

<

данные изъяты>»), длиной 

<

данные изъяты>., в глубь двора, должен быть въезд общего пользования для собственников квартир № и №, данная земля в чью либо собственность не передаётся (том 1, л.д.13, 216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.114).

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка из земель населённых пунктов на территории Верхнеуральского городского поселения, земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства; по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.17-18, 154).

Данное Постановление Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено, не отменено и до настоящего времени недействительным не признано.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемый ФИО1 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух контуров: один расположен передом многоквартирным домом, со стороны квартиры № а также под гаражом (лит. «

<

данные изъяты>») и сараями (лит. «

<

данные изъяты>»), а второй - под сараем (лит. 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.170-171, 216, 225, 236).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО7 подготовлен межевой план земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, по которому площадь земельного участка предоставляемого ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь первого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь второго земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.157-172).

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.63, 112).

На основании Данного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.58-61, 107-110).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан по Акту приёма-передачи ФИО1 (том 1, л.д.111, 62).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, номер регистрации права № (том 1, л.д.80-81).

Действия Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области по представлению ФИО1 земельного участка в собственность за плату именно такой площадью в 

<

данные изъяты> кв.м., такой конфигурации, в таких характерных точках истцами не оспариваются, иного в материалах дела не имеется.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемый ФИО3 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух контуров: один расположен за многоквартирным домом, со стороны квартиры № а второй – на земле, которая согласно Соглашению о предварительном разграничении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13), предназначена для въезда общего пользования собственников квартир № и № (том 1, л.д.152-154, 216, 225, 236).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО7 подготовлен межевой план земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, по которому площадь земельного участка, предоставляемого ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь первого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь второго земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.139-156).

Информация о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, из земель населённых пунктов в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства размещена на сайте в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ № и опубликована в газете «Красный Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.104, 105).

В течение тридцати дней с момента публикации информации о предоставлении земельного участка, возражений и других обращений о предоставлении данного земельного участка не поступило.

Постановлением Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.52, 90).

На основании Данного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.48-50, 84-87).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан по Акту приёма передачи ФИО3 (том 1, л.д.51, 88).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанный выше земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, номер регистрации права № (том 1, л.д.76-77).

Действия Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области по представлению ФИО3 земельного участка в собственность за плату именно такой площадью в 

<

данные изъяты> кв.м., такой конфигурации, в таких характерных точках ФИО1, ФИО2 не оспариваются, иного в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2, просят обеспечить доступ к их подсобному хозяйству и выделить земли общего пользования, как было указано в Соглашении о предварительном разграничении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что оставшаяся часть проезда общего пользования, шириной в 

<

данные изъяты> м, недостаточна для проезда грузовой машины к их сараям (лит. 

<

данные изъяты> где они держат скотину, поэтому им приходится всё делать вручную: вывозить навоз, подвозить сено, а они уже оба преклонного возраста, в связи с чем нарушаются их права.

Указанные обстоятельства подтверждают фотоматериалом (том 1, л.д.23-25, 136-137, 226-235).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебных заседаниях, действительно согласно Соглашению о предварительном разграничении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от гаража (лит. «

<

данные изъяты> по забору (лит. «

<

данные изъяты>»), длиной 

<

данные изъяты> м., в глубь двора должен быть въезд общего пользования. Но поскольку во время работы кадастровых инженеров в начале ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевых работ, выяснилось, что М-вы незаконно 

<

данные изъяты> лет пользовались частью её земельного участка, она с другой стороны многоквартирного дома отмежевала аналогичный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на земле, которая по ситуационному плану, предназначалась для въезда общего пользования. В последующим данный земельный участок был предоставлен ей в собственность. Однако в настоящее время он не застроен, и строить на нём что-то она не собирается, проходить истцам М-вым, либо подъезжать к их сараям (лит. «

<

данные изъяты>»), где они держит скотину, она не запрещает (том 1, л.д.216).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем суд считает, что истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено убедительных доказательств о нарушении их прав на пользование проездом общего пользования, шириной в 

<

данные изъяты> м. 

Истцы сами не отрицают, что данный земельный участок ответчиком не застроен, никаких ограждений не имеет, что подтверждается фотоматериалом (том 1, л.д.23-25, 136-137, 226-235), сама ответчик ФИО3 утверждает, что никогда не препятствовала истцам пользоваться её земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 и ФИО2 не оспаривается. 

Между тем действующим законодательством не предусмотрено изъятие земельного участка у собственника при нарушении прав собственников соседних земельных участков, за исключением изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом собственник земельного участка имеет право требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Кроме этого истцами суду не представлены доказательства того, что земля, на которой по Соглашению о предварительном разграничении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ должен быть проезд общего пользования, относится к категории земель общего пользования. 

При таких обстоятельствах суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части обеспечения доступа к их подсобному хозяйству и выделении земель общего пользования, как было указано в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что в результате неправомерного захвата ФИО3 земельных угодий, участки были поделены не пополам, поэтому они остались без земли и без общего проезда, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенесла ранее существующую линию границы на земли общего пользования, за счёт которой осуществлялся проезд на принадлежащий им земельный участок, что увеличение площади земельного участка ФИО3 произошло за счёт включения в границы их земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающего к проезду Меньщикова В.И., суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО3 Администрацией Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, поэтому ответчик пользуется данной землёй на законных основаниях. ФИО1, ФИО2 ни Постановление Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату», ни Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области и ФИО3, не оспаривают. О том, что данная земля принадлежала ранее истцам, доказательств суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела 

Также суд не может согласиться с доводами истцов ФИО1, ФИО2 о том, что при предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, акт согласования границ земельных участков не составлялся, чем нарушаются их права.

Действительно в соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в период возникновения правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем судом установлено, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером №, является вновь образуемым.

Образование спорного земельного участка осуществляется в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, согласно которым органом местного самоуправления до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, в связи с чем местоположение границ образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Таким образом, поскольку при формировании спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учёт границы земельного участка не уточнялись, суд приходит к выводу о том, что отсутствовала необходимость согласования границ вновь образуемого земельного участка с ФИО1 в порядке ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. 

Строительные норма и правила № 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР №78 от 16 мая 1989 года, регламентируют расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, однако они не содержат нормативов по высоте заборов в городских и сельских поселениях.

Согласно своду правил №53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция Строительных норм и правил №30-02-97*, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации №849 от 30 декабря 2010 года, в соответствии с п.6.2 которого предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Однако данные нормы носят обязательный характер только для дачно-садовых участков. Высота металлического забора в сельских поселениях, действующими Строительными нормами и правилами не регламентируется.

Также не регламентируется высота забора между смежными земельными участками Правилами землепользования и застройки Верхнеуральского городского поселения, утверждёнными Решением Совета депутатов Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.205-208; том 2, л.д.1-90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник, который имеет земельный участок в Верхнеуральском городском поселении из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, вправе огородить принадлежащий ему земельный участок, установив забор любой высоты.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для сноса строения, возведённого с нарушением строительных норм и правил необходимо установить нарушения прав истца.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено, что возведённый ответчиком ФИО3 забор вдоль границы их смежных земельных участков нарушает их права тем, что затеняет от солнца часть их земельного участка, вдоль забора, на котором в связи с этим ничего не растёт, при солнцепёке, наоборот, от металлического забора создаётся такой жар, что выгорает весь урожай, граничащий с забором, а также увеличивается зимой снегозадержание.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В соответствии с п.4.1.6 Свода Правил №30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации №94 от 30 декабря 1999 года, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.

Однако истцами ФИО1, ФИО2 не представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении их прав, а именно, что металлический забор перекрыл освещение принадлежащего им земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вдоль забора, в результате чего инсоляция территории ухудшилась и на данной части земельного участка ничего не растёт, а при солнцепёке от металлического забора создаётся такой жар, что выгорает весь урожай, зимой же происходит снегозадержание.

Суд не может принять в качестве основных доказательств фотографии, сделанные истцами (том 1, л.д.24, 136, 234-оборотная сторона), поскольку из них, наоборот, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сараем истцов (лит. «

<

данные изъяты> и металлическим забором ФИО3 растения растут и все они зелёные, а также не следует, что именно из-за установки спорного металлического забора зимой происходит снегозадержание на указанном выше земельном участке ФИО1, что раньше данный земельный участок снегом не заносило.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что с противоположенной стороны от забора ответчика ФИО3 находится сарай истцов М-вых, который имеет высоту большую, чем металлический забор ответчика и который также может влиять на ухудшение инсоляции территории земельного участка истцов и на снегозадержание на нём зимой.

Судом разъяснялось истцам ФИО1, ФИО2 о необходимости в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставления доказательств, в подтверждение своих исковых требований, возможность оказания помощи судом в истребования доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. Однако истцы данными правами не воспользовался, от назначения строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в части возложения обязанности убрать металлический забор и установить забор из штакетника или сетки между смежными земельными участками, согласно СанПиН, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО8 об обеспечении доступа к подсобному хозяйству и выделении земель общего пользования, как было указано в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности убрать металлический забор и установить забор из штакетника или сетки между смежными земельными участками, согласно СанПиН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева