№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 14 февраля 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО1 – Перехода С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Из уточненного искового заявления следует, что истец и ответчики ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору №415548 от 05.06.2015 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 400 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 18.06.2035 года. Истец выплатила долг по кредитному договору. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 по 175 432 рубля с каждого, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, вверив представление своих интересов Перехода С.И., который исковые требования поддержал, пояснив, что истец выплатила сумму долга в размере 526 296 рублей 49 копеек, перечислив 09.02.2018 года со счета 42№ денежную сумму 500 000 рублей и 12.02.2018 года со счета № денежную сумму 26 296, 49 рублей.

Ответчики ФИО3 и М. в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Из кредитного договора 

<

***> от 05.06.2015 года следует, что он заключен между ПАО Сбербанк России и созаемщики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Сумма кредита составляет 1 400 000 рублей, срок кредитования 240 месяцев, процентная ставка 14,5 % годовых.

На основании с заявления ФИО1 от 18.06.2015 года и распорядительной надписи ПАО Сбербанк России, кредитные денежные средства, в сумме 1 400 000 рублей перечислены на текущий счет №, открытый созаемщику ФИО1 Факт перечисления денежных средств также подтверждается платежным поручением № от 18.06.2015 года и выпиской по лицевому счету по состоянию на 18.06.2015 года.

Факт исполнения созаемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526 296 рублей 49 копеек подтверждается содержанием сберегательной книжки, открытой на имя ФИО1, из которой следует, что с ее банковского счета № перечислены ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей. Кроме того, из выписки о состоянии счета № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила 26296, 49 рублей. 

Из справки о движении денежных средств по ссудному счету №, открытого созаемщику ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 26 296, 49 рублей. 

Из справки о задолженности заемщика по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена. 

Оценив исследованные письменные доказательства в совокупности с пояснениями представителя Перехода С.И., суд находит установленным факт выплаты истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 526 296 рублей 49 копеек. 

Из искового заявления следует, что претензия ФИО1, направленная 19.08.2019 года в адрес ответчиков, не исполнена.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в порядке регресса в равных долях по 175 432 рубля с каждого в пользу ФИО1, исполнившую солидарную обязанность по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2015, заключенному между ПАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО3, ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В соответствии с квитанцией № 171334 от 12.11.2019 года истцом уплачены 40 000 рублей адвокату Перехода С.И. за составление искового заявления и представление интересов при рассмотрении дела в суде. В период судебного рассмотрения дела от ответчиков не поступило возражений на сумму расходов на представителя. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3, с каждого по 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины, с каждого по 3000 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, и в соответствии со 98 ГПК РФ и ст. 333.19, п.1, п.п. 1 НК РФ, суд взыскивает в доход бюджета с ответчиков ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину, с каждого по 354 рубля 32 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса в равных долях, по 175 432 рублей с каждого, в пользу ФИО1, исполнившую солидарную обязанность по кредитному договору №41548 от 05.06.2015 года., заключенному между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, в пользу ФИО1 судебные расходы, по 20 000 рублей с каждого в качестве расходов на оплату услуг представителя и по 3 000 рублей с каждого в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, с каждого в доход бюджета государственную пошлину, по 354 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года. 

Судья Г.В. Кошкидько