Дело № 12-563/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 29 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Твери ФИО2 от 10.09. 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстана, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> кор.1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Твери ФИО2 от 10.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 августа 2018 года в 22 час 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, а его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи Горшковым В.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно было основано. Считает постановление незаконным и необоснованным. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же от подписи в протоколе он не отказывался, а намерен был пройти освидетельствование и подписать все документы после приезда своего адвоката и в его присутствии, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции. Однако, должностные лица не предоставили ему возможности пригласить адвоката, не дали возможности ему позвонить. С момента задержания до момента составления протокола прошло менее часа в связи с чем, за такое короткое время адвокат не смог приехать в отдел полиции. Кроме того, считает, что его незаконно доставили в отдел полиции для установления личности, поскольку причин для этого не было. Он сразу предоставил сотрудникам ГИБДД свое служебное удостоверение. Порядок оформления протоколов был нарушен сотрудникам ДПС, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 22 час. 48 мин. уже в Заволжском отделе полиции, а не на месте его задержания, что противоречит требования ст.28.5 КоАП РФ. Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, при назначении наказания учел только отягчающие обстоятельства, при этом не учел смягчающие: наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а так же то, что жена не работает в связи с нахождением в декретном отпуске. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, указав, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и от подписания протоколов, поскольку ждал своего адвоката, который не приехал по неизвестной ему причине. Фамилию адвоката он не знает, так как адвоката приглашал владелец автомашины, которой он управлял. Услугами другого адвоката не воспользовался, так как ждал своего адвоката.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 11 августа 2018 года в 22 час 55 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, 11.08.2018 он нес службу в Заволжском районе г.Твери, когда из дежурной части поступила информация о том, что со стороны «карьеров» в сторону г.Твери движется автомашина «

<

данные изъяты>» по управлением пьяного водителя. На 

<

адрес> он увидел данную автомашину и ее остановил. Автомашиной управлял ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом водитель не имел при себе водительского удостоверения, страхового полиса. Документы ФИО1 не предоставил, в связи с чем был доставлен в Заволжский отдел полиции для установления личности. Когда личность водителя была установлена был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, затем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Находясь в Заволжском отделе полиции ФИО3 просил время для того чтобы он смог найти себе адвоката. Ему было предоставлено время 1 час, затем еще 15 минут, затем еще 10 минут. Однако его адвокат так и не явился, время прибытия своего адвоката Горшков А.В. сообщить не мог. Такое бездействие Горшкова было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При всех данных действиях велась видеозапись предоставленная суду.

В судебном заседании произведен просмотр CD-диска с видеозаписью, имеющегося в материалах дела. Как следует из видеозаписи ФИО1, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, устно заявляет о согласии, но только после прибытия «своего адвоката», при этом не называя, ни его данных, ни времени прибытия. Аналогично Горшков ведет себя и на предложение сотрудника ДПС ознакомиться и подписать протоколы. Все это происходит на протяжении длительного времени. Таким образом, поведение ФИО1, явно свидетельствующее о нежелании пройти освидетельствование, было правильно расценено инспектором ДПС ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту нахожу явно несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела автомашина «Фольксваген» под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 20 час. 25 мин. 11.08.2018. Протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 22 час.55 мин., а протокол об административном правонарушении в 23 час. 35 мин., что свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность и время пригласить адвоката для оказания юридической помощи. Однако данным правом он не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении о нарушении его прав в части возможности воспользоваться услугами защитника не указал, в связи с чем мировым судьей правомерно его действия были расценены как способ избежать прохождения процедуры прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме показаний ИДПС ФИО4 и видеофиксации правонарушения, вменяемое ФИО1 нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.08.2018 69ПК №137810;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2018 69ОТ №004750;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 69 НА №028801;

-рапортов командира ОСН Гром УНК УМВД России по тверской области ФИО7 от 12.08.2018 об установлении личности ФИО1

-рапортов сотрудника ИДПС ФИО8 от 11.08.2018;

-копией протокола об административном правонарушении от 12.08.2018 в отношении ФИО1 по ст. 19.3 КоАП РФ;

-рапортом ИДПС ФИО8 от 11.08.2018;

-рапортом ИДПС ФИО4 от 11.08.2018;

- списком нарушений ПДД;

- протоколов судебного заседания у мирового судьи от 10.09.2018.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ФИО1 установлены и подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В тоже время заслуживает внимание довод жалобы ФИО1 о том, что при назначении ему наказания, мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства - наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, и нахождении жены в декретном отпуске. 

Данные обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей не устанавливались. Наличие малолетних детей и нахождение жены лица, привлекаемого к административной ответственности, в декретном отпуске, могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствие со ст. 4.2, ч.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Смирнов