Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Первомайский 14июня 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при секретарях Кочеровой Н.В., Харламовой Д.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гаврилова Н.Ф.,представившего удостоверение №, ордер от 17.05.2018№,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, состоящего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>,судимогоприговороммирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам исправительных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1 

Имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, осуществляя задуманное, ФИО2 при помощи неустановленного в ходе следствия вещества, поджег нижнюю часть входной двери здания кафе, осознавая, что в результате его действий неизбежно произойдет возгорание и уничтожение помещения кафе, балансовая стоимость которого составляет 86 061 рубль, желая при этом наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества. 

Однако, довести свой преступный замысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был замечен и локализован работником кафе Х. В результате возгорания имущество повреждено не было.

Кроме этого, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел в здание вышеуказанного кафе, где встретил работника кафе ФИО22 

Имея преступный умысел, направленный на незаконное получение в будущем требуемого чужого имущества в виде денежных средств, ФИО2 потребовал от ФИО22 выплачивать ему ежемесячно 20% процентов от общей суммы выручки денежных средств кафе, высказывая при этом угрозы применения насилия. ФИО22 на требования ФИО2 сообщил, что не является собственником кафе, после чего ФИО2 ушел.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Д.В. вновь пришел в помещение вышеуказанного кафе, где встретил его владельца ФИО3 №1 

Имея преступный умысел, направленный на незаконное получение в будущем требуемого чужого имущества в виде денежных средств, ФИО2 потребовал от ФИО3 №1 выплачивать ему ежемесячно 20% процентов от общей суммы выручки денежных средств кафе, размер которой составляет около 7 000-8 000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия в отношении указанного лица.

ФИО3 №1, восприняв действия ФИО2 как реальную угрозу применения в отношении него насилия, в тот же день обратился с письменным заявлением в МО МВД России «Первомайский», в результате чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Также, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на нападение в целях хищения денежных средств, пришёл в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО3 №2Осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, зайдя в указанный магазин, прошёл к его прилавку и перелез через него в помещение склада, где находились продавцы магазина ФИО3 №3 и ФИО3 №4 Демонстрируя указанным лицам кухонный нож, который находился в его правой руке, ФИО2 потребовал продавцов магазина передать ему деньги, находящиеся в кассе магазина. ФИО3 №3 и ФИО3 №4, видя кухонный нож и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказали, что деньги находятся в кассе магазина, расположенной за прилавком. После этого, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный замысел, прошел к кассе. При помощи находящегося у него в руке кухонного ножа он открыл отсек кассового аппарата, где хранились деньги, и совершил открытое хищение денежных средств купюрами различного достоинства в сумме 7 000 рублей, согласно акта ревизии магазина «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ИП ФИО3 №2 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемых деяний себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, также отказался от дачи показаний, по аналогичным основаниям(т. 1, л.д. 89-91, 183-185, 188-189, т. 2, л.д. 5-8).

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемых ему вышеописанных деяний, его вина в их совершении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22 - сотрудника кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 №1, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов в помещение кафе пришел молодой человек, в котором он узнает подсудимого ФИО2 Молодой человек обратился к ФИО22 и заявил последнему, что он должен будет платить ему ежемесячно 20% от прибыли кафе. На это ФИО22 пояснил, что он не является хозяином кафе и ничего платить не будет, после чего ФИО2 намекнул ему на последствия, сказав, что «рынок имеет свойство гореть», и вышел из кафе, после чего ФИО22 и второй работник кафе - ФИО32 почувствовали резкий запах бензина. Когда они вышли из кафе, то увидели, что входная дверь кафе в нижней части горела. ФИО33 подручными средствами потушил пожар и в результате возгорания повреждений зданию кафе причинено не было. Впоследствии о случившемся было сообщено владельцу кафе ФИО3 №1;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он является владельцем вышеуказанного кафе, в котором осуществляется реализация собственной продукции, и у него в кафе в ДД.ММ.ГГГГ году работали ФИО34. и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 от указанных работников кафе стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе приходил ранее ему незнакомый ФИО2, который пытался поджечь помещение кафе с внешней стороны входной двери, но возгорание было локализовано работниками кафе. ФИО3 №1 подтвердил, что входную дверь пришлось перекрасить заново, однако, заявил, что материальный ущерб ему причинен незначительный, оценить который он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО35 в отношении которого судом предпринимались меры к извещению и установлению его места нахождения, о причинах неявки в суд не сообщившего, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что ФИО36У. работает в вышеуказанном кафе. Вместе с ним в кафе работает ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе в кафе. Около 20 часов указанного дня он увидел молодого человека (установленный в ходе следствия ФИО2) который неизвестным веществом облил входную дверь кафе. ФИО37У. не придал этому значение и зашел в кафе, где находился второй работник ФИО22 После этого они почувствовали запах бензина и когда вышли из кафе, то увидели, что нижняя часть входной двери горела. ФИО38 стал тушить дверь подручными средства, в результате чего возгорание было локализовано и ущерб кафе причинен не был. О произошедшем было сообщено владельцу кафе ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 54-57);

- рапортом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, по сообщению ОУ ОУР МОМВД России «Первомайский» ФИО8 о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1, л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы горения на входной двери указанного кафе с внешней стороны (т. 1, л.д. 19-21);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО22 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в кафе, требовал деньги, после чего грозился поджечь кафе, а через несколько минут как он вышел, произошло возгорание двери кафе. В ходе очной ставки ФИО2 пояснил, что деньги он не требовал, а просто попросил их для себя (т. 1, л.д. 81-84);

- заключениемпожаро-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, причиной возгорания двери кафе послужило воспламенение горючего вещества от постороннего источника открытого огня; очаг возгорания в кафе находился на улице под входной металлической дверью (т. 1, л.д. 217-220);

- свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом на здание кафе, согласно которым, инвентаризационная стоимость здания кафе составляет 86 061 рубль (т. 1, л.д. 243-249);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым, он является владельцем кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где осуществляется реализация собственной продукции. В указанном кафе в ДД.ММ.ГГГГ году у него работали ФИО22 и ФИО39 Сам он периодически проживает в 

<

адрес>. В конце 

<

данные изъяты> от работников кафе ему стало известно, что в кафе приходил молодой человек, который требовал от работников кафе деньги, на что последнему было предложено поговорить об этом с владельцем кафе. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в р.

<

адрес>, в вечернее время он пришел в кафе и от работников кафе узнал, что его ожидает молодой человек, в котором он узнает подсудимого ФИО2, в разговоре с которым последний потребовал, чтобы ФИО3 №1 ежемесячно платил ему 20% от выручки в кафе, что составляет около 7 000-8 000 рублей. ФИО3 №1 ответил, что платить ему ничего не будет и предложил «взять лопату и заработать», после чего ФИО2 стал вести себя по отношению к нему агрессивно и пригрозил, что «этой лопатой его и закопает». Воспринимая такие угрозы реально, ФИО3 №1 попросил охранника кафе - ФИО40. вызвать сотрудников полиции. После того, как в кафе прибыли сотрудники полиции, ФИО2 был задержан и доставлен в отдел для разбирательства, а ФИО3 №1 написал по данному факту заявление;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО41 из которых следует, что он работает охранником в вышеуказанном кафе, принадлежащем ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении указанного кафе он встретил ранее знакомого ему по поселку ФИО2 В разговоре с последним, ФИО2 пояснил, что ему нужен «начальник», с которым нужно решить вопрос по поводу оплаты. ФИО42.П. сказал, что его пока нет на месте и он будет позже, после чего ФИО2 сказал, что будет его ждать и присел за столик в зале. Около 

<

данные изъяты> в кафе пришел его владелец - ФИО43., с которым встретился ФИО2, они присели за столик в зале для разговора, а ФИО44. вышел на улицу. Через несколько минут ФИО45.П. вернулся в кафе и услышал, как ФИО3 №1 сказал ФИО2, что ничего ему платить не будет, после чего попросил ФИО46. вызвать сотрудников полиции. ФИО47. нажал на «тревожную кнопку». Прибывшими сотрудниками полиции ФИО2 был задержан. В существо разговора между ФИО3 №1 и ФИО2 он особо не вслушивался, пояснить детали их разговора не может;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работает в кафе, принадлежащем ФИО3 №1 В конце ФИО48 года к ним в кафе пришел молодой человек, в котором он узнает подсудимого ФИО2, и который обратился к нему, потребовав, чтобы ФИО22 платил ему ежемесячно процент от выручки кафе, на что ФИО22 ответил, что он не владелец кафеи по таким вопросам надо обратиться к последнему. После этого ФИО2 ушел, пригрозив последствиями, а именно, заявив, что «рынок уже горел», или что-то в подобном роде. Впоследствии, вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ФИО2, который спросил у ФИО22, не надумал ли он платить деньги, на что ФИО22 ответил, что он такие вопросы не решает и владельцем кафе является ФИО3 №1После чего ФИО2 присел за столик в зале и стал ждать. Через некоторое время в кафе пришел ФИО3 №1, который присел за столикк ФИО2, и последний предъявил к ФИО3 №1 требования, аналогичные заявленным им ранее ФИО49, а именно, оплату ежемесячно в процентах от выручки кафе. При этом,ФИО2 по отношению к ФИО3 №1 вел себя агрессивно, после чего ФИО3 №1 попросил охранника ФИО50 вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2;

- показаниями того же свидетеля, оглашенными в связи с рядом имеющихся противоречий между показаниями, данными им в ходе судебного заседания и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО22 работает в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещение кафе пришел ФИО2, который спросил у ФИО22, не надумал ли он платить деньги. ФИО22 ответил, что он такие вопросы не решает и владельцем кафе является ФИО3 №1 Через некоторое время в кафе пришел ФИО3 №1 и ФИО2 стал требовать с него оплату за кафе ежемесячно в размере 20% от выручки в сумме около 7 000-8 000 рублей. ФИО2 по отношению к ФИО3 №1 вел себя агрессивно, после чего ФИО3 №1 попросил охранника ФИО51 вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции для разбирательства (т. 1, л.д. 35-38). Свидетель ФИО22 в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ОВО ВНГ России по 

<

адрес> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с сотрудником ФИО52.В. Импоступило сообщение о срабатывании «тревожной кнопки» в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Он и Свидетель №3.В. направились по указанному адресу. По прибытию в кафе они увидели его хозяина ФИО3 №1, а также ранее им незнакомого парня, в котором сейчас он узнает подсудимого ФИО2 Со слов владельца кафе ФИО3 №1 им стало известно, что ФИО2 вымогал у него деньги, угрожая физической расправой. При этом, ФИО2 вел себя дерзко, вызывающе. Затем ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. - сотрудника ОВО ВНГ России по 

<

адрес>, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО10, в дополнение к которым Свидетель №3.В. пояснил, что ФИО2 при его задержании высказывался о том, что «рынок имеет свойство гореть»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО53 в отношении которого судом предпринимались меры к извещению и установлению его места нахождения, о причинах неявки в суд не сообщившего, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал вместе с ФИО23 в вышеуказанном кафе, принадлежащем ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вдвоем находились в помещении кафе, когда туда пришел ранее им незнакомый ФИО2 Последний спросил у ФИО22, не надумал ли он платить деньги. ФИО22 ответил, что он такие вопросы не решает и владельцем кафе является ФИО3 №1 Через некоторое время в кафе пришел ФИО3 №1 и ФИО2 стал требовать с него оплату за кафе ежемесячно 20 % выручки в размере около 7 000-8 000 рублей. ФИО2 по отношению к ФИО3 №1 вел себя агрессивно, после чего ФИО3 №1 попросил охранника ФИО54. вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 (т. 1, л.д. 54-57);

- заявлением потерпевшего ФИО3 №1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором последний просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему вышеуказанном помещении кафе, вымогал у него деньги (т. 1, л.д. 6);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО22 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в кафе и требовал платить ему деньги с выручки кафе. Такие требования он высказывал по отношению к владельцу кафе ФИО3 №1 В ходе очной ставки ФИО2 пояснил, что деньги он не требовал, а просто попросил их для себя (т. 1, л.д. 81-84);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №3, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с продавцом ФИО3 №4 Около 

<

данные изъяты> она находилась на работе, в складском помещении магазина, когда на камере видеонаблюдения она увидела, что в магазин зашел молодой человек, который держа в правой руке кухонный нож, прошел через прилавок в складское помещение и, демонстрируя нож,заявил - «…вам ничего не будет, если отдадите мне деньги…». ФИО3 №3 и ФИО3 №4, пояснили, что деньги находятся в кассе за прилавком. После этого молодой человек попросил их открыть ему прилавок, прошел к кассе, сам вскрыл кассу ножом, откуда вытащил деньги, заявив - «…вечером вам все вернут…». После чего, вышел из магазина и скрылся в неизвестном направлении. О случившемся она и ФИО3 №4 сообщили хозяйке магазина - ФИО3 №2ФИО11 А.Ю. на вопросы, заданные в ходе судебного заседания, показала, что она полагает, что за свою жизнь в тот момент не опасалась, но объяснить причины такого она не может;

- показаниями той же потерпевшей, оглашенными в связи с рядом имеющихся противоречий между показаниями, данными ею в ходе судебного заседания и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с продавцом ФИО3 №4 Около 

<

данные изъяты> часов в магазин пришел молодой человек (установленный в ходе следствия ФИО2), который, демонстрируя нож, потребовал, чтобы ФИО3 №3 и ФИО3 №4 отдали ему деньги. ФИО3 №3 и ФИО3 №4, реально опасаясь за свою жизнь, сказали, что деньги находятся в кассе за прилавком. После этого молодой человек прошел за прилавок, из кассы похитил денежные средства, после чего вышел из магазина и скрылся в неизвестном направлении. О произошедшем было сообщено владельцу магазина ФИО3 №2 Впоследствии, когда ФИО3 №3 находилась в отделе полиции на проведении следственных действий, то видела молодого человека, который приходил в магазин и похитил денежные средства. Также ей стало известно, что указанного молодого человека зовут ФИО2 (т. 1, л.д. 141-142, 177-178, 208-209). Потерпевшая ФИО3 №3 в судебном заседании полностью подтвердила вышеприведенные оглашенные показания;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №4, из которых следует, что она работает продавцом в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с продавцом ФИО3 №3 Около 

<

данные изъяты> часов она находилась за столом в складском помещении магазина - заполняла служебные документы. В остальном потерпевшая ФИО3 №4 дала показания, полностью аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО3 №3 При этом, ФИО3 №4 пояснила, что реально опасалась за свою жизнь из-за того, что молодой человек держал в руке нож и демонстрировал его; 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №2, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем - владельцем магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В указанном магазине у нее работают продавцы - ФИО55. и ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут продавец ФИО3 №3 сообщила ей по телефону, что из магазина были похищены денежные средства, о чем ФИО3 №2 сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно, что хищение денежных средств из магазина совершил ФИО2 Мать последнего - ФИО56. впоследствии принесла ей деньги в размере 7 000 рублей, чем возместила причиненный ущерб в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним в магазин пришел ее знакомый ФИО2 Поскольку у него не было денег, он попросил у нее в долг бутылку спиртного, а деньги обещал отдать на следующий день. Она передала ему бутылку спиртного, после чего он ушел. В тот же день около 

<

данные изъяты> ФИО2 вернулся в магазин и отдал Свидетель №8 деньги за спиртное, которое брал в долг, после чего ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где покупал продукты питания. После того, как он вышел из магазина, он увидел своего знакомого - Л.Д.ВБ., который был одет в темную одежду и солнцезащитные очки. Свидетель №6 поздоровался с ним, спросил как дела, после чего сел в свой автомобиль и уехал по делам;

- показаниями того же свидетеля, оглашенными в связи с рядом имеющихся противоречий между показаниями, данными им в ходе судебного заседания и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находился в магазине «

<

данные изъяты> в р.

<

адрес>, где покупал продукты питания. После того, как он вышел из магазина, увидел своего знакомого ФИО1, который был одет в темную одежду и солнцезащитные очки, и который направлялся в магазин. Свидетель №6 поздоровался с ним, после чего сел в свой автомобиль и уехал по своим делам (т. 1, л.д. 168-169). Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания, дополнительно пояснив, что по поводу дальнейшего направления движения ФИО2 (в магазин) он заявлял предположительно, того, как ФИО2 зашел в магазин, лично он не видел; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она проживает с супругом и с сыном - Л.Д.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 находился дома. О том, как ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов указанного дня ходил в магазин «

<

данные изъяты> где, как утверждает сторона обвинения,он совершил хищение денег, ей неизвестно - она предполагала, что сын находится дома. Как он выходил в магазин она не видела. Если ФИО2 и выходил из дома, то она думала, что для того, чтобы покурить. В 

<

данные изъяты> сын находился дома и попросил её вызвать такси, что она и сделала. Такси подъехало к дому к указанному времени. Деньги потерпевшей ИП ФИО3 №2 она вернула, поскольку её сына обвиняют в хищении;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, в отношении которого судом предпринимались меры к извещению и установлению его места нахождения, о причинах неявки в суд не сообщившего, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, чтоон подрабатывает водителем в службе такси на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он приехал по вызову на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где он увидел своего знакомого ФИО2, который и сделал заказ. После того, как последний сел в автомобиль, он отдал Свидетель №7 деньги, которые ранее брал в долг в сумме 145 рублей, после чего попросил его довезти до магазина «

<

данные изъяты>». По приезду к указанному магазину, ФИО2 зашел в него, через несколько минут вернулся обратно и сказал, что отдал долг в магазин, после чего попросил его отвезти в район 

<

адрес>. По приезду на место ФИО2 вышел из машины, отдал за заказ 200 рублей и больше Свидетель №7 его не видел (т. 2, л.д. 29-30);

- заявлением потерпевшей ФИО3 №2 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в принадлежащем ей магазине «

<

данные изъяты> было совершено разбойное нападение и хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей (т. 1, л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного в р.

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства, и в ходе осмотра были изъяты следы обуви и диск с записями камер систем видеонаблюдения (т. 1, л.д. 128-131);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра у ФИО2 была изъята принадлежащая ему обувь (т. 1, л.д. 137-139);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2, согласно которому, в ходе обыска была изъята мужская куртка, шапка и мужское трико, принадлежащие ФИО2 (т. 1, л.д. 146-147);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе указанного следственного мероприятия, потерпевшая ФИО3 №4 опознала ФИО2 как лицо, которое около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>, демонстрируя нож, совершило хищение денежных средств (т. 1, л.д. 162-165);

- протоколом выемки, согласно которому, в ходе которого выемки из служебного кабинета ИВС МОМВД России «Первомайский» был изъят компакт-диск с фотоизображениями ФИО2 (т. 1, л.д. 196-198);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым, в ходе осмотров были осмотрены: одежда, изъятая в доме ФИО2, компакт-диск с фотоизображениями последнего, обувь, изъятая у ФИО2, а также компакт-диск с записями камер системы видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 201-204, 222-223, 230-235);

- заключениемтрасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого установлено, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты> оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2 (т. 1, л.д. 173-175);

- актом ревизионной комиссии магазина «

<

данные изъяты> +», из которого следует, что сумма недостачи денежных средств указанного магазина составляет 7 000 рублей (т. 1, л.д. 199).

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и поэтому положены в основу приговора в отношении ФИО2

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении им инкриминируемых ему деяний.

При этом, в отношении доводов стороны защиты, высказанных в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Заявленные стороной защиты доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ, суд находит голословными, поскольку такие доводы полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Так, в частности, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО57., последний видел, как именно ФИО2 облил неизвестным веществом входную дверь кафе. 

При этом, такие показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым, заявив отказ ФИО2 на требование ежемесячной оплаты в процентах от выручки, последний вел себя агрессивно, угрожал возможными последствиями, намекая, в том числе, на возможность пожара, а кроме этого, указанный свидетель подтвердил незначительный период времени, прошедший с того момента, как ФИО2 вышел из помещения кафе, до момента, когда ФИО22 почувствовал запах гари и было обнаружено возгорание на входной двери кафе.

Суд также находит не основанными на законе и доводы стороны защиты о необоснованности изложения в обвинительном заключении при обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, того факта, что ФИО2 приходил в вышеуказанное кафе в ДД.ММ.ГГГГ года, где потребовал ежемесячную оплату с ФИО22

Указанные доводы являлись предметом исследования судом по ходатайству защитника о возврате уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, и получили надлежащую мотивированную оценку суда в постановлении об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Заявленные стороной защиты доводы о сомнениях относительно реальности угроз, высказанных ФИО2 в адрес потерпевшего ФИО3 №1, полностью опровергаются показаниями указанного потерпевшего, согласно которым, последний реально опасался выказанных со стороны ФИО2 в его адрес угроз, в связи с чем, попросил охранника кафе ФИО58 нажать «тревожную кнопку» для вызова полиции.

Отсутствие реального вреда, причиненного потерпевшему ФИО3 №1 указанными действиями ФИО2, вопреки мнению защитника подсудимого, судом не расцениваются как основания для оправдания подсудимого или переквалификации его действий, поскольку состав инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по смыслу его правовой конструкции, является формальным.

Рассматривая доводы стороны защиты по инкриминируемому ФИО2 эпизоду разбойного нападения на магазин «

<

данные изъяты> +», суд не усматривает оснований усомниться в том, что потерпевшие ФИО3 №3 и ФИО3 №4 реально опасались за свои жизнь и здоровье, поскольку это прямо следует из показаний потерпевшей ФИО3 №4 

Показания же в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №3 о том, что последняя в момент нападения за свою жизнь и здоровье не опасалась, суд находит обусловленными длительным периодом времени с момента произошедших событий, а кроме этого, указанное опровергается оглашенными показаниями указанной потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, которые последняя полностью подтвердила, и согласно которым, она и ФИО3 №4 в момент нападения реально опасались за свою жизнь.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований усомниться в виновности ФИО2 в совершении нападения с целью хищения денежных средств в магазине «

<

данные изъяты> исходя из показаний свидетеля Свидетель №5 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, поскольку показаниями указанных лиц не ставится под сомнение возможность ФИО2 находится в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного магазина.

При этом, суд также принимает во внимание, что свидетель Свидетель №5 является матерью подсудимого, в связи с чем, является заинтересованной в исходе дела и возможности подсудимого избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда, в отношении вывода о виновности ФИО2 в совершении разбойного нападения не имеет решающего значения и размер похищенного, сомнения в правильности установления которого были высказаны защитником подсудимого в ходе судебного разбирательства, поскольку указанное, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, не является признаком, оказывающим влияние на квалификацию содеянного, а кроме этого, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, является формальным по своей конструкции, в связи с чем, преступление считается окоченным с момента разбойного нападения, независимо от размера причиненного потерпевшему ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимогоФИО2, суд учитывает, что последний состоит в браке (т. 2, л.д.10);ранее судим (т. 2, л.д. 14-23); по месту жительства со стороны соседей жалоб не имеет (т. 2, л.д. 25); по месту трудоустройствав 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно;на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 27).

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО2 суд по настоящему делу не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, которые, по мнению суда,в отношении подсудимого ФИО2 будут достижимы только при назначении ему как наказаний за совершенные им преступления, так и окончательного наказания по совокупности преступлений (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ) - в виде реального лишения свободы.

При этом, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершенноеФИО2 преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо сведений о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях ФСИН России суду представлено не было.

Вместе с этим, с учетом сведений о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд находит нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При этом, поскольку подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания им назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказания:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать в срок отбытого ФИО2 наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с фотоизображениями ФИО2, а также диск с видеозаписями с камер системы видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при деле;

- одежду и обувь, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Первомайский», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности - осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов