Дело № 2а-1211/2025

УИД 54RS0013-01-2025-000748-34

Поступило в суд: 19.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 июня 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М., 

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации города Бердска о признании незаконным постановления № 5379/65 от 19.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились с административным иском к администрации города Бердска о признании незаконным постановления администрации города Бердска № 5379/65 от 19 декабря 2024 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что административным истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости:

- ФИО4 – земельный участок с кадастровым №, жилой дом с 

<

адрес>

- ФИО5, ФИО6, ФИО13 – земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом 

<

адрес>

<

адрес> М.В. – земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом 

<

адрес>

- ФИО9 – земельный участок с кадастровым номером № жилой дом 

<

адрес>

- ФИО10 – земельный участок с кадастровым номером № жилой дом 

<

адрес>

- ФИО11 – земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом 

<

адрес>

- ФИО12 – земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с 

<

адрес>

В феврале 2025 года административным истцам стало известно, что 19.12.2024 года администрацией г. Бердска принято постановление №5379/65 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № в соответствии с которым предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 453 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> – «магазины», кодовое обозначение 4.4. Указанный земельный участок относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства (Жин). В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Бердска, утвержденного постановлением Совета депутатов г. Бердска 17.09.2020 года, вид разрешенного использования «магазины» был предусмотрен в условно разрешенных видах. При этом на основания решения совета депутатов г. Бердска №252 от 18.04.2024 года такой вид разрешенного использования как «магазины» был исключен в данной территориальной зоне. 

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на публичных слушаниях, организатор направляет сообщения о проведении слушаний правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Общие границы с земельным участком с кадастровым номером № имеет земельный участок ФИО4, однако никаких извещений он не получал, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, размещение магазина на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрено генеральным планом г. Бердска и проектом планировки территории микрорайона «Южный» г. Бердска. Соответственно у административного ответчика отсутствовали основания для установления земельному участку с кадастровым номером № условно разрешенного вида.

Размещение магазина на спорном земельном участке будет противоречить требованиям закона, так как расстояние от стены дома ФИО4 менее 50 м.. Размещение магазина в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не отвечает интересам административных истцов и нарушает их права, поскольку приобретая участки для индивидуального жилищного строительства, они рассчитывали на проживание в спокойном, экологически безопасном месте. Кроме того, нахождение индивидуального жилого дома в непосредственности близости к магазину, существенно снизит стоимость дома. Исключив из территориальной зоны «Жин» такой вид разрешенного использования, как «магазины», администрация признала нецелесообразность в последующем размещении магазинов на территории, застроенной индивидуальными жилыми домами. Кроме того, в данном районе нет необходимости строительства нового магазина, поскольку имеются иные: магазин «Аленка», «Продсиб», «Мария Ра», «Магнит», «Монетка».

Полагают, что оспариваемое постановление противоречит нормам градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону «Об охране окружающей среды», Федеральному закону «Об охране атмосферного воздуха», САНПИН 22.12.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.2-10 т.1).

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что заявленные требования поддерживают (л.д.165-172 т.1).

Административный истец ФИО4 извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.173).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.174 т.1), представившая копию диплома о высшем юридическом образовании (л.д.175 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению (л.д.14-16 т.2). Поясняла, что по мнению её доверителя, нарушен порядок организации общественных обсуждений, поскольку административный ответчик не направил уведомление о назначении общественных обсуждений по адресу регистрации ФИО4. Оповещение граждан на сайте администрации и в газетах не должно подменять необходимость направления уведомления собственнику смежного земельного участка. Нарушение процедуры организации общественных обсуждений нарушает права ФИО4, поскольку его мнение не было заслушано. При этом, его мнение было бы отрицательным, поскольку размещение магазина не отвечает его интересам и интересам других лиц, проживающих в данном районе. 

Представитель административного ответчика администрации г. Бердска ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.176 т.1), представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, копию свидетельства о заключении брака (л.д.177), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.182-184 т.1), из которого следует, что по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 года №А45-24666/2024 администрацией г. Бердска повторно рассмотрено заявление Б.Ю. от 27.02.2024 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № исходя из Правил землепользования и застройки города Бердска в редакции, действовавшей на 16.04.2024 год. В целях выявления и учета мнения и интересов жителей г. Бердска, решением совета депутатов г. Бердска были назначены общественные обсуждения по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков постановлением администрации г. Бердска от 15.11.2024 года № 4852/65 «О назначении общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков», которое опубликовано 20.11.2024 года в официальном издании «Вестник. Бердск» №8. По результатам общественных обсуждений, подготовлено заключение, содержащее сведения об итогах проведения общественных обсуждений. На основании указанного заключения подготовлены рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010103:17. Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010103:17, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Дополнительно пояснила, что сообщение о проведении общественных обсуждений также направлялось ФИО4 по адресу, который был указан в выписке из ЕГРН на его земельный участок. Иных данных об ФИО4 они получить не могут, уже длительное время сложился такой порядок, что данные о собственниках они получают из ЕГРН. Законом не запрещено размещать магазины, учитывая условно разрешенный вид использования земельного участка. Обоснованных причин для отказа Б.Ю. в предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка не было. Обратила внимание, что результаты общественных обсуждений в любом случае носят лишь рекомендательный характер при принятии постановления, законных оснований для отказа в предоставлении условно-разрешенного вида использования, с учетом уже состоявшегося решения Арбитражного суда Новосибирской области, не было. 

Определением Бердского городского суда от 06.05.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Б.Ю. (л.д.180-181 т.1).

Заинтересованное лицо Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.123 т.1), представившая копию диплома о высшем юридическом образовании (л.д.178-179 т.1), в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Поясняла, что Б.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном в г. Бердске, в границах территориальной зоны Жин «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства». Имея намерение осуществить застройку земельного участка, 02.07.2024 года Б.Ю. обратился в администрацию г. Бердска с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «Магазины» (4.4.), предусмотренный Правилами землепользования и застройки города Бердска. В соответствии с отказом администрации города Бердска от 16.04.2024 года № 1419/65, в применении условно-разрешенного вида использования (изменении вида разрешенного использования) на «Магазины (4.4)» отказано со ссылкой на градостроительный регламент территориальной зоны Жин. Данный отказ признан незаконным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 года по делу А45-24666/2024, суд обязал комиссию повторно рассмотреть заявление Б.Ю., исходя из Правил использования и застройки города Бердска в редакции, действовавшей на 16.04.2024 года. По итогам повторного рассмотрения, заявление удовлетворено, Б.Ю. предоставлен условно-разрешенный вид «Магазины (4.4)» для земельного участка с кадастровым номером № Отмена постановления не будет защищать чьи-либо интересы, поскольку они не нарушены, все доводы административных истцов носят лишь предположительный характер, поскольку никакого строительства еще не осуществляется. Полагали, что требования административных истцов являются злоупотреблением правом. При этом, в случае действительного нарушения прав истцов после строительства, они не лишены возможность защищать свои права. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы имеют в собственности земельные участки, расположенные в микрорайоне «Южный» города Бердска (л.д.32-99 т.1) в границах территориальной зоны Жин (Зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства). Также в указанной зоне Жин в микрорайоне «Южный» города Бердска находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий заинтересованному лицу Б.Ю. (л.д. 128-135 т.1). Общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Б.Ю., имеет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4.

Административные истцы оспаривают постановление администрации города Бердска № 5379/65 от 19.12.2024 года (л.д.190 оборот), которым предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – «магазины» кодовое значение 4.4., принадлежащий Б.Ю..

Проверяя обстоятельства соблюдения административными истцами срока обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данному делу, учитывая, что оспариваемое постановление принято 19.12.2024 года, с настоящим иском административные истцы обратились 19.03.2024 года (л.д.18), срок для обращения с данными требованиями не пропущен, что не оспаривали стороны в судебном заседании. 

Разрешая требования административных истцов по существу, суд приходит к следующему. 

Из объяснений сторон установлено, что в июле 2024 года Б.Ю. обращался в администрацию города Бердска за предоставлением условно разрешенного вида использования для своего земельного участка с кадастровым номером № – «Магазины» (4.4), предусмотренный Правилами землепользования и застройки г. Бердска. Постановлением администрации города Бердска № 1419/65 Б.Ю. отказано в предоставлении условно разрешенного вида земельного участка. Указанное постановление оспорено Б.Ю. в судебном порядке, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 года (л.д.136-144 т.1), постановление администрации города Бердска об отказе в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка признано незаконным. Администрация города Бердска обязана в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Б.Ю.. 

15.11.2024 года постановлением администрации города Бердска №4852/65 назначены общественные обсуждения (л.д.196-197 т.1), где включено в том числе рассмотрение заявления Б.Ю. (л.д. 198 т.1) пункт 8 (л.д.196 оборот т.1), составлено заключение о результатах общественных обсуждений (л.д.187-189 т.1), даны рекомендации (л.д.185-186 т.1), согласно которым рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – «магазины» кодовое значение 4.4 (пункт 8). Как указано выше, 19.12.2024 года принято оспариваемое постановление № 5379/65 (л.д.190 оборот), которым предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – «магазины» кодовое значение 4.4.

Оспаривая указанное постановление, административные истцы утверждают, что нарушены их права, поскольку размещение магазина в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не отвечает интересам административных истцов и нарушает их права, поскольку наличие магазина вблизи домов неизбежно повлечет большее количество шума от грузового транспорта, привозящего товар, дополнительную загазованность, наличие в магазине продовольственных товаров с высокой степенью вероятности будет способствовать распространению грызунов, высокая транспортная активность повысит риск дорожно-транспортных происшествий, тогда как приобретая участки для индивидуального жилищного строительства, они рассчитывали на проживание в спокойном, экологически безопасном месте. Кроме того, размещение магазина на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрено генеральным планом г. Бердска и проектом планировки территории микрорайона «Южный» г. Бердска.

Административный истец ФИО4 дополнительно указал, что нарушена процедура общественных обсуждений, поскольку ему, как правообладателю земельного участка, имеющему общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение, не направлено извещение о предстоящих публичных слушаниях.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные, условно разрешенные и вспомогательные (часть 1). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса (часть 6).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет соответствующее заявление в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с частью 4 статьи 39 ГрК РФ, организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение (смежному собственнику).

Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации содержатся общие положения о проведении публичных слушаний. В статье 5.1 ГрК РФ указаны требования к содержанию оповещения, а также к форме и порядку его размещения. В части 24 этой же статьи предусмотрено, что форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний определяются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Статья 15 Устава города Бердска (принят решением Совета депутатов г. Бердска от 18.06.2015 N 633) устанавливает, что Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется решением Совета депутатов в соответствии с федеральным законодательством (пункт 4). По проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 5).

Решением Совета депутатов г. Бердска от 14.04.2022 N 76 "О Порядке организации и проведения в городе Бердске общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности", определено, что оповещение жителей города Бердска о проведении общественных обсуждений осуществляется посредством официального опубликования постановления администрации города Бердска о проведении общественных обсуждений в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Уставом города Бердска (пункт 2.3). Оповещение жителей города Бердска о проведении публичных слушаний осуществляется посредством официального опубликования постановления администрации города Бердска о назначении публичных слушаний в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Уставом города Бердска, и в Информационной системе (пункт 3.4).

Таким образом, какие-либо особенности по форме оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний Уставом города Бердска и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, не определены.

Применительно к рассматриваемому делу, как указано выше, материалами дела подтверждено, что 15.11.2024 года постановлением администрации города Бердска №4852/65 назначены общественные обсуждения (л.д.196-197 т.1), которым определен срок общественных обсуждений, информационная система, в которой будут размещены проекты и информационные материалы, указано о необходимости обеспечить опубликование постановления, обеспечить размещение оповещения о начале общественных обсуждений, организовать размещение проекта и организационных мероприятий, принимать от участников общественных обсуждений, прошедших идентификацию, предложения и замечания, по итогам подготовить протокол и заключение о результатах общественных обсуждений, обеспечить их опубликование. Все указанное исполнено, в том числе размещена официальная информация в общедоступном для всех без исключения официальном вестнике органов местного самоуправления города Бердска (л.д.202 т.1).

При таких данных, суд приходит к выводу, что процедура организации и проведения публичных слушаний, с учетом приведенных выше норм, соблюдена.

Действительно, указанной выше частью 4 статьи 39 ГрК РФ, организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение (смежному собственнику).

Как указано выше, смежным собственником относительно земельного участка, принадлежащего Б.Ю., является ФИО4.

ФИО4 направлено извещение (л.д. 3 том 2), однако по адресу, по которому он фактически не проживает, что подтверждено копией паспорта административного истца (л.д.25 т.2), потому административный истец ФИО4 в иске утверждает, что ему не было известно об общественных обсуждениях. 

Между тем, с позиции соблюдения общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным, основополагающим является открытость указанной информации (сообщение об общественных обсуждениях или публичных слушаний), что, по мнению суда, было соблюдено путем общедоступного для всех без исключения оповещения в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации города Бердска. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Применительно к данному делу, направление административному истцу извещения не по фактическому месту жительства, по мнению суда, не является существенным нарушением для административного истца ФИО4. Как уже указано, информация об общественных обсуждениях была открытой, размещена в средствах массовой информации, что позволяет сделать вывод о том, что при действительной заинтересованности в участии в общественных обсуждениях, ФИО4, равно как и другие административные истцы, имел реальную возможность участия в таких обсуждениях. Более того, как следует из приведенных выше норм, решение комиссии общественных обсуждений в любом случае носит лишь рекомендательный характер для главы органа местного самоуправления, само по себе выслушивание административного истца ФИО14 на публичных слушаниях о его несогласии с выдачей разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка Б.Ю., не является безусловным основанием для отказа в выдаче такого разрешения. 

Между тем, у административных истцов, в том числе у ФИО4 выяснялось, что именно они могли представить на общественные слушания, о чем заявить, однако кроме общих ссылок на то, что строительство магазина не отвечает интересам административных истцов, что их права могут быть нарушены, возможно, будут нарушены санитарные, экологические нормы после строительства магазина, ничего не указано и таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы административных истцов о том, что на земельном участке Б.Ю. размещение магазина не предусмотрено генеральным планом г. Бердска и проектом планировки территории микрорайона «Южный» г. Бердска, соответственно у администрации города Бердска отсутствовали основания для установления земельному участку с кадастровым номером № условно разрешенного вида, суд признает несостоятельными, поскольку такие основания отказа уже были указаны администрацией города Бердска в первоначальном постановлении, которое, как указано выше, признано незаконным решением Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы административных истцов о том, что при приобретении земельных участков они рассчитывали на проживание в спокойном, экологически безопасном месте, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, при должной степени заботливости и осмотрительности, приобретая земельные участки, могли проверить и увидеть, в том числе условно разрешенный вид – «магазины» кодовое значение 4.4., который на момент приобретения земельных участков истцами, был допустим. 

Доводы административных истцов о том, что оспариваемое постановление противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону «Об охране окружающей среды», Федеральному закону «Об охране атмосферного воздуха», СаНПиН 22.12.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» также являются несостоятельными, носят лишь предположительный характер, поскольку на день рассмотрения дела никакого строительства не произведено. При этом, при осуществлении строительства с нарушением указанных норм, административные истцы не лишены возможности защищать нарушенное право. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации города Бердска о признании незаконным постановления № 5379/65 от 19 декабря 2024 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова