1-18/2020 (1-480/2019)

55RS0007-01-2019-004081-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 апреля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Хватова А.И., при секретаре Шарабариной В.С., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи должностным лицом, превысил свои полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. 

Приказом руководителя Федеральной службы № 119-к от 09.03.2005 ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства природы Российской Федерации № 66-лс от 02.02.2017 исполнял обязанности руководителя Управления. 

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 565 (далее - Положение), Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области № 316-к от 28.12.2016, Приказом Министерства природы Российской Федерации № 66-лс от 02.02.2017, должностным регламентом 

<

данные изъяты>, на Е. С.Б. возложены организационно-распорядительные функции в том числе по 

<

данные изъяты>

В соответствии с указанными организационно-распорядительными документами Е. С.Б. осуществлял в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их 

<

данные изъяты> требований, установленных в соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в связи с поступившим в 

<

данные изъяты> сообщением от неустановленных лиц, оформленным телефонограммой, о проведении работ по добыче песка из реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, связанных с гидроперемещением водогрунтовой смеси на левом берегу реки 

<

данные изъяты> с использованием плавательного средства – судна 

<

данные изъяты>, и сбросом сточных вод в указанный водный объект, проведение административного расследования Е. С.Б. поручено главному специалисту-эксперту отдела надзора за водными ресурсами СД., исполнявшему в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов СД. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования СД. в период с № часов № минут по № часов № минут при обследовании территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований - 

<

адрес> выявлен факт производства работ по строительству водного подходного канала к 

<

данные изъяты>, связанному с изменением дна и берега реки 

<

данные изъяты>, а также факты гидроперемещения водогрунтовой смеси плавательным средством - землесосом 

<

данные изъяты> на карту намыва песчаного грунта, устроенную в водоохранной зоне реки, транспортировки и сброса сточных вод после осаждения песчаного грунта на рельеф местности с перетоком в водный объект - реку 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт. 

Административным расследованием установлено, что водный объект на № км реки 

<

данные изъяты> (левобережная пойма) в 

<

данные изъяты> в 2,5 км северо-восточнее поселка 

<

данные изъяты> предоставлен в пользование 

<

адрес> 

<

данные изъяты> для строительства водного подхода к месторождению строительных песков (к 

<

данные изъяты>) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гидротехнического сооружения. 

<

данные изъяты> на указанном участке местности производило работы, связанные с изменением дна и берега реки 

<

данные изъяты>, с использованием судна – землесоса 

<

данные изъяты>, который осуществлял строительство водного подходного канала путем разборки коренного берега реки 

<

данные изъяты> и гидроперемещения водогрунтовой смеси на карту намыва песчаного грунта, устроенную в № метрах к северу от канала. 

Сброс сточных вод с карты намыва 

<

данные изъяты> осуществлялся на рельеф местности в 110 метрах к северо-востоку от карты намыва на расстоянии 160 метров от водного канала с перетоком в водный объект - реку 

<

данные изъяты> по рельефу местности.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. В ходе административного расследования СД. установлен факт несоблюдения 

<

данные изъяты> проектных решений в части использования в качестве плавмеханизации землесоса 

<

данные изъяты> вместо плавкрана, при работе которого не требуется устройство карты гидронамыва песчаного грунта.

Водоотводная канава и сбросная труба с карты намыва, куда перемещается водогрунтовая смесь, находятся в границах водоохранной зоны реки 

<

данные изъяты>, ширина которой для реки 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 200 метров. В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон водных объектов запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Проведенным административным расследованием СД. установлено, что 

<

данные изъяты> и Ф. при производстве работ на 

<

данные изъяты> допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, влекущие административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в границах водоохранной зоны реки 

<

данные изъяты>.

О результатах проведенного обследования и выявленных нарушениях СД. доложил Е. С.Б., предоставив материалы административного расследования по ст. 8.1 КоАП РФ с приложением фотоснимков, свидетельствующих о совершении 

<

данные изъяты> также правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Выяснив у СД. виды наказания и размеры административных штрафов за каждое из выявленных правонарушений и что наибольший штраф в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей предусмотрен по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, Е. С.Б. ввел в заблуждение СД. относительно того, что привлечение 

<

данные изъяты> только по ст.ст. 7.6, 8.1 КоАП РФ достаточно для пресечения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Е. С.Б., действуя умышленно, исполняя обязанности 

<

данные изъяты>, вопреки интересам службы и в интересах 

<

данные изъяты> Ф., достоверно зная о совершении последним административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, явно превышая свои должностные полномочия, путем совершения действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение пункта 4.55 Положения об Управлении, ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 23.23, пункта 6 ст. 28.7 КоАП РФ, дал СД., находившемуся в его непосредственном подчинении по службе, заведомо незаконное указание не составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>, предоставив последнему возможность избежать привлечения к административной ответственности. 

Находясь в прямом подчинении и служебной зависимости от Е. С.Б., исполняющего обязанности 

<

данные изъяты>, СД. выполнил незаконное требование Е. С.Б., не составив протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, что повлекло непривлечение к административной ответственности лица, совершившего указанное правонарушение. 

Е. С.Б., как 

<

данные изъяты>, наделенное соответствующими полномочиями, при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, обязан обеспечить его рассмотрение в установленном порядке, установить и применить административное наказание.

Незаконное освобождение 

<

данные изъяты> от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, выразившемся в не поступлении в бюджет 

<

адрес> административного штрафа, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в сумме от двухсот до четырехсот тысяч рублей; в нарушении нормального порядка функционирования государственных органов и подрыву авторитета 

<

данные изъяты>

Кроме того, Е. С.Б. органами предварительного следствия обвинялся в том, что являясь 

<

данные изъяты>, осуществлял общее руководство отделом экологического надзора, организовывал и координировал работу по государственному контролю за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами.

В связи с поступившим в 

<

адрес> поручением 

<

адрес> об организации и осуществлении лицензионного контроля 

<

данные изъяты>, на основании распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была организована внеплановая выездная проверка указанного юридического лица на предмет установления возможности выполнения им лицензионных требований и условий лицензиата, обратившегося в 

<

данные изъяты> с заявлением о переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведение проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в том числе осуществляемой структурным подразделением 

<

данные изъяты> по обращению с отходами (прочие твердые минеральные отходы № класса опасности (недопал извести)), было поручено Е. С.Б. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Ж.

В результате проверки Ж. установлено несоответствие фактически используемого сооружения – шламоотвала 

<

данные изъяты> акту приемки в эксплуатацию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие элементов капитального строения (разделительная дамба золоотвала, шахтный водосброс), которые согласно представленной документации изначально имелись в конструкции золоотвала. 

По окончании проверки Ж. составлен проект акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главный специалист-эксперт отразил достоверные сведения о несоответствии фактического использования золоотвала 

<

данные изъяты> акту приемки в эксплуатацию золоотвала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представив его на согласование Е. С.Б. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. С.Б., находясь в здании 

<

адрес> действуя умышленно, вопреки интересам службы и в интересах 

<

данные изъяты> дал Ж., находящемуся в его подчинении по службе, заведомо незаконное указание о составлении нового акта проверки вместо акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и внесении в него недостоверных сведений о соответствии 

<

данные изъяты> лицензионным требованиям и условиям, а после его подготовки завизировал документ, поставив на последней странице акта свою личную подпись, тем самым утвердив его. 

После чего, Е. С.Б., осознавая незаконность своих действий, не ставя в известность о недостоверности сведений, приведенных в акте, ДД.ММ.ГГГГ направил в орган, уполномоченный осуществлять лицензирование - 

<

адрес> акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из содержания которого следовало о соответствии 

<

данные изъяты> лицензионным требованиям и условиям, то есть наличии у лицензиата оснований для получения лицензии, предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов № классов опасности: размещение отходов № класса опасности, в том числе размещение отходов № класса опасности – прочие твердые минеральные отходы (недопал извести), по адресу: 

<

адрес>, Советский административный округ, Северо-Западный промузел, на правом берегу реки 

<

данные изъяты> (шламоотвал 

<

данные изъяты>

Указанные действия по утверждению стороны обвинения повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на жизнь, охрану здоровья, на благополучную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды»; в причинении вреда интересам государства: выразившемся в нарушение цели и задачи лицензирования, в нарушении нормального порядка функционирования государственных органов и подрыву авторитета 

<

данные изъяты>

Подсудимый Е. С.Б. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, утверждая, что описанных в обвинении указаний подчиненным сотрудникам не давал.

По эпизоду 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании Е. С.Б. показал, что ранее занимал должность 

<

адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности его 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ на его личный телефон поступил звонок лица, который представился рыбаком и сообщил, что на № км реки 

<

данные изъяты> происходят работы по строительству канала, идет масса загрязненной воды из канала в реку 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием в 

<

данные изъяты> плавсредств и непроходимости грунтовых дорог в день обращения к тому месту никто выехать не смог. Сразу после выходных дней он составил телефонограмму со слов звонившего ему лица и отписал ее исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за водными ресурсами СД. В тот же день на электронную почту поступили фотографии, из которых было видно, что они сделаны в другой период времени – ранней весной или в предыдущем году, так как на деревьях не было листьев и отсутствовала зелень. Также пришло сообщение от гражданина 

<

данные изъяты> в котором указывалось на нарушения при производстве работ на землях сельскохозяйственного назначения. Он позвонил по телефону, указанному в заявлении и поинтересовался, делал ли заявитель сам приложенные фотографии, был ли он на месте производства работ, на что тот пояснил, что на месте производства работ он не был и его начальник из 

<

данные изъяты> передал готовое письменное заявление и сказал отправить его от своего имени. Это заявление он также отписал на исполнение СД. Последний, получив на исполнение указанное обращение как начальник отдела, мог расписать его подчиненному инспектору, однако не сделал это и поехал исполнять сам. Также он дал распоряжение СД. о проведении рейдового осмотра в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 194, в ходе которого следовало проверить 

<

данные изъяты>, осуществлявшее работы по добыче песка неподалеку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ СД. подошел к нему для подписания запроса о принадлежности судна 

<

данные изъяты>, работающего на строительстве канала. Он выразил недовольство по поводу его бездействия и объяснил, что сведения о водопользователях имеются в едином Интернет-реестре. Он показал, что в реестре ресурса 

<

данные изъяты> имелась информация о том, что работы на указанном участке осуществляет 

<

данные изъяты> которого является Ф. На его вопрос о том, почему не были приняты решения в отношении 

<

данные изъяты> он ответил, что добраться до места производства работ этой организацией не представилось возможным. Тем самым, по его мнению, его распоряжение о производстве проверки в отношении 

<

данные изъяты> не было выполнено. СД. также доложил, что им возбуждено дело по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц. Из представленного им акта следовало, что имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. В самом тексте и в прилагаемых цветных фотографиях никаких сведений о том, что там имелись иные нарушения, на тот момент не содержалось. Была дана команда срочно пригласить Ф. на совещание к нему или к СД. Также им дано поручение представить перспективу всех нарушений, в том числе по ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.3, ст. 7.6, ст. 8.1, ст. 8.6, ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. В акте, составленном СД. шла речь о сбросе сточных вод в водный объект, и какие-либо сведения о таком сбросе на рельеф местности, отсутствовали. Местоположение береговой линии реки 

<

данные изъяты> в схематичном, координированном и текстовом виде в акте не описано, координаты водовыпуска также не определены. В акте указано, что карта намыва и траншея находятся в границах водоохранной зоны, однако как следует из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, карта намыва находится на расстоянии № метров от береговой линии, то есть сброс шел на расстоянии № метров от водоохранной зоны. По поводу доводов СД. о привлечении Ф. к ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ он (Е. С.Б.) возразил, что невозможно замерить и определить береговую линию, если вода вышла на первую террасу и местоположение береговой линии залито. Каких-либо указаний о не составлении протокола по ст. 8.42 КоАП РФ СД. не давал, санкции статей у него не спрашивал. Вопрос о привлечении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ на тот момент им вообще не рассматривался в связи с отсутствием признаков правонарушения. В рабочий день Ф. зашел к нему в кабинет один и представил проектную документацию на строительство канала. У них состоялся жесткий разговор «с криками», при этом СД. и юрист Ф. находились за дверью. У него (Е. С.Б.) был главный вопрос о том, зачем он получал решение в Министерстве природных ресурсов, в котором отсутствовали данные, определенные ст. 22 ВК РФ о местоположении береговой линии и границ водопользования. В решении на водопользование имелись лишь координаты, ограничивающие местоположение объекта строительства. Статью 8.42 КоАП РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ мог применять главный инспектор, заместитель главного госинспектора и старшие госинспектора, то есть только 3 человека в 

<

данные изъяты> к которым СД. не относился. В соответствии со ст. 23.23, ст. 23.28 КоАП РФ, административное дело возбуждается уполномоченными лицами по определенной статье. По ст. 8.42 КоАП РФ СД. право выносить определение и составлять протокол не имел, поэтому указаний возбуждать или не возбуждать административное дело он (Е. С.Б.) давать этому подчиненному не мог. В предъявленном ему обвинении имеется указание на невыполнение им требований п. 46 Административного регламента, однако считает это не уместным, так как им определяются права должностных лиц только при проведении плановых проверок и в них речь не идет об административных расследованиях, проводимых в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, то есть им (Е. С.Б.). Пункт 46 указанного Административного регламента к результатам административного действия относит, в том числе, акт плановой проверки и предписания. Данные документы в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ СД. права оформлять не имел. Также ему вменяется нарушение п. 6 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ 426, однако такой пункт в названном постановлении не существует, а п. 6 Положения об осуществлении экологического контроля, утвержденный названным Постановлением определяет статус государственного инспектора исходя из занимаемой им должности в органах 

<

данные изъяты>. Он (Е. С.Б.) являлся заместителем главного государственного инспектора и за рамки полномочий, определенных ст. 23.23, 23.29, 28.3 КоАП РФ не выходил. Часть 1 ст. 65 ВК РФ устанавливает, что водоохранной зоной являются территории, примыкающие к береговой линии (границе водного объекта), на которых устанавливается специальный режим использования. Часть 18 этой же статьи предполагает, что установление границ водоохранной зоны осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В свою очередь в Постановлении Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, в п. 14 сказано, что местоположение береговой линии, от которой замеряется граница водоохранной зоны, считается определенной со дня внесения сведений о ее местоположении в 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием финансирования, он не мог обратиться в подразделение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которого в телефонном разговоре также указала на отсутствие у них полномочий по определению береговой линии. Кроме того был дан ответ о том, что они могут определить береговую линию в виде точек и нанести их на карту в масштабе 1:5000, являющуюся секретной, или на топооснову, которая по территории области отсутствует. Согласно данным 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был самый высокий уровень воды за последние № лет. Уровень воды в реке 

<

данные изъяты> над предполагаемым местоположением береговой линии в ДД.ММ.ГГГГ находился в № метрах. Урез воды в межень и в паводок в зависимости от уклона берега может уходить от береговой линии от № метров до № километров. Никаких методик, технических средств в 

<

данные изъяты> по установлению местоположения береговой линии, в том числе в паводок или зимний период нет. Это подтверждают и ответы центрального аппарата 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на запросы адвоката. Также отсутствуют инструменты и материальные средства для производства замеров на воде. Денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ для целей, связанных с производством геодезических измерений и маркшейдерии не предусматривалось. Картографический материал места производства работ необходимого масштаба, по его мнению, отсутствует. Минэкономразвития в приказе от 23.03.2016 № 164 установлено, что результатом работ по описанию береговой линии является перечень координат точек, картографическая основа наиболее крупного масштаба с нанесенной береговой линией и пояснительная записка. 

<

данные изъяты> может только по представленным ему координатам осуществить вынос местоположения береговой линии. В решении о предоставлении водного объекта в пользование, выдаваемым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должны быть указаны все данные о местонахождении береговой линии, однако такие сведения там отсутствуют. Отдел водных ресурсов должен был отказать в регистрации такого решения в связи с отсутствием этих данных. Считает, что проведение действий по установлению местоположения береговой линии в разрез имеющихся в государственном водном реестре сведений явно указывало бы на подмену 

<

данные изъяты> свидетельствовало бы о формировании доказательств правонарушения недозволенными способами, то есть о фальсификации. До принятия указанного постановления Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 им была выработана практика взаимодействия должностных лиц 

<

данные изъяты> при определении береговой линии на местности. При этом приглашался специалист 

<

данные изъяты> окружающей среды П. с инструментом, который по данным о среднемноголетнем уровне реки выносил № точки береговой линии. После опубликования указанного Постановления, 

<

данные изъяты> было отказано Управлению Р. в выделении такого специалиста ввиду отсутствия у него полномочий и лицензии по выносу границ береговой линии. Было сказано, что этим должны заниматься 

<

адрес>. Кроме того, считает, что в период паводка установить береговую линию не возможно. К сточным водам ВК РФ в ст. 1 относит воды, сбрасываемые в водный объект. Фактически существует запрет на сброс сточных вод, потому, что если осуществляется их сброс в воду, они относятся к водам определенных категорий, если на почву, то к отходам. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Е. С.Б., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в представленном СД. акте отсутствовала схема размещения объектов производства работ, в текстовой части акта не указано на наличие на территории производства работ и на сопредельной территории специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, отсутствуют ссылки на документы с координатами точек береговой линии. С СД. он проговорил, что Ф. необходимо предъявить все составы, включая ст. 8.42 КоАП РФ, хотя изначально предполагалось, что эта статья применяться не будет, так как не было доказательств такого нарушения, чтобы последний согласился с привлечением по ст. 7.6 КоАП РФ и не оспаривал данное решение в суде. Находясь в кабинете, он сказал СД. не составлять протокол по ст. 8.42 КоАП РФ, но не помнит, в какой форме это было озвучено (т. 6, л.д. 144-153, т. 9, л.д. 1-7). 

После оглашения изложенных показаний Е. С.Б. подтвердил их частично, пояснив, что не мог давать указание СД. не составлять протокол по ст. 8.42 КоАП РФ, так как такое право имел только он сам. 

Суд оценивает показания подсудимого только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний Е. С.Б., его вина в совершении преступления по рассматриваемому эпизоду установлена и подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель СД. в судебном заседании показал, что работает главным специалистом-экспертом 

<

данные изъяты> В тот же период времени подсудимый Е. С.Б. исполнял обязанности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу после выходных дней Е. С.Б. пригласил его к себе в кабинет и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил неизвестный, представившийся рыболовом и сообщил о том, что на левом берегу реки 

<

данные изъяты> в районе поселка 

<

данные изъяты> ведется добыча песка. Также ему на электронную почту прислали фотоснимки, которые подсудимый продемонстрировал на мониторе своего компьютера. На них было изображено судно 

<

данные изъяты> осуществляющее намыв водогрунтовой смеси не берег реки. На вопрос Е. С.Б. о том, усматриваются ли в этом какие-либо нарушения, он ответил, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. В ходе разговора ими совместно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оформлена телефонограмма с указанным ранее сообщением и резолюцией Е. С.Б. ему для рассмотрения обращения. Им вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, так как какие-либо сведения о лице, проводившем работы, отсутствовали. Также подсудимый пояснил, что ему отказано в предоставлении водного транспорта для проведения проверки, поэтому предложил выехать на место когда дороги подсохнут после дождя и туда можно будет проехать на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место на служебном автомобиле и произвел осмотр участка производства работ, составив акт осмотра территории, и сделал фотоснимки. Было установлено, что на реке Иртыш в створе поселка 

<

данные изъяты> в строящемся водном канале находилось судно 

<

данные изъяты> По периметру канала с его торца произведены работы по снятию плодородно-растительного слоя. На берегу работал бульдозер, машинист которого пояснил, что он принадлежит индивидуальному предпринимателю, фамилию которого не помнит. Со слов машиниста экскаватора стало известно, что он осуществляет работы по установке тросов землесоса и работает там первый или второй день. Остальные люди находились на судне 

<

данные изъяты> Непосредственно от землесоса был уложен пульпопровод, выходящий на берег, проходящий вдоль канала и затем уложенный на гребне карты намыва песчаного грунта. В теле карты намыва находился намытый, увлажненный песчаный грунт, а вдоль его была устроена водоотводная канава, по которой непосредственно в направление реки 

<

данные изъяты> отводились сточные воды с карты намыва. Канаву пересекала грунтовая дорога, под которой была уложена металлическая труба. По этой трубе сточные воды сбрасывались на берег реки. В этот момент на берегу 

<

данные изъяты> все было заилено и находились деревья, поэтому площадь определить было затруднительно. Проходя вдоль берега он увидел воронку с наиленым грунтом, которая и была изображена на фотографии, показанной ему Е. С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. К этой воронке был проложен кусок трубопровода, ведущий к началу самого водного канала. Из этого он сделал вывод, что землесос осуществлял намыв водогрунтовой смеси на берег 

<

данные изъяты> без устройства каких-либо сооружений в виде карт намыва. Возвращаясь обратно, он увидел, что по трубопроводу начался намыв водогрунтовой смеси, после чего сделал фотографии всех единиц техники, водного канала, землесоса, трубопровода, карты гидронамыва, сбросного трубопровода, берега реки, воронки, отвалов песчаного грунта с водного канала, отвала плодородно-растительного слоя, после чего покинул место производство работ. На одной из сделанных им фотографий изображен обводненный берег реки, на котором имеется труба. По этой трубе осуществляется сброс сточных вод в границах водоохранной зоны. По прибытии в 

<

данные изъяты>, в докладе Е. С.Б. он сообщил о том, что имеются признаки административных правонарушений кроме ст. 8.1 КоАП РФ (сброс сточных вод при отсутствии установленных нормативов), а также ст. 7.6 КоАП РФ (по факту сброса сточных вод в водный объект без оформленного решения, при проведении работ, связанных с изменениями дна и берегов водного объекта без решения о предоставлении водного объекта в пользование) и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (сброс сточных вод в границах водоохранной зоны). Также он озвучил штрафные санкции, предусмотренные за указанные правонарушения (которые по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривали штраф от № тысяч рублей), и продемонстрировал подсудимому сделанные фотоснимки, которые тот открыл и просмотрел на своем компьютере в его присутствии. Е. С.Б., выслушав весь перечень составов административных правонарушений, признаки которых он усмотрел, сказал, что это слишком много и все (а именно, правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ) «проводить не будем». Также он пояснил, что выяснил, что указанные работы производились Ф. При этом сообщил, что когда тот подъедет, он пригласит его (СД.) в кабинет, чтобы он перечислил составы правонарушений с указанием штрафных санкций. Дату не помнит, через несколько дней, в его кабинет на служебный телефон поступил звонок по внутренней связи от Е. С.Б., который попросил зайти к нему. Пройдя в кабинет, он увидел Ф., которого знал как владельца нескольких фирм и сталкивался с ним в связи со служебной деятельностью ранее. Е. С.Б. попросил озвучить, признаки административных правонарушений, которые были выявлены и какое наказание они предусматривают. После этого Ф. сказал, что это очень большие штрафы, что он еще ничего не реализует, прибыль с участка не получает и представил документы – проект на производство работ, проект строительства водного канала, решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства водного канала. Наличие такого решения исключало привлечение к ответственности по одному из четырех ранее указанных составов правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ. Е. С.Б. сказал, что привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не нужно. Он опять стал возражать и Ф. сказал, что удивлен, что подчиненные возражают 

<

данные изъяты>, и что у него на предприятии как 

<

данные изъяты> скажет, так и будет, а у Е. С.Б. подчиненные возражают. На его возражение о том, что это все будет выявлено при первой же проверке прокуратурой, Е. С.Б. повторил: «Я сказал не надо!», после чего сказал идти. Он взял копии документов и вернулся к себе. Из документов следовало, что согласно проекту, строительство канала должно было осуществляться с использованием экскаватора и плавсредства – крана. Использование землесоса и, соответственно сброс сточных вод, представленными Ф. документами предусмотрены не были, тем самым допущено отступление от проектных решений. После этого в ходе административного расследования им был сделаны запросы по установлению принадлежности землесоса 

<

данные изъяты>, который использовался 

<

данные изъяты>, и с учетом ранее полученных документов, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении этой организации по ст. 7.6 и 8.1 КоАП РФ. Из-за разговора, составленного с Е. С.Б., так как тот являлся его вышестоящим 

<

данные изъяты>, в составленных документах он не отразил сведения о сбросе сточных вод в водоохранной зоне. В последующем эти дела были рассмотрены и по ним назначены административные штрафы. Также в ходе проверки Е. С.Б. несколько раз давал указания о необходимости проверить 

<

данные изъяты>, которое выполняло работы на расстоянии около № км, на соседнем месторождении строительных песков. Однако в отношении этой организации какие-либо правовые основания для проверки отсутствовали. Водоохранная зона предусмотрена ст. 65 Водного кодекса РФ и для реки 

<

данные изъяты> составляет № метров от среднемноголетнего уровня воды, определяется уполномоченным органом исполнительной власти и ставится на кадастровый учет. На тот момент водоохранная зона не была изображена на кадастровых картах по неизвестным ему причинам, но это обстоятельство не исключало ее наличие. Вопрос об определении водоохранной зоны с Е. С.Б. не обсуждался, поскольку она подлежит установлению в ходе административного расследования по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Исходя из близости реки Иртыш, признаков водоохранной зоны, а также данных карты 

<

данные изъяты> в открытом доступе, при выезде на место в ДД.ММ.ГГГГ, им был сделан вывод о том, что сброс воды выполнялся в границах водоохранной зоны. Впоследствии он убедился в правильности своих выводов, в ДД.ММ.ГГГГ выехав на то же место в связи с обследованием указанной территории и производством замеров расстояния от точки сброса воды до уреза льда, который показывал наименьший уровень воды на реке. Такое расстояние составляло менее № метров. Учитывая, что водоохранная зона определяется по среднему уровню воды в реке, то место сброса воды в любом случае находилось ниже границы водоохранной зоны. 

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания СД., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми для доказывания состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необходимо установить, что сброс сточных вод осуществлялся в границах водоохранной зоны реки 

<

данные изъяты>. Для этого необходимо установить местоположение береговой линии по среднемноголетнему уровню воды в 

<

данные изъяты>, после чего с привлечением геодезиста отбить указанную береговую линию реки на местности и отмерить от нее № метров (т. 3, л.д. 25). 

После оглашения изложенных показаний СД. подтвердил их, пояснив, что не видит противоречий с его пояснениями, так как такие мероприятия могут проводиться в ходе административного расследования, и необходимы для вынесения окончательного решения. Для возбуждения же дела об административном правонарушении необходимо установить лишь признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которые на момент доклада Е. С.Б. имелись. 

При проведении очной ставки с обвиняемым Е. С.Б., свидетель СД. подтвердил данные им ранее показания о наличии в действиях 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, а также об обстоятельствах разговора в кабинете Е. С.Б., в ходе которого последний, несмотря на возражения СД., настоял на том, чтобы не составлять протокол по ст. 8.42 КоАП РФ и не возбуждать административное производство по этой статье. При этом он считал себя правомочным составлять протокол по этой статье, так как согласно нормам КоАП РФ, такое решение может быть принято лицом, занимающим должность не ниже старшего государственного инспектора. В свою очередь Е. С.Б. пояснил, что Ф. пригласил скорее сам С., решение не привлекать Ф. по ст. 8.42 КоАП РФ принял в связи с отсутствием достаточных данных о наличии этого нарушения, по причине отсутствия сведений о месте положения береговой линии и водоохранной зоны. На момент доклада СД. не было представлено никаких схем, его акт не был определен никаким нормативным документом. Только во второй декаде мая он узнал о том, что СД. вынесено определение о возбуждении административного производства в отношении неустановленных лиц (т. 8 л.д. 136-141). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НА. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен исполняющим обязанности 

<

данные изъяты>. Статьей 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливается от местоположения соответствующей береговой линии и при протяженности реки более 50 км размер водоохранной зоны установлен № метров. В отношении реки 

<

данные изъяты>, границы водохранной зоны устанавливаются 

<

адрес>, которое также выдает разрешения на пользование водными объектами. Отсутствие установленных на местности границ водоохранной зоны не свидетельствует о ее фактическом отсутствии, и не дает права нарушать режим водоохранной зоны. Если она не оформлена юридически, то фактически она имеется, и если она не определена, то подлежит определению в натуре. Нарушать режим пользования объекта запрещено в любом случае, независимо от того, установлена ли граница водоохранной зоны и поставлены ли знаки на местности. Для определения береговой линии рек в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, используются данные Росгидромета. После чего определяется местоположение береговой полосы объекта и в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, определяются границы водоохранной зоны. Решение о предоставлении водного объекта 

<

данные изъяты> в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, содержит на картографических материалах, являющихся приложением к решению на водопользование, обозначенные границы водоохранной зоны, береговой линии и сведения о среднегодовом урезе воды. Проведение строительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Частью 4 ст. 61 ВК РФ предусмотрена обязанность осуществления юридическими лицами мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения. 

<

данные изъяты> нарушило требования ст. 65 Водного кодекса РФ, так как данной организацией не создано сооружений, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (т. 4 л.д. 184-187, 190-192). 

Таким образом свидетель НА. подтвердил показания СД. о наличии водоохранной зоны у реки вне зависимости от ее юридического оформления и возможности установления границ в натуре при производстве по делу об административном правонарушении. 

Свидетель ФД. в судебном заседании показал, что работает начальником 

<

данные изъяты> природных ресурсов и экологии Омской области, осуществляющего, в том числе выдачу лицензии на недропользование. Лицензия на разведку и разработку Вачинского месторождения строительного песка была приобретена по результатам аукциона и в ДД.ММ.ГГГГ переоформлена на 

<

данные изъяты> В лицензионном соглашении, являющемся частью лицензии, прописаны определенные условия: изучение данного участка, выполнение проектных работ, согласование проекта, получение горного отвода и начало добычи песка в течение двух лет. Вачинский участок недр находится вне границ водоохранной зоны, на расстоянии около № метров от нее. По результатам геологического изучения этот участок был переведен в статус месторождения. На основании геологического отчета 

<

данные изъяты> подготовлен проект, который согласован примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Проект предусматривал, что разработка самого месторождения должна была осуществляться гидромеханизированным способом и со стороны реки 

<

данные изъяты> должен быть сделан магистральный канал для подхода судов. На строительство канала оформляется отдельный проект - документ, не связанный с лицензией. Он также имеет графическую часть и пояснительную записку, которые предусматривают оборудование места складирования грунта по правому и левому берегу канала, за границей защитно-прибрежной зоны. 

<

данные изъяты> было получено решение на водопользование дважды – первое в ДД.ММ.ГГГГ, другое в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ решение на водопользование, лицензия на добычу песка или на его складирование никому не выдавалось. В этот период по сообщению о ведении работ был осуществлен выезд его (ФД.) и геодезистов на указанный участок. При этом они установили, что неизвестные лица начали строительство канала, длинна которого на тот момент составляла № метров в глубь берега. Кто производил работы, было не понятно, и материалы по данному факту направлены надзирающему органу. Прибрежно-защитная полоса составляет № метров, водоохранная зона – № метров от уреза воды. Урезом является среднемноголетний уровень воды, сведения о котором предоставляются 

<

данные изъяты>. Для получения решения на водопользование они были разделены и указаны специально, чтобы карты намыва находились за границами прибрежно-защитной полосы, потому, что отвал грунта, порог, в границах прибрежно-защитной полосы размещать нельзя. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были проведены работы по определению водоохранных зон, границ прибрежно-защитной полосы, определены точки, но линии, горизонтали границы водного объекта, отрисованы не были. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения в законодательство, в соответствии с которыми водоохранная зона считается определенной после внесения сведений о ней в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на 

<

данные изъяты> строительного песка вместе с другими ведомствами, и было установлено, что построена одна карта намыва, в которой находились пески. Также было видно, что в границах прибрежного участка от карты намыва до воды имеется слой песка толщиной около 30 см, что не естественно для данной местности. В границах водоохранной зоны и в границах прибрежно-защитной полосы ближе к реке 

<

данные изъяты> все было засыпано песком, что означает, что строительство канала осуществлялось вне проектных решений. Это является нарушением природоохранного законодательства. В рассматриваемом случае пульпа должна была сливаться в карту намыва, вода отстаиваться в отстойниках и естественным способом фильтроваться в водный объект. Пульпа представляет собой смесь грунта и воды, образующуюся в результате работы землесоса. При фильтрации как такового сброса делать было не нужно, но это очень долго, поэтому для ускорения процесса, по его мнению, сделан сброс в водоохранную зону. Вторым возможным вариантом размещения полученной землесосом водо-песчаной смеси мог быть ее локальный сброс непосредственно в водный объект. Однако на данный вид сброса требуется решение, которое дается при наличии очистных сооружений и проверке сбрасываемой воды перед точкой сброса на соответствие нормативам. На разрешение данного вида сброса 

<

данные изъяты> запрос не делало. В Водном кодексе РФ не предусмотрен сброс вод на рельеф, сброс может осуществляться только в водный объект при указанных условиях. Водный объект ограничен средним многолетним уровнем и когда сточные воды (пульпа) сливается при большом подъеме воды, то это считается сбросом на рельеф местности. Пояснительной запиской к проекту разработки месторождения предусматривалось строительство подходного канала при помощи плавкрана, в то время как работы в рассматриваемом случае осуществлялись с помощью земснаряда, что является другим технологическим решением. Привлечением к ответственности за выявленные нарушения должен был заниматься 

<

данные изъяты>, так как ему подведомственны водные объекты, расположенные на территории нескольких субъектов РФ, в том числе 

<

адрес>. При получении решения на водопользование отнесение участка земли, на котором расположено месторождение, и где должно происходить строительство канала к землям сельхозназначения, не препятствует выдаче решения на водопользование, так как лицо после получения решения самостоятельно вправе изменить и оформить земли для соответствующего использования. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФД., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ им вместе со следователем осуществлен выезд на территорию, прилегающую к 

<

данные изъяты> строительных песков со стороны реки 

<

данные изъяты>. На момент осмотра разработка месторождения не была начата и строился подходной канал. При этом 

<

данные изъяты> допущены наруешиня природоохранного законодательства – осуществлен сброс пульпы на водоохранну зону. Это было очевидно, так как на прибрежной полосе виден песчанный налет (осаженый песок) с иловыми отложениями, покрытый трещинами. На противоположной стороне также осуществлен сброс пульпы на овраг (но за границами водоохранной зоны). В овраге пульпой с осаженным песком засыпаны деревья, ее слой превышал 1,5 метра (т. 3, л.д. 79-82). 

После оглашения изложенных показаний свидетель ФД. полностью подтвердил их, пояснив, что песок на берегу, обнаруженный при выезде на место происшествия был свежий, как после паводка, в ДД.ММ.ГГГГ на этом участке такого песка не было. При предъявлении в судебном заседании фотоизображений программы 

<

данные изъяты>, приобщенных подсудимым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 213), свидетель ФД. указал, что во время выезда в ДД.ММ.ГГГГ на место строительство подходного канала к 

<

данные изъяты>, следы сброса пульпы находились в стороне от карты намыва, рядом с рекой 

<

данные изъяты> 

Таким образом, свидетель ФД., непосредственно выезжавший на место происшествия, подтвердил показания СД. о наличии сброса водопесчаной смеси в ДД.ММ.ГГГГ метровой зоне от 

<

адрес>, а также то, что такой сброс противоречил выданному решению на водопользование и проекту строительства подходного канала к месторождению. В то же время, мнение свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ водоохранная зона считается определенной после внесения сведений в 

<

данные изъяты>, не основано на законе и противоречит содержанию и смыслу нормативно-правовых актов, на основании которых он сделал такой вывод. Также приведенными показаниями опровергаются доводы стороны защиты о возможном намыве песка в результате работы землесоса в водоохранной зоне другой организацией в более ранний период времени. 

Свидетель ВН. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела в 

<

данные изъяты>, осуществляя региональный экологический надзор, в том числе недр и водных объектов регионального значения. Река 

<

данные изъяты> и ее водоохранная зона относится к объектам, подлежащим федеральному надзору. Известно, что у 

<

данные изъяты> есть лицензия на недропользование Вачинского участка недр. Проверки в отношении этой организации в ДД.ММ.ГГГГ не проводились, фамилия 

<

данные изъяты> ей не знакома. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ВН., данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми река 

<

данные изъяты> и ее водоохранная зона относятся к объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору, поскольку является поверхностным водным объектом, располагающимся на территории двух и более субъектов Российской Федерации. Указанные в обращении Н. от ДД.ММ.ГГГГ сведения свидетельствовали о том, что действия организации, ведущей земляные работы с использованием плавсредств, создают угрозу причинения вреда реке 

<

данные изъяты> и ее водоохранной зоне. Проверка изложенных в обращении сведений находится в компетенции 

<

адрес>. 

<

адрес> не осуществлялся государственный надзор за деятельностью 

<

данные изъяты> по причине отсутствия оснований для выполнения надзорных мероприятий, в план проверок организация не включалась, так как относится к субъектам малого бизнеса (т. 3, л.д. 109-113). 

После оглашения изложенных показаний ВН. подтвердила их, пояснив, что функции 

<

данные изъяты> и инспектора ее подразделения аналогичны, но их полномочия распространяются на разные водные объекты. Считает, что инспектор вправе определить границу водоохранной зоны путем замеров расстояния в соответствии с формулировкой Водного кодекса РФ. От постановки на кадастровый учет наличие или отсутствие водоохранной зоны у водного объекта не зависит, так как четкий метраж определен в ВК РФ, и это является основополагающим. 

Таким образом, ВН. подтвердила, что инспектор вправе был определять водоохранную зону, в том числе путем производства замеров (как это сделано при последующем привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности) и наличие или отсутствие такой водоохранной зоны от постановки на кадастровый учет не зависит. 

Свидетель БЕ. в судебном заседании показала, что работает специалистом отдела водных ресурсов 

<

данные изъяты> и экологии 

<

адрес> и занимается в том числе оформлением решений о предоставлении водного объекта в пользование. При обращении юридическое лицо предоставляет необходимый перечень документов, в том числе содержащих сведения о границах объекта. Эти документы затем проверяются на предмет их соответствия законодательству, регистрируются и являются основанием для выдачи решения. Обстоятельств выдачи решения на водопользование 

<

данные изъяты> не помнит. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля БЕ., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> на основании поданных заявлений были получены решения о предоставлении в пользовании водного объекта реки 

<

данные изъяты> – левобережной поймы на 1 795 км основного судового хода в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в № км севернее 

<

адрес>, в № км восточнее 

<

адрес>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче решения проверочных мероприятий не проводится и осуществляется лишь оценка документов. Ответственность за представленные сведения полностью лежит на заявителе (т. 3, л.д. 85-88).

После оглашения изложенных показаний БЕ. полностью подтвердила их. 

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что является директором 

<

данные изъяты>, а также учредителем 

<

данные изъяты>. Последней организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование земельного участка, на котором располагается 

<

данные изъяты> песка, выполнены проектные работы и изыскания. В результате стало известно о наличии в указанном месторождении большого количества песка хорошего качества, в связи с чем они обратились о его включении в реестр месторождений. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выиграло аукцион на разработку этого месторождения, после чего оформлено соответствующее разрешение на водопользование, аренда земли, получено разрешение муниципальной службы на строительство, и начато строительство подходного канала – водного объекта, ведущего к границам месторождения, расположенного на расстоянии около № метров от реки 

<

данные изъяты>. Затем лицензия на разработку указанного месторождения была переоформлена на 

<

данные изъяты>. Для строительства подходного канала необходимо было выполнить ряд технических решений, в частности, представить проект разработки подходного канала и способы утилизации грунта, который должен сниматься и складываться на площадки. Была проведена негосударственная экспертиза этого проекта и получено согласование. Канал должен был строиться при помощи плавсредств (землесоса). Для этого убирается плодородный слой, заходит земснаряд и своими разрыхлителями разрабатывает бровку, при этом грунт от землесоса по пульпопроводу сбрасывается частично в воду или на берег. Решение на водопользование давало такую возможность на сброс. Это решение обязывало согласовывать место отвала грунтов, а с ДД.ММ.ГГГГ такое решение предусматривало сброс песчаного грунта в водную акваторию. В ДД.ММ.ГГГГ производилась подчистка канала, работы велись эпизодически, по № недели, так как это возможно было сделать лишь при большом уровне реки. За осенний период они не успели сделать заход для судов, поэтому решение на водопользование было продлено на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> СД. организована проверка их деятельности, в результате которой были выявлены нарушения в части работы в водоохранной зоне. Они были наказаны якобы за то, что произвели отступление от своего проекта и вместо укладки грунта вдоль бровки канала, уложили грунт на расстоянии № метров от береговой черты вглубь. Неправомерное размещение грунта без оформления на это решения на земельный участок и размещение карты намыва в водоохранной зоне, по его мнению, явилось спорным моментом. С этими нарушениями он был не согласен, так как водоохранной зоны на этом участке не было, так как она не зарегистрирована в Росреестре, вода, технологически не была сточной и стекала в водный объект. Также не согласен с утверждением инспектора о том, что грунт сбрасывался мимо карты намыва на берег, считает это «подтасовкой», сделанной СД., который действовал в интересах 

<

данные изъяты> - конкурентной организации, работающей на соседнем участке. По его мнению эта организация стала терять доход и задачей отдельных людей было не впустить их на участок. Как он полагает, такие люди вывели СД. на указанный участок и попросили провести проверку. Об этом он (Ф.) узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в 

<

данные изъяты>, и в кабинет был приглашен СД. Им было предъявлено три статьи КоАП РФ, в том числе работа в водоохранной зоне. Е. С.Б. согласился с его (Ф.) возражениями о том, что оснований утверждать о производстве работ в водоохранной зоне нет, и СД. в итоге также принял эту позицию. Предъявленные фотографии, по его мнению, были искажены тем, что сделаны в необходимом ракурсе, чтобы было видно черный грунт, чтобы можно было сделать вывод, что карта намыва сформирована на земле. Впоследствии, когда рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, другим инспектором были представлены фотографии, сделанные в зимний период. На них было видно, что труба торчит из земли и вода стекает прямо на поверхность земли. Считает это обстоятельство подтасовкой, так как в зимний период уровень воды становится ниже. Он обжаловал решение 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ, однако суд оставил его в силе. В результате на них возложено обязательство получить разрешение на сточные воды, которое не было реализовано, так как на тот участок их допускать перестали. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Ф., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

данные изъяты> были паводковые явления, технологические особенности оборудования позволяли вести работы только земснарядами. Проектом предусматривалась после отработки месторождения рекультивация канала – засыпка складированным грунтом части канала для восстановления береговой полосы и создания замкнутого пруда. Складирование грунта предусмотрено проектом с двух сторон от канала с обеспечением его сохранности. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (СД.) выявлены нарушения при строительстве 

<

данные изъяты> подходного канала к 

<

данные изъяты>, предусмотренные ст.ст. 7.6, 8.1, 8.42 КоАП РФ, о чем ему сообщено в кабинете 

<

данные изъяты> На его возмущение, почему за аналогичные нарушения 

<

данные изъяты> привлекает другие организации, занимающие добычей песка, Е. С.Б. ответил, что будут применены штрафы, после чего дал указание СД. не составлять в отношении 

<

данные изъяты> протокол по ст. 8.42 КоАП РФ. Полагает, что Е. С.Б. опасался приостанавливать деятельность 

<

данные изъяты> и ограничился назначением штрафов по нарушениям, предусмотренным ст.ст. 7.6, 8.1 КоАП РФ, во избежание негативной реакции с его стороны и последствий, так как он (Ф.) обратился бы с жалобами в различные надзорные органы по поводу того, почему избирательно применяется законодательство в отношении различных юридических лиц. СД. настаивал, чтобы 

<

данные изъяты> было привлечено к ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ, но Е. С.Б. сказал не составлять протокол (т. 8, л.д. 175-178).

После оглашения изложенных показаний Ф. подтвердил их частично, пояснив, что Е. С.Б. не давал прямого указания СД. о не привлечении к административной ответственности. Последние слова следует читать иначе. Настаивает на том, что сегодня водоохранной зоны на территории 

<

адрес> не существует. 

Суд оценивает критически приведенные показания Ф., поскольку занятая им позиция о необоснованности привлечения к административной ответственности возглавляемой им организации зависела от сообщаемых им при допросе фактов и обстоятельств. Вместе с тем, его утверждения о том, что подходной канал должен был строиться при помощи землесоса, об отсутствии водоохранной зоны, о фальсификации материалов об административном правонарушении также как и доводы подсудимого опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств по этому эпизоду преступления. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БА. следует, что он являлся командиром судна 

<

данные изъяты> около № лет работал в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судно подвели к левому берегу 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> песков, где предстояло прорыть подходной канал к месторождению. К моменту производства работ в ДД.ММ.ГГГГ плодородный слой почвы был снят и перевезен на площадку, расположенную за пределами места постройки канала. Береговой техникой сделана обваловка карты намыва. При помощи землесоса из тела канала изымалась мелкая супесь, которая по плавучему грунтопроводу передавалась на карту намыва, откуда стекала в 

<

адрес>. Работы проводились до конца мая - начала ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 12-15). 

ФИО4, Ч., 

<

данные изъяты> Р. и Ж., работающие в разных должностях на землесосе 

<

данные изъяты> в оглашенных с согласия сторон показаниях дали пояснения об обстоятельствах строительства подходного канала, аналогичные изложенным свидетелем БА. (т. 6 л.д. 16-19, 20-23, 24-27, 31-34, 35-38). 

Приведенные показания Ф. и работников землесоса 

<

данные изъяты> подтверждают доводы стороны обвинения о том, что работы по строительству канала, а также сброс сточных вод в водоохранной зоне осуществлялось 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника отдела земельного надзора 

<

данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина подчиненным инспектором проводилось административное расследование по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> В ходе расследования был осуществлен выезд на место происшествия и установлено снятие плодородного слоя почвы без соответствующих правоустанавливающих документов. При выезде на место на земельном участке находилась строительная техника и плавсредство. Производилось строительство канала, был снят плодородный слой и грунт смывался в реку 

<

данные изъяты> Плодородный слой земли был снят на землях сельскохозяйственного назначения. В то же время, вдоль реки 

<

данные изъяты> находится водоохранная зона, на которой действуют полномочия 

<

данные изъяты> 

Свидетель БЕ, в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> работал заместителем начальника отдела государственного мониторинга филиала 

<

адрес> и по заданию участвовал в следственных действиях, проводимых в районе 

<

адрес> на берегу реки 

<

данные изъяты> На месте находился большой карьер, намытый землеснарядом, снят верхний слой плодородной почвы. Также был обвалованный участок, как он понял, для намыва песка. Вокруг места, куда намывался песок был ров для отвода воды, которая поступала вместе с песком по железной трубе и стекала в сторону 

<

данные изъяты> Его привлекали как эксперта в отношении жизнеспособности древесно-кустарной растительности. Если стоять лицом к 

<

данные изъяты>, то справа от него перпендикулярно карьеру был ров или овраг, заросший деревьями, глубиной до двух метров. От того, что деревья были засыпаны песком, кора от влажности отошла и деревья погибли. На тот момент они стояли без листвы, либо с желтой листвой. По картине было ясно, что указанный песок был намыт земснарядом. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля БЕ,, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при проведении 

<

адрес> осмотра места происшествия - участка, расположенного в левобережной пойме на 

<

адрес> (№ км судового хода) в Омском муниципальном районе 

<

адрес>, в № км северо-восточнее 

<

адрес>. Слева от канала, на земельном участке с кадастровым номером № обнаружено место складирования песка, с прорытыми от него траншеями в водоохранную зону, где имелась поросль ивы. Водоохранная зона была заполнена смесью песка с донными отложениями. Справа, перпендикулярно каналу, имелась низменность с погибшими деревьями (березой) из-за переувлажнения почвы, связанного с хозяйственной деятельностью в виде намыва песка непосредственно в низменности. Полоса погибших деревьев составила 250-300 м. О гибели деревьев указывало пожелтение и опадение листвы. На указанном участке погибло порядка № кубометров березы (т.3, л.д. 42-44).

После оглашения изложенных показаний свидетель БЕ, полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства лучше. При выезде на место по форме рельефа он сделал вывод о том, что песок в овраг попал вперемешку с водой, то есть он не был привезен и не разравнен бульдозером. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает начальником аналитического отдела 

<

данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем П. выезжала для осмотра земельного участка, расположенного вблизи реки 

<

данные изъяты> за городом. Также там присутствовали представители других ведомств, в том числе 

<

данные изъяты>. Целью ее участия было определение уровня снижения плодородия почвы на определенном следователем участке. Отбор проб осуществлял специалист центра ПА., такие пробы были выполнены в пяти точках внутри карты намыва, и получены контрольные образцы в пяти местах за ее пределами. Сотрудником 

<

данные изъяты> по имевшемуся у него навигатору определены координаты места отбора проб. Затем эти пробы были упакованы и переданы следователю, который в последующем представил их для производства экспертизы. По результатам исследования этих проб лабораторией были получены значения, в результате оценки которых она пришла к выводу о том, что изменения плодородия почвы произошли по двум позициям, что в соответствии с установленными критериями не является существенным. При этом было установлено, что толщина плодородного слоя под песком составляла около № см, что указывало на то, что он был снят. Это обстоятельство подтверждало наличие буртов – насыпи земли высотой более двух метров. Песок был мелким и на момент осмотра прорастаний растительности не имел. 

Свидетель ПЕ. в судебном заседании показала, что ранее работала 

<

данные изъяты> и осуществляла проверку хозяйствующих субъектов на предмет исполнения природоохранного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ она выезжала вместе со 

<

данные изъяты> на берег реки 

<

данные изъяты> вблизи поселка 

<

данные изъяты>. Не видела, чтобы кто-либо имел при себе измерительные приборы, проводил замеры и осуществлял отбор проб грунта. В указанном месте был расположен канал вглубь берега, на берегу имелся слой намытого песка и лежала труба. Какие-либо работы не проводились. Помнит, что указанный выезд был связан с 

<

данные изъяты> которое получило или должно было получать документы на водопользование. Проведение работ в отсутствие такого разрешения означало привлечение к административной ответственности. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ПЕ., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела из 

<

данные изъяты> пришел отказ в согласовании ведения хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направил уведомление в 

<

данные изъяты> с просьбой предоставить согласование проекта работ на вышеуказанном участке. С учетом того, что у этой организации не было согласованного проекта, в отношении ее директора Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ. При участии в осмотре места происшествия было обнаружено, что на участках с кадастровым номером № находится место складирования песка, от которого прорыты траншеи на водоохранную зону. По указанным траншеям осуществлялся сброс дренажной воды. В то же время, п. 7 ст. 15 ВК РФ запрещает сброс сточных, в том числе дренажных вод на водоохранную зону, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Таким образом, свидетели ФИО5, БЕ,, Н., ПЕ., участвовавшие в осмотре места строительства подходного канала 

<

данные изъяты>, в своих показаниях подтвердили наличие признаков, указывающих на сброс сточных вод именно на рельеф местности в непосредственной близости от реки 

<

данные изъяты> 

Свидетель КА. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся главой 

<

данные изъяты>, на территории которого имеются земли, право собственности на которые как разграничено, так и не разграничено. К какому виду земель относятся земельные участки в месте строительства подходного канала к Вачинскому месторождению строительного песка, не помнит. В период его работы было обращение 

<

данные изъяты> о предоставлении этих земельных участков в пользование. 

<

данные изъяты> организованы торги, которые в связи с допущенными нарушениями признаны не действительными. Позднее полномочия по предоставления таких земельных участков в пользование были переданы в компетенцию районной администрации. Каких-либо актов приема-передачи земельных участков между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не подписывал. В период его работы администрацией сельского поселения действий по муниципальному земельному контролю за казанными выше участками не производилось, действия по отмене ранее выданного разрешения (от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство водного подхода (канала) от 

<

адрес> до 

<

данные изъяты>, не предпринимались. По запросу им был предоставлен 

<

данные изъяты>, участия в составлении которого он не предпринимал, по его содержанию ничего пояснить не может. Также в ДД.ММ.ГГГГ он и его водитель участвовали в качестве понятых в районе строительства подходного канала к 

<

данные изъяты> участка недр, при проведении мероприятий по установлению береговой линии. Специалисты проводили какие-то измерения, использовали приборы, однако существо таких измерений ему не известны. При этом видел, что плодородный слой рядом с каналом сдвинут и имеется труба для сброса воды.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ОР. следует, что она является 

<

данные изъяты> Порядок и последовательность действий инспектора при выявлении правонарушения либо признаков правонарушения четко регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях. При выявлении признаков административных правонарушений, должностные лица 

<

данные изъяты> при проведении проверки обязаны возбуждать дела об административных правонарушениях и обеспечивать их рассмотрением в установленном порядке. Проверку проводят лица, уполномоченные на ее проведение (по приказу или распоряжению на проведение проверки). Акт проверки составляют лица, проводившие проверку. Протокол об административном правонарушении также составляет уполномоченное лицо, выявившее и зафиксировавшее данное правонарушение. В этой связи участие иных лиц в процедурных частях надзорных мероприятий исключено. Е. С.Б. не проводил проверку, не выявлял правонарушений в рамках данной проверки, следовательно, не имел право вмешиваться в действия инспектора, в том числе понуждать его искажать сведения (либо не фиксировать правонарушения) в процессуальных документах. Положениями ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном 

<

данные изъяты> Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, а также органы государственной власти РФ, уполномоченные на их установление, определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ. Отсутствие в уполномоченных органах сведений об установлении границы водоохранной зоны водного объекта, не свидетельствует об отсутствии у водного объекта – реки 

<

данные изъяты> водоохранной зоны, которая в силу прямого указания частями 3, 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, составляет двести метров от соответствующей береговой линии. В случае выявления при проведении контрольно-надзорных мероприятий нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды должностные лица 

<

данные изъяты> должны руководствоваться п. 68 Административного регламента, в том числе: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; возбуждать дела об административных правонарушениях и обеспечивать их рассмотрение в установленном порядке при выявлении признаков административных правонарушений, принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (т. 6 л.д. 229-233).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М. пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер-гидротехник и работает начальником отдела по надзору за гидротехническими сооружениями 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в осмотре места происшествия – места строительства подходного канала к 

<

данные изъяты> песка, а также ему для изучения была представлена проектная документация на разработку 

<

данные изъяты>. На месте было установлено, что подходной канал возведен от реки Иртыш вглубь берега, и классифицирован им как гидротехническое сооружение. По краям от него имелась карта намыва, в которую складировался намываемый песок, имелся песок толщиной около 10 см, установлено затухание древесно-кустарниковой растительности. Из обстановки на местности он сделал вывод о том, что изъятие песка производилось при помощи земснаряда, после чего по пульпопроводу осуществлялась его транспортировка на место складирования, имелся пульпопровод для возврата отстоявшейся воды обратно в водный объект. Песок размещался на земельном участке, отведенном для его складирования. Также невооруженным глазом было видно, что на месте имелись признаки сброса пульпы мимо карты намыва, так как, вероятно, пульпа, складируемая в карту намыва, растекалась по всей территории ввиду отсутствия контроля за конечным выпуском. На месте имелась труба от пульпопровода, предназначенная для сброса воды из карты намыва, которая шла в овраг. Строительство подходного канала регламентировано градостроительным кодексом и предусматривает наличие отдельного проекта, заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, разрешения на строительство. Такие документы на указанный объект отсутствовали, проект разработки месторождения строительство подходного канала не предусматривал. Расположенные рядом с каналом карты намыва были предусмотрены проектом разработки месторождения. Представленным проектом было предусмотрена добыча песка намывом на карту и его складирование. Способ строительства подходного канала и размещения получаемой в результате такого строительства водопесчанной смеси, должны были быть предусмотрены проектом такого канала. Если бы проект предусматривал сброс пульпы в воду, то должно было быть получено разрешение надзорного органа. Результатом строительства канала, как было выявлено на месте, стала эрозия почвы в виде разрушения и оползания откосов, попадание биологической массы в водный объект, произведено выкорчевывание лесного массива, нарушена растительность массой складированного песка. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания М., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми при ведении работ по строительству канала 

<

данные изъяты> должным образом не сформирована проектная документация, отсутствуют сведения о параметрах канала, способах его возведения, последствиях для окружающей среды. Согласно представленной документации – геологического отчета по объекту: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на Вачинском участке недр, в разделе 5 указано, что разработка карьера планируется проводиться открытым способом, то есть песок должны были добывать путем использования наземной техники, убирать верхние слои почвы и таким образом доходить до песка. Вместо этого 

<

данные изъяты> стало использовать землесос. Согласно разделу 5 технического проекта предусмотрены меры, необходимые для эксплуатации проектируемого объекта, в том числе страхование и проведение экспертизы промышленной безопасности. Материалов, подтверждающих выполнение данных мероприятий, нет. Кроме того, канал является искусственным гидротехническим сооружением, соответственно согласно ст. 65 Водного кодекса РФ к нему также применяются требования о границах водоохранной зоны, должны устанавливаться ограждения и предупреждающие знаки, которых на месте проведения работ не имеется (т. 8 л.д. 24-30).

После оглашения изложенных показаний М. подтвердил их. 

Оценивая показания М., суд отмечает, что в материалах дела имеется приведенное ниже положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства – «Водный подход для разработки Вачинского участка недр», предметом оценки которого являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий по строительству канала. В связи с этим, следует подвергнуть сомнению утверждение специалиста о том, что подходной канал строился при отсутствии проекта и экспертного заключения, что по мнению суда обусловлено неполнотой предоставленной специалисту документации. В то же время, суд отмечает, что специалистом М. в результате участия в осмотре места производства работ также были выявлены признаки сброса водопесчаной смеси мимо карты намыва в непосредственной близости от реки 

<

данные изъяты> 

Представленная стороной защиты свидетель ЕХ. в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты>. При учете основных средств 

<

данные изъяты> каких-либо катеров, лодок не было, денежные средства на их приобретение не выделялось. Финансирование осуществлялось лишь на основные нужды. Для выделения денежных средств с целью привлечения к природоохранным мероприятиям сотрудников других учреждений и организаций необходимо было сделать заявку в 

<

данные изъяты> они не делали, так как по телефону им сообщали, что денег нет. Е. С.Б. характеризует как уважаемого, трудолюбивого, опытного, законопослушного работника, готового всегда прийти на помощь.

Оценивая показания ЕЛ. суд отмечает, что отсутствие катера на балансе 

<

данные изъяты>, а также не выделение денежных средств для привлечения сторонних специалистов, в том числе в целях определения места нахождения береговой линии, не препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении, получению необходимых сведений в 

<

адрес>, уполномоченном на установление границ водоохранных зон, а также привлечению иных специалистов. Кроме того, суд находит не убедительными доводы свидетеля ЕХ. о невозможности оплаты привлеченного специалиста, поскольку как следует из ее показаний, какие-либо конкретные меры для этого не предпринимались. 

Представленный стороной защиты свидетель МВ. в судебном заседании показал, что ранее работал начальником отдела надзора за водными ресурсами 

<

данные изъяты> и находился в подчинении Е. С.Б. В полномочия отдела входило выявление административных правонарушений, в том числе связанных с нарушениями в водоохранной зоне. Несмотря на то, что такая зона определена ВК РФ, в натуре она не существует, так как на месте ее установить не возможно. Для этого у инспектора нет полномочий, которые были бы прописаны в его должностной инструкции, а также знаний, инструментов и навыков. Карты, необходимые для определения береговой линии за пределами 

<

адрес> отсутствуют, знаки на местности не проставлены. Практика дел о правонарушениях в водоохранных зонах не велика и сформирована в основном фактами привлечения к ответственности за движение на автомобиле в этой зоне. В таких случаях береговая линия определялась визуально. Известно, что по одному из дел направлялся запрос в подразделение 

<

данные изъяты>, представитель указанного учреждения производил замеры и предоставлял документ о месте нахождения береговой линии. Такие измерения не могут быть произведены в зимний период и при паводке. Указанные мероприятия по установлению водоохранной зоны проводятся после возбуждения дела об административном правонарушении, которое при наличии оснований может быть возбуждено немедленно. Е. С.Б. характеризует как требовательного, дисциплинированного и объективного руководителя с большим опытом. 

Таким образом, из приведенных показаний свидетеля МВ. следует, что мероприятия по установлению водоохранной зоны проводятся лишь после возбуждения административного дела, что подтверждает показания СД. о том, что отсутствие точных сведений о месте нахождения береговой линии в условиях сброса сточных вод в непосредственной близости от реки не являлось препятствием для принятия указанного решения. При этом суд критически оценивает показания свидетеля о невозможности установления водоохранной зоны в связи с отсутствием указания в должностной инструкции на возможность использования инспектором измерительных приборов, отсутствием карт, знаков, знаний и умений, поскольку эти показания были опровергнуты самим свидетелем и иными исследованными материалами о возможности визуального установления береговой линии, о привлечении работников других учреждений, использования Интернет-ресурсов, об установлении береговой линии и водоохранной зоны по другим делам. 

Представленный стороной защиты свидетель ХА. в судебном заседании показал, что с марта 2016 года работал 

<

данные изъяты> в подчинении Е. С.Б. В соответствии с нормативно-правовыми актами, полномочия 

<

данные изъяты> земли сельхозназначения не распространяются. 

Вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления в действиях Е. С.Б., установленных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 18-20).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений…», в том числе аудиозапись разговора между Е. С.Б., СД. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; документы о назначении Е. С.Б. на должность; документы о деятельности 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 21-23). 

Копией лицензии, лицензионного соглашения об условиях пользования недрами на Вачнском участке недр в Омском муниципальном районе 

<

адрес> (т. 1, л.д. 41-61). 

Копией решения Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 

<

данные изъяты> водного объекта в пользование в целях строительства подходного канала к месторождению строительных песков. Пункт 3.5 решения предусматривает строительство такого канала с использованием средств береговой механизации (экскаватор, бульдозер, автомашины-самосвалы) и плавмеханизации. В пункте 3.6 имеется отметка о наличии водоохранной зоны, шириной 200 метров с особыми условиями ее использования. Решением, в том числе его графической частью предусмотрено временное складирование грунта, полученного при строительстве канала. Расположение объекта водопользования определено в левобережной пойме на 1795,0 км основного судового хода, в 

<

адрес>, в 22,0 км севернее 

<

адрес>, в 2,5 км восточнее 

<

адрес> (т. 1, л.д. 75-85, т. 2, л.д. 105-109). На предлагающемся к решению графическом материале в масштабе 

<

данные изъяты> Иртыш в период, кода они не покрыты льдом, границы водоохранной зоны и границы водопользования, а также ведомость координат точек с разбивки осей сооружения в системе координат 

<

данные изъяты> продольный профиль проектного решения по строительству подходного канала содержит сведения о контурах выемки грунта, производимого экскаватором, а также плавкраном (т. 1, л.д. 81). 

Представленные документы подтверждают показания свидетеля НВ. о наличии в решении на водопользование сведений о среднемноголетнем уровне воды реки 

<

данные изъяты> то есть о береговой линии, а также о границах водоохранной зоны, необходимых для принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.42 КоАП РФ. То обстоятельство, что графическая часть к решению на водопользование представлена 

<

данные изъяты> по мнению суда не препятствует ее использованию в процессе доказывания при производстве по делу об административном правонарушении. Из этих же документов следует, что 

<

данные изъяты> производило строительство водного канала с отступлением не только от проектного решения, подвергнутого экологической экспертизе, но и от разрешения на водопользование, которыми использование землесоса, перемещение водогрунтовой смести и сброс сточных вод в водоохранную зону реки Иртыш не предусматривали. 

В соответствии с протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Управления Р. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята папка с материалами административных дел 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 86-88), которые осмотрены следователем (т. 9, л.д. 11-37) и признаны вещественными доказательствами (т. 9, л.д. 38-52). 

В судебном заседании исследованы материалы административных дел № В-339/05-125/2017 и № В-339/05-096/2017 в отношении 

<

данные изъяты> в том числе:

- жалоба Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении земляных работ в водоохранной зоне реки Иртыш и прилагаемые фотографии, на которых изображен землесос «Портовый 22», смещенный в отвалы слой почвы, а также пульпопровод, заканчивающийся на поверхности земли среди кустарниковой растительности;

- телефонограмма, составленная и.о. руководителя Е. С.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ принят телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося рыболовом и сообщившего о проведении работ по добыче песка из реки Иртыш в районе 

<

адрес> с использованием землесоса «Портовый-22». После перемещения водогрунтовой смеси и осаждения сточные воды сбрасываются в водный объект 

<

адрес> по водосбросному трубопроводу. Фотоснимки указанного места поступили ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту; на телефонограмме имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о поручении производства проверки СД.;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в связи со сбросом сточных вод, полученных после осаждения водогрунтовой смеси в водный объект – реку Иртыш;

- акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СД. Предметом обследования являлся участок производства работ в левобережной пойме реки 

<

данные изъяты> от устья (по карте 

<

данные изъяты> года), на территории кадастрового квартала 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Осмотром выявлен факт производства работ по строительству водного подходного канала к 

<

данные изъяты>, связанных с изменением дна и берега реки 

<

данные изъяты> Работы осуществляются с использованием землесоса 

<

данные изъяты> экскаватора и бульдозера. 

<

данные изъяты> строительство водного канала перпендикулярно руслу реки путем разборки коренного берега реки 

<

данные изъяты>, выполняя гидроперемещение водогрунтовой смеси на карту намыва песчаного грунта, устроенную в водоохранной зоне реки 

<

данные изъяты> к северу от канала. Песчаный грунт из водогрунтовой смеси осаждается в теле карты намыва, сточные воды по водоотводной канаве, расположенной вдоль северной границы карты намыва транспортируются и сбрасываются в водный объект - реку Иртыш. На фототаблице к акту изображен землесос, идущий от него пульпопровод, берег реки, со снятым с него в бурты слоем почвы, труба, идущая по берегу и свисающая над водой, а также труба, выходящая к участку, поросшему кустарником и затопленному водой.

По мнению суда, представленным актом опровергаются доводы стороны защиты о том, что в нем отсутствовали какие-либо сведения о сбросе сточных вод на рельеф местности, поскольку акт содержит непосредственное указание на размещение карты намыва, то есть места сброса водогрунтовой смеси, полученной в результате работы землесоса, непосредственно в границах водоохранной зоны;

- ответ на запрос Нижне-Обского бассейнового водного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФД. зафиксирована обстановка на территории кадастрового квартала 55:20:1507ДД.ММ.ГГГГ,0 км реки от устья 

<

адрес> в 2,5 км северо-восточнее 

<

адрес>, в 

<

адрес> в месте строительства подходного канала ООО «Сибгидропроект». Установлено, что в границах указанного участка расположена карта намыва грунта, к которой идет часть трубы, предназначенная для его укладки. С водного канала ведет пульпопровод со сбросом на рельеф в сторону реки Иртыш в границах водоохранной зоны, согласно плану водного подхода к Вачинскому участку недр. Также с карты намыва идет сброс дренажных вод через водопропускное устройство (трубу) в водоотводную канаву на рельеф. Содержание протокола подтверждается фототаблицей с изображением трубы, лежащей на участке местности, поросшей древесно-кустарниковой растительностью. Рядом с концом трубы грунт размыт и образует углубление округлой формы (воронку), частично заполненное водой (т. 1 л.д. 89-97). 

По мнению суда, расположение сбросной трубы на участке суши и нахождение рядом с концом этой трубы вымытого участка грунта, неопровержимо свидетельствует об осуществлении сброса воды именно на рельеф местности, что полностью опровергает доводы стороны защиты о сбросе сточных вод непосредственно в реку Иртыш и наличии признаков другого административного правонарушения. То обстоятельство, что на момент производства работ часть берега была затоплена водой и уровень воды в реке находился на максимальной отметке, по мнению суда, не свидетельствует о том, что сброс сточных вод осуществлялся в водный объект, поскольку с учетом показаний свидетелей ФД., СД. и положений нормативно-правовых актов, водоохранная зона отмеряется от среднемноголетнего уровня, который ниже максимальной отметки и тем самым водоохранная зона может включать в себя участки территории, затопляемые во время паводка. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием СД. установлена обстановка на месте производства работ ООО «Сибгидропроект», в левобережной пойме на 1795 км реки Иртыш. Как следует из протокола осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:150709:22 имеется карта намыва с обваловкой из почвы, высотой 1,5-2 метра, внутри которой находится песок. По периметру за обваловкой имеется ров глубиной 1,5 метра. Под обваловкой проложена труба, один конец которой находится внутри карты намыва, другой выходит с внешней стороны, в канаву и затем на прибрежную полосу, покрытую древесной растительностью. Также обнаружен пульпопровод, ведущий из канала на участок берега, имеющей углубление в виде воронки глубиной 1 метр, диаметром 3 м (т. 1, л.д. 134-142, 225-230). 

Суд не находит оснований для признания указанного протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку отсутствие подписи СД., сведений о мерном инструменте и других приборах, а также описания процесса отбора проб не влияют на достоверность изложенных в нем сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу. При этом утверждение защитника об отсутствии фототаблицы к протоколу опровергается материалами уголовного дела, в которых такая фототаблица приведена отдельно (т. 1, л.д. 225-230). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка берега на 1 795 км реки Иртыш в близи 

<

адрес> с участием специалиста М. Установлено, что перпендикулярно реки Иртыш на территории земельных участков 55:20:150709, 55:20:150709:22, 55:20:1520709:32 прорыт канал длинной 346 м, шириной 51 м, в котором находится вода из указанной реки. По обеим сторонам канала берег покрыт растительностью, на земельном участке 55:20:150709:22 расположена карта намыва, представляющая собой поверхность из песчаного грунта. Согласно отраженным в протоколе пояснениям М., размещение легкоразмываемого грунта визуально осуществлялось в водоохранной зоне (т. 8, л.д. 19-23). 

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ВЗ-989/05-290/2018, ООО «Сибгидропроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в связи с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Согласно тексту постановления, правонарушение выразилось в том, что при производстве работ по строительству водного подхода к Вачинскому участку недр, землесос «Портовый -22» осуществлял разборку коренного берега реки Иртыш путем гидроперемещения водогрунтовой смеси на карту намыва песчаного грунта, устроенную в 50 метрах к северу от канала. Песчаный грунт из водогрунтовой смеси осаждался в теле карты намыва, сточные воды по водоотводной канаве, расположенной вдоль северной границы карты намыва транспортировались и сбрасывались на рельеф местности с перетоком в водный объект – реку Иртыш. При этом наряд-задание на производство указанных работ выдано ООО «Сибгидропроект», которое арендовало землесос «Портовый-22». Фактические обстоятельства были установлены на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СД., телефонограммы, принятой Е. С.Б. и поступивших на электронную почту фотоснимков, а также полученных в ходе расследования настоящего уголовного дела протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе расследования административного дела ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование части территории в кадастровом квартале 55:20:150709, на котором ранее ООО «Сибгидропроект» осуществлялись работы по строительству водного подходного канала к Вачинскому участку недр, в результате которого установлены географические координаты угловых точек карты намыва, установлено, что от карты гидронамыва в северо-восточном направлении в сторону водного объекта реки Иртыш устроена траншея для отведения сточных вод с тела карты гидронамыва, протяженностью 94 метра. В дамбе обвалования в северо-восточной части карты заложена водосбросная труба, соединяющая тело карты намыва и траншею. При сличении имеющихся материалов об административном правонарушении, результатов осмотра местности и фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что металлическая сбросная труба (водовыпуск) была демонтирована и в этом месте прокопана (продлена) траншея, установлены координаты окончания траншеи (места, где ранее был уложен водовыпуск). Также определены замеры расстояния от уреза льда реки Иртыш в створе траншеей для сброса сточных вод до конца траншеи, где ранее располагался металлический водовыпуск и по которому осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности, а также определены географические координаты конца траншеи. Обследование производилось при наименьшем уровне воды в реки Иртыш в сравнении с остальными периодами года. При нанесении георгафических координат места конца траншеи в программе «Googl Earth» и изменении расстояния от конца траншеи до фактического уреза воды в разные даты съемки в период, когда 

<

адрес> не покрыта льдом, следует, что указанное расстояние не превышает 173 метра 71 см, что также указывает на то, что сброс сточных вод осуществлялся в двухсотметровой водоохранной зоне реки Иртыш (т. 3, л.д. 155-161). 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> НА. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВЗ-989/05-290/2018 оставлено в силе (т. 8, л.д. 178-183, 184-185). 

Согласно ответу заместителя 

<

данные изъяты> на запрос следователя, отсутствие в уполномоченных органах сведений об установлении границы водоохранной зоны водного объекта не свидетельствует об отсутствии у водного объекта водоохранной зоны (т. 6, л.д. 195-197). 

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные работы по строительству водного канала проводились в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:150709:22, 55:20:150709:32, 55:20:000000:330, 55:20:150709:100. Земельный участок с кадастровым номером 55:20:150709:32 полностью определяется в границах водоохранной зоны, частично попадают в водоохранную зону земельные участки с кадровыми номерами 55:20:150709:22, 55:20:000000:330. Графическое изображение водоохранной зоны отображено на схеме функционального использования земельных участков (т. 7 л.д. 216-296). 

Суд не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для производства экспертизы и дачи заключения. Наличие таких специальных познаний у лиц, проводивших экспертизу, подтверждено материалами дела (т. 7, л.д. 237-240), при этом обязательных требований о наличии у таких лиц указанной подсудимым лицензии закон не содержит. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена предоставленная 

<

адрес> детализация соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> доказательством (т. 8 л.д. 221). 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено содержание представленной аудиозаписи разговора, состоявшегося в рабочем кабинете заместителя руководителя 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д. 11-37). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т. 9, л.д. 38-52). 

Согласно приведенному выше протоколу осмотра и стенограмме разговора Е. С.Б., Ф. и СД., состоявшегося в кабинете 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут СД. заходит в кабинет к Е. С.Б., у которого уже находится Ф., и подсудимый предлагает ему комментировать фотографии: «Так, комментируй, вчера же мне комментировал…». При этом спрашивает: «…так, это у нас карта намыва, на нее проектной документации нет?». В ответ Ф. поясняет: «…нет, на карту не успели…..». После замечаний о том, что «черный» слой нужно было отдельно складировать и использовать для рекультивации, Е. С.Б. продолжает: «Так, по порядку, ст. 8.1 КоАП РФ – 20 тысяч рублей… первое… отсутствует разрешение на производство работ… 

<

данные изъяты> по-русски, чтобы он понял. Так, объясняю… право пользования земельным участком отсутствует, это раз. Второе – разрешение органа местного самоуправления на производство земляных работ». Ф. возражает, что Администрация сельского поселения не дает участок, при этом 

<

данные изъяты> также нарушает, но его не проверяют. Е. С.Б. соглашается: «Но я знаю… Я услышал». Затем СД. продолжает доклад: «помимо того, что здесь карта намыва, идет сброс сточных вод в водный объект…». На это Ф. возражает, что это не сточные воды. В свою очередь Е. С.Б. объясняет Ф.: «…если коснулись сточных вод и где-то сброс в водный объект, получай разрешение, ты за месяц (его) получишь, пока мы в суд выйдем», затем дополняет, что штраф – это не главное, что главное, чтобы его деятельность не приостановили по решению суда. После этого Е. С.Б. вновь начинает перечислять номера статей КоАП РФ и их санкции: «В итоге 7.6 это 50 тысяч рублей по разрешению на сброс, и это я даю самые маленькие. По 8.42, где штраф 200 тысяч, мы решили уйти от этого….». На это последовало возражение СД.: «Ну почему?!». В ответ ему Е. С.Б. уточняет, какая часть статьи, после чего настаивает: «Так, уходим от нее, уходим 

<

данные изъяты> уходим. Потому, что там еще Россельхознадзор будет». В свою очередь СД. вновь возражает: «Ну почему, мы же не пересекаемся!», получая от подсудимого ответ: «Нет, все, уходим. Я сказал. Забыли». СД. продолжает пояснять: «…я только к чему, что там не только земли сельхозназначения, но и водоохранка». Ему возражает Ф., утверждая, что это не водоохранная зона, что до береговой полосы 300 метров, и СД. уточняет: «….я говорю о том месте, где по первому пульпопроводу откачка была.. .вдоль канала по трубе на водоохранную зону. Смотрите фотоснимки». При этом Е. С.Б. соглашается с ним: «Вот до конца его послушай… Прямо на берег, понимаешь! …вот он говорит, что в водоохранной зоне делается, что? Вот это что? Сброс воды? …открой закон, там законодатель строго запрещает в водоохранной зоне сброс размывного грунта ….мы про это говорим, что в водоохранной зоне, вот смотри рядом Иртыш, вот она береговая полоса…». В свою очередь Ф. возражает, что у него по проекту воды должны идти вдоль канала и сбрасываться на берег, что ему сбрасывать больше не где, затем добавляет: «А у «Тритона» посмотрите, то же самое будет!». На это СД. пояснил: «Я у «Тритона» не был», и Е. С.Б. подтвердил: «…он правильно говорит, что там не был», и добавляет: «Дальше смотри, сумма штрафа 20 тысяч, 50 тысяч… и это все по самому минимуму, убираем здесь 200, 300 тысяч, плюс еще всякие там другие. Вот это вот самый минимум, что я могу…». Затем происходит обсуждение порядка получения разрешения на сброс сточных вод, Е. С.Б. объясняет, что для сброса сточных вод с карты намыва в обязательном порядке должно быть соответствующее решение на сброс и уточняет: «А у этих ребятишек из «Тритона» есть?», на что СД. сообщает: «По-моему нету… у «Тритона» отведение с участка намыва сточных вод осуществлялось в границах лицензионного участка, то есть после того, как они уже сделали карьер, туда намывали, потом зашли земснарядом, перемычку закрыли в водный объект и работали уже внутри, в границах своего участка» (т. 9, л.д. 11-37, т. 1, л.д. 100-107). 

Оценивая содержание представленной аудиозаписи, суд отмечает, что принадлежность голосов Е. С.Б. и СД. сторонами не оспаривается. При этом из разговора следует, что источником сведений о неправомерных действиях ООО «Тритон» являлся Ф., у которого Е. С.Б. интересуется наличием нарушений, в то время как СД. проверку этой организации до разговора с Ф. не осуществлял и осуществлять не должен был. 

Из разговора также следует, что Е. С.Б. дает разъяснения Ф. о том, как ему избежать больших потерь и приостановления деятельности, указывает, что намерен назначить ему наименьшие размеры штрафа и не привлекать по ст. 8.42 КоАП РФ. Демонстрируя Ф. свое намерение уменьшить возможные негативные для него последствия привлечения к административной ответственности, Е. С.Б. делает акцент именно на сумме штрафа, на том, что Ф. будет привлекать и другой орган, не приводя каких-либо аргументов о возможности или не возможности установления береговой линии или водоохранной зоны, а также соглашаясь с СД. в той части, что сброс сточных вод идет прямо на берег и именно водоохранную зону и что водогрунтовая смесь относится к сточным водам. 

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение об Управлении 

<

адрес> 

<

адрес>, в полномочия 

<

данные изъяты> входит производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (т. 8, л.д. 55-67).

В соответствии с копиями приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Е. С.Б. назначен заместителем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и с ним заключен срочный служебный контракт (т. 1, л.д. 25-27).

Приказом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №лс с ДД.ММ.ГГГГ на Е. С.Б. возложено исполнение обязанностей руководителя Управления 

<

адрес> (т. 1, л.д. 118). 

Согласно копии должностного регламента заместителя руководителя У. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа Управления Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О распределении обязанностей между заместителями руководителя У.», на Е. С.Б. возложены полномочия по осуществлению общего руководства отделом надзора за водными и земельными ресурсами; по организации и координации работы по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (п.3.21.7) (т. 1, л.д. 28-32, т. 8, л.д. 48-54). 

В соответствии с указанными документами Е. С.Б. являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями, связанными с общим руководством отделом надзора за водными и земельными ресурсами, а также организацией и координацией работы по государственному контролю и надзору за охраной водных объектов. Изложенным также подтверждается, что Е. С.Б., давая заведомо незаконное указание находящемуся в его непосредственном подчинении СД. не привлекать 

<

данные изъяты> административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Е. С.Б. освобожден от исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> краю НА. (т. 1 л.д. 117).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Е. С.Б. отстранен от исполнения должностных обязанностей (т. 3, л.д. 15).

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверок он обязан составлять акты и протоколы об административном правонарушении, по выявленным фактам нарушения природоохранного законодательства РФ выносить постановления об административном наказании; принимать решения и выносить определения в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ (т. 8 л.д. 168-171).

Таким образом, на момент выезда на место производства работ ООО «Сибгидропроект» по строительству подходного канала к месторождению, а также разговора в кабинете 

<

данные изъяты>, СД. исполнял обязанности начальника отдела, что соответствует должности старшего государственного инспектора РФ, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ. 

Также суд находит не убедительными доводы подсудимого об отсутствии в должностном регламенте указания на полномочия инспектора по применения технических и иных средств измерения, поскольку порядок получения доказательств по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ. 

В обоснование доводов о причинении действиями подсудимого ущерба окружающей среде стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Акт отбора проб образцов почвы от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном на 1 795 км реки 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, в соответствии с которым получены 10 образцов почв с указанием точек координат их отбора (т. 6, л.д. 104-105). 

Заключение судебной комплексной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории строительства водного подходного канала к Вачинскому участку недр в ходе хозяйственной деятельности, реализуемой 

<

данные изъяты> суммарный объем причиненного материального ущерба растительному покрову составил 8 505 830,67 рублей. На растительный покров в пределах участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, а также иных прилегающих участках в результате проведения земляных работ оказано негативное антропогенное воздействие, восстановление исходного состояния растительного покрова невозможно. Согласно тексту заключения, рассчитанный ущерб причинен в результате нарушения порядка снятия, хранения и дальнейшего перемещения плодородного слоя почвы, (т. 7 л.д. 11-48). 

Заключение судебной комплексной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории строительства водного подходного канала к Вачинскому участку недр в ходе хозяйственной деятельности, реализуемой 

<

данные изъяты> суммарный объем причиненного материального ущерба почвам, как объекту окружающей среды, на земельных участках водоохранной зоны составил 104 195 250 рублей. Негативное антропогенное воздействие на почвы проявляется в перекрытии плодородного слоя почв супесью; снятии и уничтожении плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы; затоплении почв; смыве органического вещества из складированных почв и грунтов в протоки и русло 

<

адрес> (т. 7 л.д. 62-88).

Заключение судебной агрохимической экспертизы №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образцах почвы, отобранных с бурта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1795 км реки Иртыш, окружная дорога 

<

адрес> (песчаный карьер), имеются признаки перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащими, менее плодородными слоями, а также установлено существенное снижение органического вещества, что не характерно для плодородного слоя почв (т. 7 л.д. 99-122).

Стороной защиты в обоснование доводов об отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ были представлены следующие документы (ДД.ММ.ГГГГ): 

- копия ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>, согласовывается складирования грунта после выполнения работ по землеустройству подходного канала к пруду на 1794,7 км реки Иртыш вдоль левого берега, на № км от устья объемом 45 500 м3 (т. 11 л.д. 27);

- решение комиссии 

<

данные изъяты> по вопросу согласования 

<

данные изъяты> проектных решений по объекту: 

<

данные изъяты> 1795 км реки Иртыш» (т.11, л.д. 28);

- разрешение на строительство водного подхода (канала) от реки Иртыш до Вачинского участка недр, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главой Новотроицкого сельского поселения (т. 11, л.д. 29);

- ответ ФИО6 Росрыболовства в адрес заместителя 

<

данные изъяты>.42 КоАП РФ;

- ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сведения о границах водных объектов, расположенных на территории 

<

адрес> отсутствуют (т. 11, л.д. 32-33).

- фотоизображения с использованием Интернет-ресурса «Googl Earth», отображающие место строительства подходного канала к Вачинскому участку недр на сентябрь 2012 года с указанием даты съемки и географических координат участка. На снимке изображена река, левый берег которой покрыт древесно-кустарниковой растительностью, за ней, параллельно реке, проходит грунтовая дорога. Участок берега от реки до грунтовой дороги расчищен от насаждений, на этом же участке имеется углубление, длинна которого составляет половину расстояния от указанной грунтовой дороги до реки Иртыш (т. 13, л.д. 17). 

По мнению суда, представленные снимки, также как и приведенные выше разрешение на складирование грунта, согласование проекта ООО «Прибой» и наличие разрешения главы администрации на строительство водного подхода в 2012-2015 гг. не предполагают возможность сброса дренажных вод в водоохранной зоне и не исключают привлечение ООО «Сибгидропроект» к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ. Сопоставляя приведенные сведения с изложенными выше показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что строительство подходного канала с 2012 года и согласование складирования грунта не опровергает установление факта сброса сточных вод в границах водоохранной зоны. Такой факт установлен наличием на берегу сбросной трубы, воронки, свежего намытого песка и показаниями СД., в присутствии которого осуществлялся сброс сточных вод в границах водоохранной зоны. При таких обстоятельствах факт складирования какого-либо грунта ООО «Прибой» или другими организациями в 2012-2015 гг. не имеет никакого юридического значения, поскольку для привлечения к административной ответственности по смыслу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необходимо установить сам факт сброса сточных вод, а не объем грунта. 

Кроме того, сопоставляя представленные снимки со снимками космической съемки, выполненными на ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 8), фотоизображениями, сделанными при обследовании участка местности (т. 1, л.д. 95-96), а также аэрофотоснимками, приобщенными стороной защиты на более поздние даты (т. 10, л.д. 213, т. 13, л.д. 16) следует вывод, что место сброса сточных вод, инкриминируемое ООО «Сибгидропроект» находится на участке, который в 2012 году каким-либо изменениям не подвергался, и, следовательно, обнаруженные следы (воронка), намыв песка, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, не могли образоваться в результате работ, производимых другой организацией в более ранний период времени. 

Согласно фотоизображениям Интернет-ресурса «Googl Earth», приобщенным и исследованным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты, на аэрофотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изображено строительство подходного канала к Вачинскому участку недр на различных его этапах. Также снимки имеют сделанные подсудимым измерения от границы карты намыва до места начала произрастания древесно-кустарниковой растительности, составляющие 232 м (т 13, л.д. 16-17). 

По мнению стороны защиты, указанные снимки подтверждают наличие протоки вдоль коренного берега реки Иртыш, в которую как указывает подсудимый осуществлялся сброс сточных вод. Вместе с тем, указанные доводы о существовании протоки, а также о сбросе сточных вод не на поверхность земли, а в водный объект, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются приведенными выше актом обследования участка местности, фотоизображениями, показаниями свидетеля СД., содержанием аудиозаписи разговора, из которых следует, что сброс сточных вод осуществлялся именно на берег реки Иртыш. При этом приведенные подсудимым измерения – согласно которым сброс сточных вод с карты намыва осуществлялся в 32 метрах от существующего уровня воды не противоречит выводам о том, что правонарушение совершено в пределах 200 метровой зоны от среднемноголетнего уровня реки Иртыш. То обстоятельство, что такой сброс осуществлялся именно в «протоку» не имеет под собой какого-либо фактического подтверждения, поскольку протока предполагает наличие воды в ней, в то время как на содержащихся в материалах дела фотоснимках, какая-либо вода, как часть водного объекта в месте сброса сточных вод отсутствует (т. 1, л.д. 95-96). 

Согласно письму Росводресурсов РФ, полученному Е. С.В. ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, полномочия по определению водоохранных зон, прибрежных защитных полос и местоположения береговых линий переданы органам государственной власти субъектов РФ. Определение местоположения береговой линии производится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. До настоящего времени материалы по установлению местоположения границы береговой линии реки Иртыш в Росводресурсы не предоставлялись. В письме указывается, что инспекторский состав 

<

данные изъяты> и других надзорных органов не относятся к должностным лицам, полномочным осуществлять действия по определению береговой линии и границ водоохранных зон в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8, л.д. 131). 

Аналогичные сведения содержатся в ответе 

<

данные изъяты> (т. 10, л.д. 149-150). 

Давая оценку представленным стороной защиты материалам, суд отмечает, что в указанных письмах отражено мнение должностных лиц относительно определения границ береговой линии и водоохранных зон в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое само по себе не исключает возможность определения таких границ путем обращения в уполномоченные органы государственной власти субъектов РФ. При этом такая оценка не предопределяет выводы суда о возможности установления в рассматриваемом случае границ береговой лини должностным лицом или привлекаемым специалистом при производстве по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ответом заместителя Министра природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Е. С.Б., определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Иртыш выполнено в 2010 году на основании государственного контракта. Эти сведения, в том числе картографические материалы, представлены в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости (т. 8, л.д. 131).

Согласно ответу на запрос Е. С.Б., поступившему ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах водоохранных зон, установленных на территории 

<

адрес> (т. 10, л.д. 171).

В ответе Сибирского межрегионального управления Р. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Е. С.Б. (т. 13, л.д. 36-37), исследованному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что Министерство природных ресурсов и экологии только с 2019 года начало выполнять работы по установлению границ водных объектов, финансируемые за счет средств, предоставляемых в виде субвенций. Также согласно письму, в случае необходимости производства маркшейдерских работ в ходе проверки территориальными органами могут направляться заявки ФГБУ ЦЛАТИ на экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора. 

По мнению суда, сам по себе факт обращения в 

<

адрес> по вопросу установления водоохранной зоны, не свидетельствует о намерении Е. С.Б. привлечь 

<

данные изъяты> к ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку такое обращение было сделано им лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом согласно содержанию приведенного выше разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в кабинете подсудимого, последний отказался от перспективы возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье. Также, по мнению суда, не влияет на обоснованность обвинения отсутствие в Росводресурсах сведений о местоположении береговой линии реки Иртыш, поскольку это обстоятельство на момент дачи указания СД. установлено не было и согласно содержанию разговора, мотивом принятия решения Е. С.Б. не являлось. 

Доводы стороны защиты о не проведении 

<

адрес> работ по установлению береговых линий в ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, сами по себе не исключают возможность привлечения специалиста и установлению границ водоохранной зоны в рамках производства по делу об административном правонарушении. На возможность привлечения такого специалиста 

<

данные изъяты> указано и в письме 

<

данные изъяты> 

Как следует из ответа 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 43 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> привлекает к проведению выездной проверки юридического лица экспертные организации. Полномочия государственного инспектора определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Административным регламентом (т. 10, л.д. 165-166). 

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> информирует 

<

адрес> о самовольном занятии 

<

данные изъяты>

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что указанный запрос свидетельствует о намерении проведения Е. С.Б. внеплановой проверки после завершения паводка, поскольку такой вывод, равно как и вывод о намерении привлечь ООО «Сибгидропроект» по ст. 8.42 КоАП РФ из содержания представленного документа не следует. 

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты> КН., указанное учреждение не выполняет работы по определению местоположения береговой линии на местности. При предоставлении в учреждение актуального картографического материала крупного масштаба возможен вариант нанесения границы водного объекта на карту (т. 13, л.д. 15). 

По мнению суда, указанные документы не исключают возможность установления границ водоохранной зоны путем привлечения других специалистов, а также использования общедоступных Интернет-ресурсов, как это следует из постановления № ВЗ-989/05-290/2018 о привлечении ООО «Сибгидропроект» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия суд находит установленным, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора Е. С.Б., исполняя обязанности руководителя У. Р. по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, будучи обязанным при выявлении признаков административного правонарушения обеспечить его рассмотрение в установленном порядке, установить и применить административное наказание, дал заведомо незаконное указание подчиненному СД., исполняющему обязанности начальника отдела надзора за водными ресурсами, не привлекать ООО «Сибгидропроект» к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, тем самым выйдя за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. 

В судебном заседании Е. С.Б. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, утверждая, что указаний не привлекать ООО «Сибгдиропроект» к ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ СД. не давал, поскольку какие-либо признаки этого правонарушения в представленных материалах отсутствовали, при этом последний не обладал полномочиями по рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях. 

Суд находит приведенные доводы подсудимого не обоснованными, обусловленными намерением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, часть первая статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Такие ограничения установлены ч. 15 ст. 65 ВК РФ, запрещающей в границах водоохранных зон сброс сточных, в том числе дренажных вод (п. 7). При этом водоохранной зоной является территория, примыкающая к береговой линии, и для реки Иртыш, протяженностью более пятидесяти километров, составляет 200 метров.

Представленными доказательствами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Сибгидропроект» осуществляло строительство водного подходного канала к Вачинскому участку недр на 1795,0 км в левобережной пойме реки Иртыш при помощи землесоса «Портовый-22», который выполнял гидроперемещение водогрунтовой смеси на карту намыва песчаного грунта, устроенную в 50 метрах к северу от канала. 

При этом ни проектом строительства канала, ни решением о предоставлении водного объекта в пользование (т. 1, л.д. 81) использование землесоса, а также перемещение вводогрунтовой смеси при таком строительстве предусмотрено не было ввиду того, что канал согласно приведенным документам должен был строиться при помощи экскаватора и плавкрана, то есть без устройства карты намыва и сброса сточных вод куда-либо.

Как следует из показаний СД., акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе административного расследования фотоснимков, протоколов осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 89-97, 134-142, 225-230, т. 8, л.д. 19-23), в ходе такого строительства песчаный грунт из водогрунтовой смеси осаждался в теле карты намыва, а сточные воды по водоотводной канаве, расположенной вдоль северной границы карты намыва, транспортировались и сбрасывались на рельеф местности. 

На момент разговора в кабинете подсудимого, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ из представленных Е. С.Б. фотографий, поступивших как от заявителя, а также полученных СД. при обследовании участка местности; из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ; из предъявленного Ф, решения на водопользование, содержащего сведения как о среднемноголетнем уровне воды реки, так и границах водоохранной зоны (т. 1, л.д. 82) со всей очевидностью следовало, что место сброса сточных вод находится на берегу, в непосредственной близости от реки Иртыш, в границах водоохранной зоны. 

Наличие события административного правонарушения и его очевидность для Е. С.В. явствует также из аудиозаписи его разговора с СД. и Ф., в котором СД., указывая на фотоизображения, сообщает подсудимому о том, что вода по трубе вдоль канала сбрасывается в водоохранную зону, после чего Е. С.Б. упрекает в этом Ф.: «…вот что в водоохранной зоне делается? Сброс воды! …вот смотри рядом Иртыш, вот она береговая полоса!». 

Приведенное содержание разговора позволяет суду критически оценить утверждение подсудимого о том, что при разговоре с Ф. и СД. в свяи с отсутствием признаков правонарушения вопрос о привлечении к ответственности ООО «Сибгидропроект» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ им не рассматривался вовсе.

Напротив, значение слов Е. С.Б. свидетельствует, что во время разговора последний был уверен в том, что сброс сточных вод осуществляется в водоохранной зоне, то есть в наличии состава правонарушения, но вместе с тем, сообщил Ф. и СД. о своем намерении не привлекать ООО «Сибгидропроект» к ответственности по этой статье. Обращаясь к содержанию разговора, суд отмечает, что свое решение Е. С.Б. не мотивировал какими-либо недостатками в акте обследования, отсутствием водоохранной зоны, невозможностью замерить и определить ее местонахождение, или иными процессуальными причинами, в то же время, указывая на большой размер санкции, а также на перспективу дополнительного привлечения Ф. к ответственности другим органом. Из содержания всего разговора, фамильярной (на «ты») манеры обращения подсудимого к предпринимателю при таком разговоре, наличия многочисленных телефонных соединений с Ф. (т. 8, л.д. 208-213), свидетельствующих о существовании между ним и подсудимым неслужебных взаимоотношений, усматривается, что мотивом действий Е. С.Б. являлось именно его стремление поставить Ф. в более выгодное положение, а не убежденность в отсутствии признаков правонарушения. 

При этом доводы подсудимого об отсутствии оснований для привлечения 

<

данные изъяты> к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ опровергнуты и в судебном заседании. 

Как следует из приведенных положений ст. 65 ВК РФ, границы водоохранных зон определены в силу закона и п. 7 ч. 1 названной статьи не связывает необходимость исполнения ограничений на сброс сточных вод, а также наступление ответственности за это деяние с наличием каких-либо информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны, сведений о них в государственном кадастре недвижимости или государственном водном реестре. 

Наличие водоохранной зоны и сам факт возможности ее установления подтверждается ответом заместителя 

<

данные изъяты> на запрос следователя (т. 6, л.д. 195-197), а также показаниями свидетелей НА., ВН., ОР., в соответствии с которыми отсутствие в уполномоченных органах сведений об установлении границы водоохранной зоны водного объекта не свидетельствует об отсутствии у водного объекта водоохранной зоны. 

В связи с изложенным, суд находит надуманными утверждения подсудимого об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ по причине не определения Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> местоположения береговой линии и границ водоохранной зоны в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не внесения таких сведений в учреждение Росреестра. Названное постановление Правительства РФ предусматривает лишь порядок постановки на учет таких объектов, но не является условием для признания наличия водоохранной зоны.

Как следует из показаний свидетелей СД., ОР., МВ., а также положений КоАП РФ, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, границы водоохранной зоны подлежали установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, на момент возбуждения которого требовалось лишь наличие его признаков, имевшихся в рассматриваемом случае в достаточном объеме с учетом не соответствия производимых работ разрешительной документации и непосредственной близости к реке места сброса сточных вод. Установление же координат береговой линии и границ водоохранной зоны должно было осуществляться в ходе административного расследования, назначением которого и является сбор необходимых доказательств. 

Такие доказательства, определяемые согласно ст. 26.2 КоАП РФ как любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает событие административного правонарушения, могли быть получены в результате привлечения специалистов (ст. 25.8 КоАП РФ), а также иным способом (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) в том числе путем приобщения документов (ст. 26.7 КоАП РФ), истребования сведений (ст. 27.10 КоАП РФ), показаниями специальных технических средств. 

Таким образом закон, которым в рассматриваемом случае должны были руководствоваться Е. С.Б. и СД. не предусматривает указанных подсудимым ограничений в использовании средств и способов получения сведений о границах водоохранной зоны, тем более, такие способы, по мнению суда, не могли быть ограничены подзаконными актами, к которым относится указанное стороной защиты постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующее такой порядок для более широкого круга целей и нужд. 

Доводы стороны защиты о невозможности привлечения сторонних учреждений, для установления береговой линии в связи с отсутствием финансирования, отсутствием уполномоченных лиц, отсутствием карт необходимого масштаба, отсутствием технических средств и полномочий по их применению, суд находит не обоснованными, ввиду того, что на момент принятия Е. С.Б. решения о не привлечении ООО «Сибгидропроект» к административной ответственности каких-либо мер для привлечения специалиста, в том числе через уполномоченное названным Постановлением Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, изыскании денежных средств, не предпринимал, и согласно записанному разговору предпринимать не намеревался.

Сам факт возможности привлечения специалистов подтверждается также ответом 

<

данные изъяты> (т. 13, л.д. 36-37), согласно которому территориальные органы в случае необходимости производства маркшейдерских работ могут направлять заявки 

<

данные изъяты> 

Несмотря на все утверждения Е. С.Б. об отсутствии измерительных приборов и полномочий у 

<

данные изъяты> на определение береговой линии, в ходе административного расследования по делу 

<

данные изъяты> по ст. 8.42 КоАП РФ, границы водоохранной зоны были установлены при помощи 30-ти метровой рулетки, GPS трекера и общедоступных Интернет-ресурсов, на которые Е. С.Б. также ссылался в своем выступлении. 

Суд не соглашается также с доводами стороны защиты об отсутствии в составленном СД. ДД.ММ.ГГГГ акте обследования сведений о сбросе сточных вод на рельеф местности, ввиду того, что из дословного содержания акта следует, что карта намыва, то есть место сброса водогрунтовой смеси находится именно в водоохранной зоне. Кроме того, согласно показаниям СД., другие фактические данные, отраженные на предъявленных подсудимому фотоснимках им не были отражены в документах в связи с указанием самого Е. С.Б. Также суд критически оценивает утверждения стороны защиты об отсутствии в акте указания на местоположение береговой линии в схематичном, координированном и текстовом виде, координат водовыпуска, поскольку такие требования к акту осмотра какими-либо нормативными актами не определены. 

Таким образом, на момент предъявления Е. С.Б. указанных материалов, имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.42 КоАП РФ. При этом вопреки мнению подсудимого, диспозиция указанной статьи не предусматривает последствий в виде загрязнения, засорения, заиления водных объектов и иных негативных результатов возможной неправомерной деятельности в водоохранной зоне. 

Доводы подсудимого о том, что он в дальнейшем намеревался рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности ООО «Сибгидропроект» не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, в то же время положения ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ обязывают должностных лиц принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении немедленно после выявления факта его совершения. 

Такой факт совершения административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ может быть выявлен путем непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом, то есть как установлено по настоящему делу - при изучении материалов, полученных в ходе производства по другому административному делу. 

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что земельный участок, на котором происходило строительство подходного канала, отнесен к землям сельхозназначения, с учетом показаний свидетелей ФИО5, ВН., ОР., не исключает наличие на этом участке водоохранной зоны и наличие полномочий 

<

данные изъяты> на рассмотрение дел о правонарушениях, отнесенных КоАП РФ к компетенции его должностных лиц. 

В соответствии со ст. 23.23 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ вправе рассматривать старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов, а также главные государственные инспектора субъектов РФ в области охраны окружающей среды и их заместители. 

Согласно п. 6 пп. «е», «ж» Положения «О Государственном федеральном экологическом надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела, обязанности которого ДД.ММ.ГГГГ исполнял СД., соответствует должности старшего государственного инспектора РФ, а заместитель руководителя территориального органа 

<

данные изъяты> является заместителем главного государственного инспектора РФ. 

Из приведенных положений КоАП РФ, а также содержания приказов о назначении на должность, исполнении обязанностей по должности и должностных регламентов следует, что как Е. С.Б., так и СД. имели полномочия возбуждать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что исполнение обязанностей по указанной должности не предоставляло СД. предусмотренные КоАП РФ по этой должности полномочия суд находит не обоснованными ввиду того, что Кодекс, а также приказ о возложении на СД. указанных обязанностей, таких исключений не содержит. 

Кроме того, при отсутствии полномочий у указанного лица Е. С.Б. мог самостоятельно возбудить соответствующее дело об административном правонарушении, либо поручить это другому уполномоченному сотруднику 

<

данные изъяты>, однако самоустранился от принятия такого решения и препятствовал привлечению к ответственности по указанной статье Кодекса подчиненным должностным лицом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Доводы Е. С.Б. о том, что СД. его оговаривает в связи с воздействием сотрудников ФСБ были опровергнуты самим свидетелем в судебном заседании в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. 

Пояснения Е. С.Б. о якобы известных ему со слов заявителя обстоятельствах подачи заявления по инициативе руководства 

<

данные изъяты> установленных при осмотре места строительства подоходного канала, а также оценку показаний свидетеля СД. Также, по мнению суда, не имеют юридического значения доводы Е. С.Б. о самостоятельном исполнении СД. отписанного ему заявления Никеля, ввиду того, что какие-либо убедительные данные, указывающие на наличие у него заинтересованности в исходе дела отсутствуют. 

Также, по мнению суда, не установление 

<

адрес> границ водоохранных зон и нарушения при выдаче решения на водопользование не имеют отношения к рассматриваемому делу и не является основанием для его оговора свидетелем ФД., показания которого в части наличия в действиях 

<

данные изъяты> признаков административного правонарушения согласуются с показаниями СД. и другими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Из показаний СД., которые объективно подтверждаются содержанием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кабинете подсудимого разговора, следует, что Е. С.Б. в ответ на пояснения подчиненного о наличии признаков административного правонарушения, остановил его и неоднократно настоял на том, что «они уходят» от рассмотрения этого вопроса. 

В контексте приведенного разговора, в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами указанные слова подсудимого следует расценивать как заведомо незаконное указание СД. не привлекать 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ, в том числе, не составляя протокол об административном правонарушении. 

Доводы подсудимого о том, что он не давал таких указаний, по мнению суда, являются результатом неверной интерпретации содержания записанного разговора в свою пользу и опровергаются также его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, в которых он признавал это обстоятельство. Протокол допроса Е. С.Б. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 1-9) составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и признается судом допустимым доказательством.

Дача такого указания подчиненному по службе сотруднику противоречила требованиям п. 4.55, Положения об Управлении Р. по 

<

адрес>, п. 6 Положения «О Государственном федеральном экологическом надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном экологическом надзоре», определяющим полномочия Управления Р. по 

<

адрес> по осуществлению федерального государственного экологического надзора, в том числе путем производства по делам об административных правонарушениях, а также статьи 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, КоАП РФ, устанавливающей обязанность привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства. Тем самым подсудимым совершены действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, то есть Е. С.Б. явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Инкриминируемые подсудимому действия повлекли последствия, выразившиеся в не поступлении в 

<

адрес> административного штрафа, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в сумме от двухсот до четырехсот тысяч рублей; а также в нарушении нормального порядка функционирования государственных органов и подрыву авторитета У.. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ следует понимать последствия совершения преступления, в том числе причинение значительного материального ущерба. 

По смыслу закона такие последствия имеют правовое значение лишь при условии, что инкриминируемое деяние явилось их основной и непосредственной причиной. Общественно опасное поведение может быть признано причиной последствия лишь при условии, что оно предшествовало его наступлению. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанные в обвинении последствия в виде причинения вреда почвам и растительному покрову стали результатом проведения 

<

данные изъяты> земельных работ, а также сброса сточных вод в водоохранной зоне, которые были осуществлены до выезда СД. ДД.ММ.ГГГГ для обследования участка местности, зафиксированы на сделанных им фотоснимках, и существовали на момент совершения Е. С.Б. инкриминируемого деяния, в связи с чем, не могут быть признаны последствием преступления.

Инкриминируемые подсудимому последствия в виде не поступления возможного штрафа в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей с учетом суммы возможного ущерба и его значительности для бюджета не могут быть охарактеризованы как тяжкие.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ вменен органами предварительного следствия необоснованно и подлежит исключению из объема обвинения. 

В связи с тем, что последствия в виде вреда окружающей среде не находятся в причинно-следственной связи с действиями Е. С.Б., из обвинения подлежит исключению вытекающее из этого обстоятельства указание на нарушение прав и законных интересов граждан. 

Также подлежит исключению из обвинения указание на осуществление работ в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения и нарушение Земельного кодекса РФ, поскольку такие нарушения не связаны с инкриминируемым Е. С.В. деянием, не относятся к компетенции 

<

данные изъяты> и обстоятельствам правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ. 

Административным регламентом исполнения 

<

данные изъяты> по осуществлению должностными лицами федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом 

<

данные изъяты> порядок и условия проведения проверок юридических лиц, в результате которых могут быть выявлены признаки административных правонарушений. Вместе с тем, как следует из обвинения, в отношении 

<

данные изъяты> решение о проведении плановой или внеплановой проверки не принималось. Признаки административного правонарушения были выявлены СД. при производстве по делу, возбужденному по ст. 8.1 КоАП РФ и, следовательно, ссылка в обвинении на нарушение Е. С.Б. п. 46 Административного регламента является излишней. 

Из объема обвинения суд исключает указание на несоблюдение 

<

данные изъяты> требований ст. 11 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» о получении решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, ввиду того, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ являлся сброс сточных вод именно на берег реки в границах водоохранной зоны, который противоречит положениям ВК РФ и не предполагает получение каких-либо решений. 

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия Е. С.Б. по рассматриваемому эпизоду преступления с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

По эпизоду лицензирования 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> действующее на территории нескольких субъектов РФ обратилось в 

<

данные изъяты> с целью переоформления ранее выданной лицензии на размещение отходов. В связи с этим 

<

данные изъяты> распоряжение руководителя У., которым проведение проверки было поручено главному специалисту-эксперту Ж. Он (Е. С.Б.) в подготовке и подписании этого распоряжения не участвовал. В п. 11 и 12 указанного распоряжения приведены вопросы, подлежащие проверке, за пределы которых инспектор выходить не имеет права. В 20-х числах ноября его пригласил 

<

данные изъяты> Б. Кто-то из них доложил о том, что Ж. дал им проект акта для изучения, в котором был отрицательный вывод, то есть о невозможности переоформления лицензии. Их основным доводом было то, что он не истребовал и не изучал всех документов. ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете находился Ж., ВТ. и Б. Каких-либо разговоров с ними не было, так как они изучали проектно-разрешительную документацию – акт ввода в эксплуатацию золоотвала, экспертизу гидротехнического сооружения, и другие. Эти документы распоряжением не предусматривались. После изучения документов все трое вышли из кабинета, после чего Ж. вернулся с актом, который он по имеющейся процедуре завизировал, что необходимо было для сдачи дела в архив. Каких-либо указаний изменить формулировку акта он Ж. не давал, наедине с ним не оставался. Считает, что золоотвал функционально не отличается от шламоотвала, поскольку принцип их построения один и тот же. Объект размещения отходов должен обладать местом хранения – отстойником, защитой, так называемым гидрозатвором, системой мониторинга, системой сброса жидких отходов на тело шламоотвала и системой отведения отходов в реку Иртыш. Золоотвал разделен на два объекта: первый объект – шлакоотвал, второй – золоотвал, которые должны были быть разделены дамбой. В зависимости от назначения дамбы могут иметь свое название. Ж. правильно в акте заметил, что разделительной дамбы нет, но по факту есть дамба ограждения. На схеме указан открытый канал, т.к. при строительстве сделан донный сброс воды, а не шахтный. Указанные несоответствия, в том числе в части названия сооружения к грубым нарушениям лицензионных требований, указанных в законе, не относится. В соответствии с ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» техническое состояние этих объектов и их эксплуатацию входит в сферу полномочий Ростехнадзора. У. Росприроданадзора осуществляет функции исходя из ст.ст. 1, 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления». На аудиозаписи разговора, записанного в его служебном кабинете, узнает свой голос и голос Ж., который на его вопрос поясняет, что внес изменения в акт проверки после того, как позвонил в Новосибирск, то есть в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>, и там сказали писать формулировку «соответствует лицензионным требованиям». Однако кому именно он звонил, не знает, так как сведения о том, каким отделом проводилась проверка, отсутствовали. 

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого Е. С.Б. по рассматриваемому эпизоду преступления.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что ранее работал в Управлении Р. по 

<

адрес>, куда в 2013 году поступило поручение из 

<

данные изъяты> в связи с тем, что ОАО «ТГК-11» обратилось для переоформления действующей лицензии на осуществление деятелности по размещению и обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности. Это поручение было отписано ему начальником для проведения проверочных мероприятий, а также вынесено распоряжение о проведении проверки. Проверка касалась структурных подразделений ОАО «ТГК-11», одним из которых было «ТЭЦ-3», расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки он выезжал на шламоотвал, или как потом выяснилось – золоотвал, расположенный в 

<

адрес>. Установлению подлежало наличие этого объекта, изучение документов на земельный участок. Им произведен обход территории, в ходе которого он убедился в наличии сооружения – дамбы, к которой шла дорога. Она находилась под снегом и представляла собой изгиб рельефа, также из оголовка трубы бежала вода. Им были истребованы внутренние документы, проектная документация и акт ввода в эксплуатацию, в которых это сооружение именовалось как золоотвал. Было заявлено, что это сооружение складирует отходы 4 класса опасности – недопал извести. Он составил акт установленной формы, в котором отразил необходимые вопросы, в том числе наличие необходимого сооружения. Каких-либо конструктивных особенностей, недостатков установлено не было. Считает, что результаты проведенных мероприятий позволяли организации продлить лицензию. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного расследования при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в ходе проверки, проводимой в связи с переоформлением лицензии ОАО «ТГК-11» было установлено, что шламоотвал ТЭЦ-3 введен в эксплуатацию в 1960 году как «золоотвал». У него возникли вопросы, почему имеется несоответствие использования хранилища отходов и проектной документации. Также установлено, что у объекта отсутствуют предусмотренные проектной документацией элементы капитального строительства: разделительная дамба золоотвала и шахтный водосброс. Все свои замечания он внес в акт от ДД.ММ.ГГГГ, после чего понес его на проверку своему руководителю Е. С.Б. и доложил о выявленном несоответствии. После этого они истребовали недостающие документы в ОАО «ТГК-11», которым было представлено письмо с пояснением о том, почему они используют золоотвал как шламоотвал. К письму прилагались справка о переводе ТЭЦ-3 на другое топливо; копия проверки на золоотвал; схема с трубой гидрозолоудаления. Когда они выезжали на ТЭЦ-3 он видел, что на территории золоотвала росли камыши, туда стекала вода, а также имелась земляная дамба, которая ограждала хранилище. Не уверен, видел ли он золу, а также не выяснял, какой отход находится на данной территории. По результатам состоялось совещание в кабинете у заместителя руководителя У. Р. по 

<

адрес> Е. С.Б. при участии представителей ОАО «ТГК-11» Б. и ВТ. Согласно пояснениям последней, в хранилище размещались сточные воды от технологического процесса, содержащие недопал извести. Так как все документы были представлены на золоотвал, а в пояснениях ОАО «ТГК-11» указывали, что используют его как шламоотвал, что не противоречит конструктивному назначению хранилища и проектной документации, он посчитал, что нет большой разницы в размещении вместо золы недопала извести, так как по воздействию на окружающую среду недопал извести менее опасный отход, чем золошлаки. В связи с этим сделан вывод о соответствии юридического лица лицензионным требованиям и в акт были внесены изменения – наименование «золоотвал» было заменено на «шламоотвал». Считает, что для ТЭЦ-3 было достаточно фактического наличия самого золоотвала, а как они его используют – это их право (т. 5, л.д. 196-198, т. 6, л.д. 119-122, 123-125). 

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ж. изменил свои показания, пояснив, что при проведении проверки ОАО «ТГК-11» копии документов по эксплуатации ТЭЦ-3 привозила либо лично ВТ., которая была заинтересована в результатах проверки, либо по ее поручению. Также в период проверки в Управление Р. по 

<

адрес> к Е. С.Б. или Щ. приезжал 

<

данные изъяты> используемого сооружения шламоотвала 

<

данные изъяты> с актом приемки в эксплуатацию золоотвала, отсутствие элементов капитального строения – разделительной дамбы золоотвала и шахтного водосброса. Выводов о соответствии или несоответствии лицензиата требованиям им не делалось, т.к. такое решение принимается 

<

адрес>. Он отнес этот акт на согласование к Е. С.Б., который оставил его себе на ознакомление. Через несколько дней, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, последний вызвал его к себе в кабинет, где уже находилась ВТ. и Б. В их присутствии Е. С.Б, сказал о том, что содержимое акта не соответствует пожеланиям сотрудников 

<

данные изъяты>Е. С.Б. дал распоряжение быстро исправить акт проверки и указать вместо шламоотвала ТЭЦ-3 золоотвал, а также сделать вывод о соответствии ОАО «ТГК-11» лицензионным требованиям и условиям. После этого он прошел к себе в кабинет, где быстро внес в акт проверки указанные Е. С.Б. изменения и датировал его ДД.ММ.ГГГГ. В акте им было отражено, что у 

<

данные изъяты> имеется золоотвал, расположенный на земельном участке, а также указано, что в отступление от акта приемки отсутствуют элементы капитального строительства. Также сделан вывод, что лицензиат соответствует требованиям и условиям. Он занес исправленный вариант акта в двух экземплярах Е. С.Б., который подписал его в нижнем левом углу, тем самым согласовав документ. Впоследствии копия акта от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> его к себе вызвал Е. С.Б., который выяснил, какие возникали проблемы при проведении проверки 

<

данные изъяты> Он пояснил, что тогда не хотел отдавать акт, а потом приезжали Гаак, ФИО7 и Б., решили, что надо писать положительно, т.к. они иначе не смогут получить лицензию. Указание о том, чтобы там все было нормально дал Е. С.Б. лично. После возбуждения уголовного дела его вызывал Е. С.Б. и спрашивал, какие вопросы задавались следователем и как прошли обыски. Ранее давал иные показания, поскольку боялся ответной реакции Е. С.Б., находясь в его прямом подчинении. Правдивые показания в ходе дополнительного допроса дал в связи с тем, что Е. С.Б. в 

<

данные изъяты> не работает (т. 6, л.д. 174-176). 

После оглашения изложенных показаний Ж. подтвердил их частично, пояснив, что отсутствие элементов капитального строительства (шахтного водосброса и разделительной дамбы) на золоотвале 

<

данные изъяты> им не устанавливалось, на это было указано в акте ввода в эксплуатацию 

<

данные изъяты> по поводу содержания акта не звонил. При проектировании 

<

данные изъяты> предполагалась ее эксплуатация на угле, в результате сжигания которого образуется зола. При этом также должна была проводиться химводоподготовка, то есть добавление извести в воду, которая циркулирует по котлам, отходом этого процесса являлся недопал извести – извести, не вступившей в реакцию. Золошлаковая смесь должна была идти на золоотвал вместе с отходами химводоподготовки, а также шламом (накипью), образующейся в металлической части котла, то есть отходами, сопутствующими технологическому процессу. В результате переоборудования 

<

данные изъяты> перестала образовываться зола, в то время как продукты химводоподготовки – недопал извести и шлам продолжали складироваться в том же сооружении, на золоотвале. Поэтому часть земельного участка, которая раньше была золоотвалом, была передана под садовые участки. Он ходил по дамбе разделительной или крайней стенке золоотвала. Также он видел оголовок трубы, но был ли это «шахтный водосброс», сказать затрудняется, т.к. познаний в строительном надзоре не имеет, по образованию является инженером-экологом. Хранение недопала извести в границах населенных пунктов законом не запрещено. 

<

данные изъяты> стали использовать гидратную известь, изменив технологию подготовки воды, и такой отход перестал образовываться.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ОР. следует, что она является заместителем начальника 

<

данные изъяты> и его территориальными органами в соответствии с 

<

данные изъяты>, утвержденным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственность должностных лиц 

<

данные изъяты> закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 87 Административного регламента). Порядок действий инспектора при проведении проверки четко регламентирован. Проверку проводят лица, уполномоченные на ее проведение (по приказу или распоряжению на проведение проверки). Акт проверки составляют лица, проводившие проверку. В этой связи участие иных лиц в процедурных частях надзорных мероприятий исключено. Е. С.Б. не проводил проверку, не выявлял правонарушений в рамках данной проверки, следовательно, не имел право вмешиваться в действия инспектора, в том числе понуждать его искажать сведения в процессуальных документах (т. 6 л.д. 229-233).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СН. следует, что она является 

<

данные изъяты>. Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В период проведения 

<

адрес> проверки юридического лица лицензионным требованиям (ноябрь 2013 года) действовало Положение «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случаях, предусмотренных ст. 13 и чч. 7, 9 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, в отношении соискателей лицензии и лицензиатов, предоставивших заявление о предоставлении или переоформлении лицензии, проводятся документарная и выездная проверки. В ходе выездной проверки проверяется состояние сооружений, технических средств, оборудования, наличие работников. Состояние сооружений оценивается визуально, чтобы оно могло обеспечить экологически безопасную работу предприятия. В акте проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что объект размещения отходов 

<

данные изъяты> введен в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ввода в эксплуатацию объекта в его состав входили следующие сооружения и устройства: пионерная и разделительная дамбы, шахтный водосброс, открытый канал сброса осветленной воды. Вместе с этим, в этом же акте отражено, что в отступление от акта приемки в эксплуатацию золоотвала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют элементы капитального строения (сооружения), а именно разделительная дамба, шахтный водосброс. Конструктивная особенность и принцип работы сооружения описаны в техническом проекте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте золоотвал предусмотрено складирование только золошлаков, и не предусмотрена эксплуатация указанного объекта в случае изменения конструктивных особенностей. По совокупности имеющихся обстоятельств в рассматриваемом случае предоставление лицензии на обращение с отходами в части размещения отхода «недопал извести» на объекте, претерпевшем изменения конструктивных особенностей сооружения, является неправомерным (т. 6 л.д. 213-218).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М. пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер-гидротехник и работает начальником отдела по надзору за гидротехническими сооружениями 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия – шламоотвала 

<

данные изъяты> Указанный объект им был классифицирован как гидротехническое сооружение, предназначенное для складирования золошлаков. Также ему было представлено экспертное заключение, согласно которому сооружение предназначалось для размещения отходов 4 класса опасности. В этом же заключении была ссылка на предаварийное состояние объекта. В ходе осмотра объекта и изучения документации установлено, что предаварийное состояние препятствовало дальнейшей эксплуатации сооружения, которая была возможна при выполнении условий, указанных в экспертном заключении. Аварийное состояние было связано с обрушением откосов, наличием «врезки», расположением гаражей вблизи дамбы. Чаша сооружения была заполнена отходами. Считает, что наименование сооружения «золоотвал» и «шламоотвал» значения для его эксплуатации не имеет и определяется проектировщиком. При этом шлам и зола, а также происходящие в процессе эксплуатации сооружения процессы схожи. Также не имеет значения название дамбы как элемента шламоотвала – «ограждающая» или «разделительная». Шахтный водосброс представляет собой инженерное сооружение шахтного типа – бетонную конструкцию, до уровня которой должна подниматься вода, при переливе попадать в трубу и затем использоваться для технических нужд, в том числе для транспортирования золошлаков, но не должна попадать в водный объект – реку 

<

данные изъяты>. Возможно, в момент ввода в эксплуатацию сооружения были иные требования, но в настоящее время это запрещено. В ходе осмотра было установлено наличие горизонтальной трубы, из которой в сооружение сбрасывалась вода и отходы. Эта труба шахтным водосбросом не является. Какой-либо трубы для сброса осветленной воды при осмотре установлено не было. Отсутствие шахтного водосброса существенно влияет на возможность эксплуатации объекта по назначению, так как сброс поверхностных вод осуществляется без отчистки, что входит в зону контроля 

<

данные изъяты> В связи с изложенным считает, что переоформление лицензии 

<

данные изъяты>, исходя из имеющихся данных о предаварийном состоянии сооружения, было не законным. В экспертном заключении по оценке технического состояния и безопасности гидротехнического сооружения шламоотвала 

<

данные изъяты> с которым он знакомился, на стр. 12 (т. 10, л.д. 185) приведена таблица сравнения фактических параметров 

<

данные изъяты> с проектными решениями. В разделе «водосбросные сооружения» указано два колодца типа «манаг», что и представляет собой шахтный водосброс, которого в настоящее время не существует. Коллектором сброса осветленной воды является горизонтальная труба, установленная при осмотре. 

Свидетель ТС. в судебном заседании показал, что ранее занимал должность начальника отдела экологического надзора и находился в подчинении Е. С.Б. В № осуществляющее свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, обратилось с заявлением о переоформлении лицензии на размещение отходов в 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. В связи с этим указанным 

<

данные изъяты> было дано поручение 

<

адрес> провести проверку и направить ее результаты в 

<

данные изъяты> В период проверки он находился в отпуске, при этом известно, что ее проведение было поручено сотруднику его отдела Ж., обязанности начальника отдела исполнял его заместитель КД. При производстве проверки инспектор должен был отразить в акте то, что есть на самом деле. В свою очередь результаты проверки Ж. должен был направить в 

<

адрес>, где вышестоящим органом давалась оценка и принималось решение о переоформлении лицензии. Акт должен был быть подписан инспектором и представителем 

<

данные изъяты>, и с сопроводительным письмом, за подписью руководителя У. или его заместителя направлен в 

<

данные изъяты> Прежняя лицензия на размещение отходов была выдана указанной организации 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, и обращение было связано с истечением ее срока. Проведение такой проверки регламентировано «Положением о лицензировании», утвержденным Постановлением Правительства РФ, где прописано, какие требования предъявляются к соискателю лицензии. К таким требованиям относится, в том числе, наличие сооружения, необходимого для осуществления лицензионных видов деятельности. Обстоятельства переоформления лицензии ему не известны, однако позднее, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по инициативе природоохранной прокуратуры была проведена проверка, по результатам которой Ж. возбуждено административное дело по ст. 8.1 КоАП РФ и 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности в связи с не соответствием проектной документации шламоотвала 

<

данные изъяты> Нарушение заключалось в том, что по проектной документации числился золоотвал, а фактически объект функционировал как шламоотвал. В него можно было размещать такой отход как недопал извести, но в каком объеме – должно быть определено проектом, который фактически был представлен на сооружение с другим наименованием.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ТС., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ по поручению 

<

данные изъяты> проводилась внеплановая выездная проверка на соответствие лицензионным требованиям и условиям 

<

данные изъяты> Для проведения этой проверки Щ. издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее проведение было поручено Ж. Ход этой проверки контролировал Е. С.Б., как курирующий заместитель руководителя. По результатам проверки Ж. составлен акт, о содержании которого он может судить из копии, предъявленной следователем. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором отражено, что у 

<

данные изъяты> имеется золоотвал, при этом в отступление от акта его приемки в эксплуатацию отсутствуют элементы капитального строительства. В качестве вывода указано, что лицензиат соответствует лицензионным требованиям и условиям. Данный акт визирован (утвержден) подписью Е. C.Б. в нижнем левом углу в конце, что значит, что он был с ним согласован при составлении. В представленном акте Ж. ошибочно не указано, что фактически на 

<

данные изъяты> функционирует шламоотвал, хотя в акте проверки это должно быть отражено, так как она направлена на установление соответствия документов организации на строения и сооружения, а также их фактического использования. По поводу предъявленного следователем акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что этот акт составлен правильно и корректно, с отражением всех установленных в ходе проверки обстоятельств, считает, что именно этот акт должен был быть подписан и направлен в Департамент по окончанию проверки. После возбуждения уголовного дела в отношении Е. С.Б. у него возникли вопросы к Ж. о том, как получилось, что у правоохранительных органов имеются претензии по поводу проведенной проверки. На это Ж. в личной беседе, которая состоялсь в его кабинете, пояснил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ при производстве проверки им было установлены не соответствия между проектной документацией и фактическим использованием объекта, о чем он сообщил Е. С.В., после чего у последнего проведено совещание. На этом совещании присутствовала бывший работник 

<

адрес>, а ныне работник 

<

данные изъяты> ВТ., а также Б., который ранее являлся 

<

адрес> Последние настаивали на том, что никаких нарушений и разночтений нет, и в итоге Е. С.Б. отдал Ж. распоряжение внести в проект акта изменения и написать, что лицензиат соответствует требованиям и условиям, что Ж. и было сделано. Когда акт проверки по своему содержанию устроил Е. С.В., ВТ. и Б., то они подписали его (т. 6. л.д. 126-131).

После оглашения изложенных показаний ТВ. полностью подтвердил их, дополнив, что акт должен быть подписан инспектором, его визирование заместителем руководителя У. процедурой не предусмотрено. При проведении выездной проверки инспектор указывает в акте все, что видит и все, что выявил, акт должен быть составлен объективно. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> В его обязанности входил надзор за промышленной безопасностью на предприятии, осуществление энергетического надзора и экологическая безопасность организации. В его подчинении находился отдел экологического контроля, начальником которого являлась ВТ. В 2013 году проводилась внеплановая проверка 

<

данные изъяты> на соответствие лицензионным требованиям и условиям. В связи с тем, что ОАО «ТГК-11» осуществляло свою деятельность на территории 2 субъектов Российской Федерации, то документы на переоформление лицензии направлялись в 

<

адрес>. По поручению руководства 

<

данные изъяты> Омским филиалом подготовлен пакет документов для лицензирования в соответствии с действовавшим Постановлением Правительства РФ № 255 от 28.03.2012 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов № классов опасности». Непосредственного участия в указанной проверке он не принимал, но в качестве представителя юридического лица по доверенности подписывал документы. У него не отложилось в памяти обстоятельства проверки, не помнит, имелись какие-либо замечания к работе шламоотвала 

<

данные изъяты> Данный объект функционирует уже более 30 лет и всегда использовался под накопление шлама, а не золы, как предусмотрено проектной документацией. Проходил ли шламоотвал какую-либо реконструкцию с момента создания, экологическую экспертизу, обследование с момента ввода в эксплуатацию, ему не известно. Шламоотвал представляет собой чашу, имеющую ограждение из земляного вала (дамбу), имеет естественное очищающее средство – растительность, отложения карбоната кальция, скважины для мониторинга окружающей среды, ограждение имелось в виде земляного вала и местами в виде забора. Карбонат кальция (недопал извести) представляет собой водонерастворимое соединение. Данный отход относится к № классу опасности. Несколько раз в его присутствии на шламоотвале ТЭЦ-3 отбирались пробы воды, выявлялись превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, за что 

<

данные изъяты> неоднократно привлекалось к административной ответственности. Поскольку шламоотвал не обеспечивал очистку стоков в реку Иртыш в полной мере, то он предлагал руководству поставить на данном объекте очистные сооружения, но предложение не было реализовано. Реконструировался ли золоотвал (шламоотвал), ему не известно. Предполагает, что документация не была приведена в соответствие с фактическим видом использования, так как не считали данное обстоятельство существенным. На объекте не размещались отходы золы, считалось, что данное хранилище отходов – это шламоотвал по его фактическому использованию (т. 5 л.д. 199-201, т. 6 л.д. 106-110).

Свидетель ВТ., работавшая начальником отдела экологического контроля в 

<

данные изъяты> в оглашенных с согласия сторон показаниях дала пояснения об обстоятельствах проверки, аналогичные изложенным свидетелем Б., дополнив, что 

<

данные изъяты> было дано поручение о проверке подразделений 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проведением которой занимался инспектор Ж., с которым она ранее работала в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Ж. совместно с ней и руководством структурных подразделений 

<

данные изъяты> объехал территорию всех подразделений, в том числе 

<

данные изъяты> проверив объекты размещения отходов. Помнит, что у Ж. в ходе проверки возник вопрос, почему шламоотвал 

<

данные изъяты> используется для захоронения шлама (недопала извести или карбоната кальция), а не золы, как это предусмотрено проектной документацией. В связи с этим для него был сформирован официальный ответ о том, что 

<

данные изъяты> никогда не работала на сжигание угля, в связи с чем на предприятии не образуется зола. Прилагались ли какие-либо документы, обосновывающие позицию, не помнит. Если бы Ж. были обнаружены нарушения при эксплуатации на шламоотвале 

<

данные изъяты>, то по каждому факту должна была проводиться отдельная проверка или передача полученных материалов в уполномоченные органы. Она никогда не принимала участия в обсуждениях несоответствия шламоотвала и его проектной документации по золоотвалу в 

<

данные изъяты>. Ей только готовилось письмо, которое направлялось официально. Никаких неформальных бесед и совещаний по этому поводу не проводилось (т. 5 л.д. 202-204, т. 6 л.д. 111-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся 

<

данные изъяты>. В № в проверке 

<

адрес> подразделения на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям участие не принимал. О нарушениях, выявленных 

<

адрес> в процессе выездной проверки не помнит. С 

<

данные изъяты> Е. С.Б., а также руководителем Щ. по поводу акта проверки не разговаривал. Учитывая, что шламоотвал № не выполнял функции по очистке стоков в полной мере и не обеспечивал экологическую безопасность, планировалось строительство очистных сооружений на 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 116-118). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что она работает начальником отдела экологической безопасности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением Р. по 

<

адрес> проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что 

<

данные изъяты> эксплуатирует объект размещения отходов – шламоотвал, построенный по проектной документации на золоотвал. За указанное нарушение 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. После этого органы 

<

данные изъяты> обратились с иском в суд о реконструкции объекта размещения отходов. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вынесено решение о признании деятельности незаконной, прекращении эксплуатации земельного участка как шламоотвала, возложении обязанности провести рекультивацию нарушенных земель. Во исполнение решения суда установлена заглушка на место сброса воды в реку 

<

данные изъяты> – трубу, тем самым прекращен любой сброс воды. Реконструкция шламоотвала не произведена, определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 55- 57). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е, следует, что он работает 

<

данные изъяты> которое производит тепловую и электрическую энергию. В собственности 

<

данные изъяты> имеется земельный участок, на котором расположено сооружение – шламоотвал. Проектом ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке предусмотрено складирование золошлаковых отходов после сжигания каменного угля в топках котлов станции и шлама, отработанного фильтрующего материала реагентного хозяйства химводоочистки. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стало работать на мазуте, а потом на газовом топливе. Золоотвал стал использоваться как шламоотвал для сброса недопала извести, который образовывался при подготовке воды для нужд № Тем самым шламоотвал использовался для размещения отхода – недопала извести, который относится к № классу опасности. С ДД.ММ.ГГГГ на объекте (шламоотвал) не происходит размещение отходов (недопала извести) по причине того, что предочистка химического цеха переведена с комовой (строительной) извести на гидратную (которая полностью растворяется в воде). Переход на гидратную известь обусловлен не внесением шламоотвала в ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр объектов размещения отходов 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Р. 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в свзяи с несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. В настоящее время эксплуатация шламоотвала прекращена на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым прекращен любой сброс воды как на шламоотвал, так и в реку 

<

данные изъяты>, куда при сбросе воды через трубу на шламоотвале оседал недопал извести, после чего вода шла в 

<

данные изъяты>. За время его работы реконструкция шламоотвала (золоотвала) не производилась (т. 6 л.д. 58-62, т. 9 л.д. 58-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что он является начальником цеха по обслуживанию оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений 

<

данные изъяты>, которым осуществляется эксплуатация шламоотвала. Он предназначен для осветления воды, поступающей с 

<

данные изъяты> путем отстоя и естественной фильтрации. При помощи линии гидрозолоудаления вода поступает в чашу шламоотвала, где естественным способом фильтруется. С восточной, северной и западной сторон шламоотвала имеется специальное инженерное сооружение – укрепительная дамба. Из шламоотвала осветленная вода через сбросную трубу попадает в 

<

адрес>. На шламоотвал имеется технический паспорт, его эксплуатация осуществляется в соответствии с инструкцией (т. 6 л.д. 46-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что является 

<

данные изъяты>, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений», золоотвал (его дамба) 

<

данные изъяты> относятся к объекту надзора Ростехнадзора только с точки зрения самого гидротехнического сооружения и его безопасности, содержание (виды отхода) относятся к компетенции 

<

данные изъяты> Предъявленный следователем акт приемки в эксплуатацию золоотвала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле является внутренним документом 

<

данные изъяты>, так как утвержден его главным инженером (т. 6 л.д. 132-135, 136-137).

Представленный стороной защиты свидетель МВ. в судебном заседании показал, что ранее работал начальником отдела надзора за водными ресурсами 

<

данные изъяты> и находился в подчинении Е. С.Б. В связи с выполняемыми должностными обязанностями известно, что нормативы допустимого содержания веществ для воды не распространяются на объекты размещения отходов, к которым могут быть применены лишь лимиты наполнения. 

В подтверждение доводов о виновности подсудимого в судебном заседании исследованы также представленные стороной обвинения письменные материалы. 

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, сооружений, участков местности», а также «Наблюдение» с аудиозаписью в рабочем кабинете 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 199-202). 

Протокол осмотра предметов, в ходе которого установлено содержание представленной аудиозаписи разговора, состоявшегося в рабочем кабинете 

<

данные изъяты>т. 9, л.д. 11-37). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т. 9, л.д. 38-52). 

Согласно приведенному выше протоколу осмотра и стенограмме (т. 3, л.д. 149-150) разговора между Е. С.Б., Ж. и КД., состоявшегося в кабинете 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Е. С.Б. интересуется у Ж., чем вызвана проверка, проводимая 

<

данные изъяты>, на что тот сообщает, что «…там проблема была при рассмотрении, то есть ТЭЦ-3 непонятно, был или нет шламоотвал, потому, что документы на золоотвал, а фактически у них шламоотвал, проекта не было», затем добавляет: «…как я помню, акт я им не хотел выдавать, тут приезжал 

<

данные изъяты>, потом решили, что надо писать положительно, потому, что из-за этого они не смогут получить лицензию». Е. С.Б. уточняет: «Я тебе сказал? Я что так и сказал, чтоб там все нормально было?», и Ж. отвечает: «Ну здесь у Вас сидели Б., ФИО7. Я написал вывод, ФИО7 говорит: «Нет, давайте лучше вот так напишем». Я потом созванивался с Новосибирском, они хотят, чтоб было вот так написано. Потом я пошел и переделал лист…» и на вопрос Е. С.Б.: «А что они тебе сказали?», добавляет: «Сказали, что надо писать, что соответствует лицензионным требованиям» (т. 3, л.д. 249-250, т. 9, л.д. 11-37).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы о проверке 

<

данные изъяты> в различные периоды времени (т. 4 л.д. 147-152). 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в результате которого изъяты документы о строительстве, приемке в эксплуатацию и функционировании шламоотвала (т. 4, л.д. 158-162). 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Р. по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты акты проверки и административные дела в отношении 

<

данные изъяты> за различные периоды времени, а также материалы обоснования лицензии по обезвреживанию и размещению опасных отходов № класса опасности 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 168-173). 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: договоры аренды земельных участков, на которых располагается шламоотвал 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права на золошлакопроводы с опорами, дамбу № золоотвала (т. 5 л.д. 222-225)

Протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых в 

<

данные изъяты>, изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости СП ТЭЦ-3 (т. 5 л.д. 231-233, 240-245) 

Изъятые документы осмотрены следователем (т. 4, л.д. 193-198, т. 9, л.д. 11-37) и признаны вещественными доказательствами (т. 9, л.д. 38-52).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – представленной филиалом 

<

данные изъяты> детализация соединений абонентского номера № используемого ВТ., в ходе которого установлены соединения с телефонным номером Е. С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 205-215). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 8 л.д. 221). 

Протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которыми зафиксировано состояние шламоотвала СП ТЭЦ-3, установлено наличие выпуска линии гидрозолоудаления, чашенакопитель, сеть осветленной воды, ведущей к реке 

<

данные изъяты>т. 4, л.д. 33-39). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - шламоотвала 

<

данные изъяты> в ходе которого установлено, что шламоотвал состоит из водосброса, представленного металлической трубой № см в диаметре. Водосброс осуществляется в чашу шламоотвала, имеющую прямоугольную форму, после чего вода уходит в технический проем, откуда попадает в трубу водостока, ведущего в реку 

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 249-258).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – шламоотвала 

<

данные изъяты> с участием специалиста М., в ходе которого установлено наличие канала, к которому подведена металлическая труба, ее свободный конец свисает над каналом. С правой стороны канала расположен грунтовый откос дамбы, слева – грунтовая территория, покрытая растительностью. От трубы по каналу протекает ручей с жидкостью рыжего цвета, которая стекает в протекающую перпендикулярно каналу реку 

<

данные изъяты>. Также установлена просадка гребня дамбы, зарастание древесно-кустарниковой растительностью, заиление водоотводящего коллектора на половину его сечения (т. 8, л.д. 14-18). 

Распоряжение Управления Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки № №», предметом которой определено установление соблюдения требований, в том числе при эксплуатации шламоотвала 

<

данные изъяты> Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен Ж., которому предписано в процессе проверки обследовать территории и строения, рассмотреть необходимые документы (т. 3, л.д. 234-235). 

Акт проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о соответствии лицензиата лицензионным требованиям и условиям. При этом относительно шламоотвала № установлено, что в отступление от акта приемки в эксплуатацию золоотвала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют элементы капитального строения сооружения: разделительная дамба золоотвала, шахтный водосброс (т. 3, л.д. 236-238).

Протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жестком диске № (ранее установленном на рабочем компьютере инспектора Ж.), изъятом в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Р. по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, обнаружены электронные файлы документов, в том числе: 

- акт проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводе которого указано, что в ходе проведения проверки выявлено несоответствие фактически используемого сооружения – шламоотвала 

<

данные изъяты> с актом приемки в эксплуатацию золоотвала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют элементы капитального строения: разделительная дамба золоотвала, шахтный водосброс; 

- акт проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводе которого указано, что лицензиат соответствует лицензионным требованиям и условиям; при этом в тексте акта также имеется указание на отсутствие элементов капитального строения – разделительной дамбы золоотвала и шахтного водосброса (т. 4 л.д. 2-16).

Письмо 

<

данные изъяты> в адрес Управления Р. по 

<

адрес>, которым представлены копии документов, связанных с функционированием шламоотвала 

<

данные изъяты> В письме указывается, что за весь период эксплуатации 

<

данные изъяты> не производилось размещение золошлаковых отходов, шламоотвал как действующий объект размещения отходов зарегистрирован в 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 48-49). 

Согласно исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам - материалам обоснования лицензии по обезвреживанию и размещению опасных отходов 

<

данные изъяты> изъятым при обыске в 

<

адрес>, указанной организацией в адрес Управления Р. были представлены копии документов о размещении шламоотвала «ТЭЦ-3», в том числе:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором располагается указанный «шламоотвал», 

- кадастровый паспорт на дамбу ГЗУ золоотвала, 

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственные объекты СП «ТЭЦ-3» ОАО «ТГК-11», в том числе на дамбу ГЗУ золоотвала, сети осветленной воды золоотвала;

- справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии шламоотвала, в котором сообщается, что проектным топливом 

<

данные изъяты> являлся уголь, для чего был запроектирован золоотвал площадью 132,4 га. Доминирующим видом отхода при сжигании угля являлась зола, поэтому был предусмотрен № секционный золоотвал, разделённый промежуточной дамбой, намываемой в процессе эксплуатации из поступающей золошлаковой смеси. В техническом проекте сделан расчет на хранение в золоотвале № видов отходов – золы и шлама после гашения извести (недопала извести). В связи со строительством нефтезавода, котлы были приспособлены для работы на мазуте, а с в ДД.ММ.ГГГГ гг. 

<

данные изъяты> переведена на использование природного газа. Шламоотвал занимает 16,56 га, окружен дамбой высотой 4 метра, шлам подается по двум ниткам металлических трубопроводов (одна из которых рабочая, другая резервная). За № лет эксплуатации слой отложений составляет №. Превышение дамбы над уровнем отложений составляет 3-3,3 м. Сброс осветленной воды производится в реку 

<

данные изъяты> по железобетонной трубе подземной прокладки, длинной 1,5 км. В силу отсутствия золы, дамба, разделяющая золоотвал на две секции не была сформирована. Вследствие значительного уменьшения скорости заполнения золоотвала используется только часть выделенной земли (16,56 га вместо проектной 132,4 га), с ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть территории золоотвала с разрешения городской администрации передана под садовые участки.

Ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, в соответствии с которым вопросы отнесения шламоотвала к гидротехническим сооружениям и установление соответствия таких объектов нормам действующего законодательства относятся к компетенции 

<

данные изъяты>. В период проведения Управлением Р. по 

<

адрес> проверки соответствия юридического лица лицензионным требованиям» действовало положение «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности». Соответствие соискателя лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии. Исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить в лицензирующий орган определяется Законом № 99-ФЗ и Положением. При проведении выездной проверки можно запрашивать у организации иные документы, подтверждающие соответствие используемого оборудования или сооружений, строений установленным требованиям. Решение о предоставлении лицензии принимается лицензирующим органом по результатам проверки полноты достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений, в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, то есть по результатам документарной и выездной проверки. В ходе выездной проверки проверяется состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать соискателем. Состояние сооружений оценивается визуально, важно, чтобы оно могло обеспечить экологически безопасную работу предприятия. В акте проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отражено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был введен в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ввода в эксплуатацию объекта в его состав входили следующие сооружения и устройства: пионерная и разделительная дамбы, шахтный водосброс, открытый канал сброса осветленной воды. В этом же акте также отражено, что в отступление от акта приемки в эксплуатацию золоотвала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют элементы капитального строения: разделительная дамба и шахтный водосброс. Конструктивная особенность и принцип работы сооружения описаны в техническом проекте «альбом № Гидротехническая часть пояснительная записка и чертежи» Согласно Техническому проекту на объекте предусмотрено складирование только золошлаков, кроме того, техническим проектом не предусмотрена эксплуатация указанного объекта в случае изменения его конструктивных особенностей. Таким образом, по совокупности имеющихся обстоятельств в рассматриваемом случае предоставление лицензии на обращение с отходами в части размещения отхода «недопал извести» на объекте, претерпевшем изменения конструктивных особенностей сооружения, является неправомерным (т. 6, л.д. 204-208). 

Согласно приобщенному по ходатайству стороны защиты, а также имеющемуся в изъятых в ходе обысков документах по обоснованию лицензии экспертному заключению, по оценке технического состояния шламоотвала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при его обследовании установлено, что фактический состав, конструкция и технология эксплуатации этого гидротехнического сооружения не соответствуют проектным решениям (т. 10, л.д. 178-195). 

Акт приемки в эксплуатацию золоотвала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией было установлено наличие конструктивных элементов золоотвала: пионерной и разделительной дамбы золоотвала, выполненные по проекту; шахтного водосброса, выполненного по чертежам; открытого канала сброса осветленной воды от золоотвала в реку 

<

данные изъяты>т. 4, л.д. 50). 

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> по земельным ресурсам 

<

адрес> предоставлен в аренду № земельный участок с кадастровым номером № для использования под золоотвал теплоэлектростанции (т. 3, л.д. 205-212). 

Копия приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении Е. С.Б. на должность заместителя руководителя У. Р. по 

<

адрес> (т. 4, л.д. 19-21). 

Копия должностного регламента Е. С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 22-26). 

Копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Е. С.Б. уволен с занимаемой должности (т. 9, л.д. 95). 

Копия приказа Руководителя У. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении Ж. на должность главного специалиста – эксперта отдела экологического надзора (т. 8, л.д. 43)

Копия должностного регламента специалиста – эксперта отдела экологического надзора Ж. (т. 8, л.д. 44-46).

Должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющего его полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами; проведению проверок хозяйственной и иной деятельности юридических лиц по соблюдению ими требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха и отходов производства и потребления; по результатам проверок составлять акты и протоколы по фактам нарушения природоохранного законодательства (т. 8 л.д. 44-46).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка, на котором располагается шламоотвал/золоотвал 

<

данные изъяты> составляет 133 735 кв.м. Кадастровый номер – №, категория – земли населенных пунктов (т. 7 л.д. 137-168).

Заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сточных водах №, выпускаемых на шламоотвал (земельный участок с кадастровым номером № – месте сброса сточных вод шламоотвала № расположенном в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) установлено превышение предельно допустимых концентраций (загрязнение) фосфат-ионов, меди, алюминия, нефтепродуктов, кремния в расчете на силикаты (т. 7 л.д. 177-187).

Заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № – месте сброса сточных вод шламоотвала 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, Советский административный округ, Северо-Западный промузел (правый берег 

<

данные изъяты> установлено превышение предельно допустимых концентраций (загрязнение почвы) кальция, никеля, меди (т. 7 л.д. 196-205). 

В судебном заседании также исследованы материалы, представленные стороной защиты. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката подсудимого, накопитель отходов 

<

данные изъяты> в первоначальной проектной документации, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ именовался как золоотвал. При этом основное топливо для 

<

данные изъяты> постановлением Совета Министров ССР еще до ввода накопителя в эксплуатацию было заменено с каменного угля на мазут, а затем на сжиженный природный газ. Поэтому зола в емкость накопителя никогда не складировалась и впоследствии во всей документации, составляемой предприятием и проектными организациями, а также документах инспектирующих и контролирующих органов название «золоотвал» было заменено на «шламоотвал», как более объективно отражающее назначение накопителя для размещения жидких промышленных отходов – шлама после гашения извести. Вышеуказанное переименование сооружения не влияет на его способность выполнять свои функции по накоплению отходов 

<

данные изъяты> Поскольку в первоначальном проекте в накопителе жидких промышленных отходов предусматривалось складирование золы и шлака от сжигания угля, а также шлама после гашения извести, то 

<

данные изъяты> можно продолжать эксплуатировать при размещении в емкости сооружения только шлама после гашения извести. Название элемента шламоотвала – ограждающего сооружения (дамбы) определяется выполняемой этим сооружением функцией. Если дамба служит для создания емкости, то может называться, например, «ограждающая», «основная», а если разделения емкости на секции (карты), то как правило «разделительная». В случае, если конструкция «разделительной» дамбы шламонакопителя 

<

данные изъяты> позволяет обеспечить достаточно надежное ограждение емкости шламонакопителя, то изменение ее названия не обязательно, и этот вопрос может быть рассмотрен при разработке очередного проекта реконструкции ГТС (т. 10, л.д. 171-177).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих сделать вывод о причастности Е. С.Б. к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Согласно предъявленному обвинению Е. С.Б. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, дал подчиненному ему по службе Ж., проводящему проверку 

<

данные изъяты> на соответствие лицензионным требованиям, заведомо незаконное указание о составлении нового акта проверки вместо акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и внесении в него недостоверных сведений о соответствии 

<

данные изъяты> лицензионным требованиям и условиям. После этого, в нарушение ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст. 3, 4, 11 Положения «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - № классов опасности», согласно которым лицензия не может быть предоставлена, если лицензиат не соответствует лицензионным требованиям, утвердил документ, поставив на последней странице акта свою личную подпись, а также направил в 

<

данные изъяты>, которым на основании представленного акта выдана лицензия 

<

данные изъяты> на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, в том числе IV класса опасности – прочие твердые минеральные отходы (недопал извести). 

По утверждению стороны обвинения указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на жизнь, охрану здоровья, на благополучную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде; нарушение интересов общества и государства, выразившееся в нарушении целей и задач лицензирования, в нарушении нормального порядка функционирования государственных органов и подрыву авторитета 

<

данные изъяты>.

Действия подсудимого квалифицированы в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Как следует из предъявленного обвинения, показаний свидетелей и исследованных документов, 

<

данные изъяты> обратилось в 

<

данные изъяты> для переоформления лицензии, в том числе относительно структурного подразделения 

<

данные изъяты> на осуществление деятельности по размещению прочих твердых минеральных отходов (недопал извести) № класса опасности.

Переоформление лицензии регламентировано ст. 18, 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающего проведение в порядке лицензионного контроля проверки соответствия лицензиата требованиям при выполнении работ, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

Такие требования к лицензиату установлены п. «а», «б» ч. 3 Положения «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и включают в себя, в том числе проверку наличия у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ сооружений - объектов размещения отходов, соответствующих установленным требованиям. Отсутствие указанных сооружений или не соответствие их установленным требованиям п. 4 названного Положения относит к грубым нарушениям, которые препятствуют переоформлению лицензии.

Согласно показаниям специалиста М., исследованной в судебном заседании части проектной и иной документации, результатам осмотра места происшествия, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля СН., шламоотвал (золоотвал) представляет собой емкость, образованную путем обвалования участка с трех сторон пионерной земляной дамбой. Предполагаемый вид отхода должен поступать в чашу золоотвала вместе с водой, недопал извести осаживаться в ней, а отстоявшаяся (осветленная) вода стекать в реку 

<

данные изъяты> через шахтный водосброс. Проектной документацией накопитель предусматривался двухсекционным, с дальнейшим наращиванием ограждающей дамбы из поступающих в него золошлаков. В связи с тем, что при эксплуатации 

<

данные изъяты> уголь не использовался, зола не образовывалась и в золоотвале не размещалась, дамба, разделяющая золоотвал на две секции, не была сформирована. 

Согласно экспертному заключению по оценке технического состояния шламоотвала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при его обследовании установлено, что фактический состав, конструкция и технология эксплуатации этого гидротехнического сооружения не соответствуют проектным решениям, в том числе в части отсутствия предусмотренного водосбросного сооружения (шахтного водосброса, колодца типа «монах»), способа заполнения, и по другим показателям. 

Наличие этих же нарушений было зафиксировано и в результате осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 33-39 т. 5, л.д. 249-258 т. 8, л.д. 14-18) в ходе которых установлено, что вода с отходами из выпуска линии гидрозолоудаления ручьем жидкости рыжего цвета напрямую стекает в реку Иртыш. 

Таким образом, из показаний специалиста М., свидетеля СН., результатов осмотра места происшествия, установленного принципа работы сооружения, следует, что при отсутствии шахтного водосброса шламоотвал (золоотвал) фактически не выполнял своих природоохранных функций, и его эксплуатацию нельзя было признать соответствующей установленным требованиям.

Согласно показаниям свидетеля Ж., составленным им актам проверки, содержащим прямое указание на отсутствие шахтного водосброса как конструктивного элемента обследуемого сооружения, такие нарушения были выявлены им в ходе проводимой проверки, что в соответствии с п. «а», «б» ч. 3 Положения «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности», ст. 18, 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», очевидно, препятствовало переоформлению и выдаче 

<

данные изъяты> лицензии на размещение запрашиваемого вида отходов.

В ходе судебного следствия в изъятых при производстве обысков материалах, а также при исследовании жесткого диска компьютера Ж. обнаружено два варианта акта проверки: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отличающихся наличием в последнем акте вывода о соответствии лицензиата лицензионным требованиям, а также отсутствием в нем указания на несоответствие фактически используемого сооружения шламоотвала акту приемки в эксплуатацию золоотвала. 

Согласно обвинению, приведенные изменения в документ были внесены по указанию Е. С.Б., что наряду с утверждением акта, а также направлением его в лицензирующий орган, по мнению стороны обвинения, составляет превышение полномочий, повлекшее переоформление лицензии, дальнейшую неправомерную эксплуатацию шламоотвала, а также причинение вреда правам и законным интересам граждан, интересам общества и государства. 

Подтверждая свои доводы, сторона обвинения ссылается на показания свидетеля Ж., который будучи трижды допрошенным в ходе предварительного расследования наличие такого указания отрицал, утверждая, что пришел к выводу о соответствии 

<

данные изъяты> лицензионным требованиям самостоятельно по результатам изучения дополнительно представленных проверяемой организацией документов. В ходе четвертого допроса Ж. изменил свои показания, пояснив, что исправил наименование сооружения и исключил из акта сведения о не соответствии акту приемки в эксплуатацию золоотвала по указанию Е. С.Б., который «утвердил» представленный документ. Прежние показания давал в связи с опасениями за возможную реакцию подсудимого, в подчинении которого он находился. 

Вместе с тем, показания свидетеля Ж., на которые ссылается сторона обвинения нельзя признать достоверными, поскольку они не только противоречат трем протоколам допроса с его участием, но и иным представленным той же стороной доказательствам.

Так, согласно приказу 

<

данные изъяты> Е. С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занимаемой должности, после чего уволен из У. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 95), в сязи с чем на момент допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель не находился в его подчинении и это обстоятельство не могло явиться причиной, которая позволяла бы в меньшей степени доверять ранее данным Ж. показаниям. Кроме того, явное не соответствие действительности изложенных свидетелем мотивов изменения своих показаний по мнению суда ставит под сомнение его искренность и достоверность всех сообщенных при этом допросе сведений.

Такие сведения Ж. в судебном заседании фактически подтвердил частично, сообщив, что Е. С.Б. говорил писать в соответствии с представленными документами как шламоотвал, из чего не следует вывод о том что формулировка в акте о соответствии лицензиата предъявляемым требованиям им была сделана по указанию подсудимого. 

Приведенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания Ж. опровергаются и содержанием представленной органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность аудиозаписи разговора между Е. С.Б. и Ж., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кабинете подсудимого. Согласно этому разговору Ж., напоминая Е. С.Б. обстоятельства проверки 

<

данные изъяты> указывал, что изменил формулировку в акте, созвонившись с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудники которого сказали, что нужно писать, что лицензиат соответствует лицензионным требованиям (т. 3, л.д. 249-250, т. 9, л.д. 11-37). Прослушанная в судебном заседании аудиозапись указанного разговора позволяет заключить, что такие пояснения Ж. давал в не принужденной обстановке, до возбуждения уголовного дела, при отсутствии воздействия на него как со стороны Е. С.Б., так и сотрудников правоохранительных органов. 

Не подтверждают наличие такого указания со стороны подсудимого и якобы присутствовавшие при разговоре с Е. С.Б. сотрудники 

<

данные изъяты> Б. и ВТ. Последняя в свою очередь указала, что ранее работала совместно с Ж., что по мнению суда, может свидетельствовать также о наличии у Ж. собственных мотивов для изменения формулировки в акте, поскольку именно ВТ. высказывала возражения против подписания акта в первоначальном его виде. 

Показания свидетеля ТС. о том, что Ж. спустя четыре года после проверки рассказал ему, что внес изменения в акт проверки по указанию Е. С.Б., по мнению суда, не устраняют указанных противоречий, и при условии, что они не подтверждаются другими доказательствами не являются достаточными для установления виновности лица в совершении преступления.

Подсудимый Е. С.Б. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что каких-либо указаний относительно проверки 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Ж. не давал, что подтверждается содержанием аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором узнав от него о предмете проводимой сотрудниками ФСБ проверки, подсудимый недоумевал о причинах изменения формулировки в акте: «Я тебе сказал? Я что, так и сказал, чтоб там все нормально было?».

Нельзя согласиться с доводами и о превышении Е. С.Б. своих полномочий путем «утверждения» составленного Ж. документа, поскольку от такого утверждения должна зависеть его юридическая сила, влияние на возможность дальнейшего переоформления лицензии и возникновение указанных в обвинении последствий. 

Вместе с тем, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению вышестоящего лицензирующего органа, такой документ утверждения Е. С.Б. не предусматривал, не содержал необходимых реквизитов и оформлялся за подписью главного специалиста-эксперта, проводившего проверку, и представителя организации.

Отсутствуют такие требования об утверждении акта и приведенные в обвинении Положение о лицензировании, Положение об У., иные должностные регламенты и инструкции. Должностной регламент главного специалиста – эксперта Ж. наделяет его полномочиями самостоятельно проводить проверки и составлять акты, что подтверждается показаниями свидетеля ТС. о том, что согласование акта проверки чем-либо не предусмотрено и не является обязательным. 

Не представлено каких-либо доказательств и того, что такой акт был направлен в лицензирующий орган именно Е. С.Б., а внесенные в его содержание изменения с неизбежностью повлияли на выдачу лицензии лицензирующим органом. 

Так, как следует из показаний специалиста М., именно отсутствие конструктивных элементов у проверяемого Ж. сооружения (шламоотвала 

<

данные изъяты> являлось обстоятельством, препятствующим переоформлению лицензии, в то время как не соответствие наименования «шламоотвал» указанному в проекте и акте приема в эксплуатацию названию «золоотвал» какого-либо влияния на его функционирование не оказывало, поскольку лицензируемый вид отхода (недопал извести) изначально должен был размещаться в этом сооружении как составная часть отходов (золошлаков), для складирования которых этот золоотвал проектировался. 

Вместе с тем, как в первом (от ДД.ММ.ГГГГ), так и втором (от ДД.ММ.ГГГГ) варианте составленного Ж. и направленного в Департамент акта проверки было указано на отсутствие у сооружения конструктивных элементов – шахтного водосброса и разделительной дамбы, которые свидетельствовали об отсутствии у лицензиата сооружения для размещения отходов, отвечающего установленным требованиям. 

По смыслу закона, вывод же о соответствии или не соответствии лицензиата лицензионным требованиям должен был быть сделан именно лицензирующим органом, а не Ж., в полномочия которого согласно распоряжению о проведении проверки (т. 3, л.д. 234-235) входило лишь установление возможности выполнения лицензионных требований и условий на заявленный лицензируемый вид деятельности. 

На это обстоятельство указывает и отсутствие в изначальном варианте акта каких-либо выводов о соответствии или не соответствии лицензиата лицензионным требованиям, поскольку как следует из показаний Ж., этого не требовалось. 

При таких обстоятельствах следует признать сомнительным не только вывод о влиянии Е. С.Б. на внесение изменений в акт проверки, но и вывод о том, что такие изменения повлияли на принятие лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии, поскольку составленный Ж. акт от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на внесенные в него изменения в виде записи о «соответствии лицензионным требованиям», содержал сведения о невозможности выполнения таких лицензионных требований в связи с отсутствием у объекта размещения отходов ряда конструктивных элементов. 

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение стороны обвинения о том, что выдача лицензии на размещение в проверяемом сооружении отхода – недопала извести, как последствие действий Е. С.Б., повлекли загрязнение окружающей среды в виде превышения предельно допустимых концентраций химических веществ в почве и как следствие этого причинение крупного ущерба, а также нарушение прав граждан. 

Как следует из показаний Б., ВТ., Т., недопал извести представляет собой карбонат кальция и не содержит в себе таких химических элементов, как алюминий, нефтепродукты, кремний, никель, в связи с чем, превышение содержания этих элементов в почве не могло стать последствием переоформления лицензии на размещение указанного вида отхода. 

Согласно показаниям свидетелей Л., Е,, З., указанный вид отхода перестал размещаться в шламоотвале в № году. При этом на момент переоформления лицензии шламоотвал (золоотвал) функционировал на протяжении времени более 60 лет, в течение которых, в нем осаживался не только недопал извести, а также шлам и компоненты химической подготовки воды. Учитывая это обстоятельство, а также то, что в материалах дела имеются сведения о многократном привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> за превышение нормативов предельно допустимой концентрации веществ до переоформления лицензии (показания Б.), вывод о том, что указанные в обвинении химические вещества появились в образцах почвы именно как результат переоформления лицензии, следует признать необоснованным. 

Согласно статье 49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, такой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в превышении своих полномочий путем дачи указания подчиненному сотруднику об изменении формулировки в акте, его утверждении и направления в лицензирующий орган, суду представлено не было, в связи с чем Е. С.Б. следует оправдать по данному эпизоду преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Е. С.Б. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Е. С.Б. участковым уполномоченным, а также бывшими коллегами по работе (ЕХ., МВ.) характеризуется положительно (т. 9, л.д. 168), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника (т. 11, л.д. 119-131, 140).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Е. С.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления Е. С.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что применение других видов наказаний не целесообразно, поскольку менее строгие его виды не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно и совершившего преступление впервые, суд считает возможным исправление Е. С.Б. без реального отбывания наказания, применив правила ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Е. С.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не установлено и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду лицензирования ОАО «ТГК-11») оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. 

Признать за ним право на реабилитацию в указанной части.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на Е. С.Б. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в установленное время в указанный орган.

Меру пресечения Е. С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле. Документы, следующие с уголовным делом: изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТГК №»; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; документы, изъятые в 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Е. С.Б.– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Е. С.Б. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Е. С.Б. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 12.08.2020.