дело № 1-1518/2023

УИД 86RS0004-01-2023-012030-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Цой Г.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цицулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры 

<

данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с лишением заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в четыре года.

Согласно справки ОИН 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления. 

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден.

Согласно справки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и подвергнут наказанию в виде одного года лишения свободы. На основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение назначенное постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 24 дня - исполнять самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденному неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Кроме этого, в соответствии п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия наказания. На основании чего, ФИО1 считается судимым.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находясь возле 

<

адрес>, умышленно, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> умышленно начал движение по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен на расстоянии 65 метров в направлении 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. Учитывая тот факт, что у ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут последний был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>. После чего, ФИО1 страшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> в патрульном автомобиле ПА-186 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810, 29815-08» серийный номер ARСF-0138, на что ФИО1 ответил отказом. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на расстоянии 65 метров в направлении 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты было зафиксировано в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ (для целей статьи 264.1 УК РФ) - лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены. 

Подсудимый также пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>. Свою позицию, относительно конфискации автомашины, выразил тем, что против конфискации автомашины, так как желает продать указанную автомашину самостоятельно, а вырученные деньги от продажи автомашины потратить на ребенка и на погашение неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит.

Подсудимый в браке не состоит, имеет на иждивении ребёнка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном; наличие заболевания 

<

данные изъяты> наличие заболевание у ребенка; оказание помощи матери в погашении кредита.

- согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного - дочери 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действия подсудимого установлен простой рецидив.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной вид наказания не достигнет целей исправления.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Местом отбытия наказания, суд, с учетом положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности подсудимому. В этой связи суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку автомашина является собственностью подсудимого и использовалось им при совершении преступления. Вопрос о конфискации указанной автомашины был предметом обсуждения в судебном заседании. Судом выяснена позиция подсудимого, прокурора и защиты по данному вопросу. При этом суд не принимает доводы подсудимого о том, что он против конфискации данной автомашины, поскольку в силу положений п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ судом установлено, что транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 4 (четыре) года - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин