Дело № 1-118/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Бескембирова Р.А., Дудливой Ю.З., 

защитника адвоката Кулеша И.В., представившего ордер №000930 от 21.07.2017 г. и удостоверение,

подсудимого ФИО1, 

при секретарях Медведевой Е.А., Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, 

<

данные о личности изъяты>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ хх.хх.хххх, 

под стражей содержащегося с хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут хх.хх.хххх ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на причинение смерти С., испытывая к последнему личные неприязненные отношения, умышленно нанес С. не менее девяти ударов клинком ножа в область шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, в результате чего потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения передней поверхностей шеи (рана №...) с повреждением левой внутренней яремной вены; колото-резаного ранения грудной клетки по передней поверхности в проекции мечевидного отростка грудины, задней поверхности слева и справа (раны №...) проникающие в переднее средостение, левую и правую плевральные полости с повреждениями сердца, левой легочной артерии, левого главного бронха, левого и правого легких, осложнившиеся массивной внутренней и наружной кровопотерей, и квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего,

- колото-резаных ранений мягких тканей грудной клетки по передней поверхности справа в проекции 5-го межреберья (рана №...), левого плеча по задней поверхности (раны №...), в левой подмышечной области (рана №...) которые при жизни судебно-медицинским экспертом квалифицировались бы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть С. наступила в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут хх.хх.хххх непосредственно на месте происшествия в 

<

адрес> в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, грудной клетки, проникающих в переднее средостение, левую и правую плевральные полости с повреждениями сердца, левой легочной артерии, левого главного бронха, левого и правого легких, осложнившихся массивной внутренней и наружной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что признает вину в совершении преступления, однако умысла на убийство потерпевшего, у него не было. Когда зашел в комнату, С. ему сказал, что они уже давно с Б. встречаются, у него все в глазах поплыло, ревность была, был возбужден. Помнит, как нанес два удара ножом, признает и нанесение остальных ударов согласно предъявленного обвинения, поскольку они были вдвоем, не отрицает, что смерть С. причинил именно он, в содеянном раскаивается. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии ( л.д.73-77, 107-113, 114-118, 125-129, т.2), а также при проверке показаний на месте (л.д.78-91, т.2) о том, что хх.хх.хххх с утра употреблял спиртные напитки. Когда решил уйти к себе в квартиру, в которой проживал с Б., дверь была запертой. В квартире слышал голоса Б. и С., долго стучался, чтобы попасть в квартиру, когда дверь открылась, он прошел в квартиру, а Б. из нее вышла. Закрыв за собой дверь, он увидел в большой комнате С., разозлился и прошел на кухню, где взял нож, и, вернувшись в большую комнату, нанес удар клинком ножа в область груди С., последний попытался убежать, но он (ФИО1) догнал его в коридоре и обернув к себе нанес еще один удар в область груди, после чего С., упал на пол в помещении ванной комнаты. Он (ФИО1) бросил в ванной комнате свои джинсы которые были испачканы кровью, после чего вымыл нож. На неоднократные просьбы открыть дверь, он не реагировал. Детально происходящие события в тот день не помнит. Открыл дверь только сотрудникам полиции. 

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями свидетеля Б. о том, что с подсудимым она проживала с хх.хх.хххх, в хх.хх.хххх познакомилась в социальных сетях со С., у них завязалась дружба, которая в последующем переросла в более близкие отношения. Они встречались. ФИО1 узнал о ее отношениях со С. в субботу, когда пришел со смены домой. Увидел их переписку в соцсетях. Скандалов не было, так как они собирались расставаться. хх.хх.хххх ФИО1 ушел пить в 

<

адрес>, она пришла к себе домой вместе со С., после чего в дверь стал стучаться ФИО1, просил впустить его. Она открыла ему дверь, ФИО1 зашел в квартиру, прошел в кухню и взял нож. Она крикнула С., чтобы уходил, а сама выбежала из квартиры. ФИО1 закрыл за ней дверь на ключ и остался в квартире со С., больше там никого не было. Она пошла к соседке, вызвала полицию. Пришел Д., стали стучать в дверь. ФИО1 дверь не открывал. Когда появились сотрудники полиции, то в квартире был обнаружен труп С.. Считает, что убийство произошло из-за нее. Они с ФИО1 недопоняли друг друга. ФИО1 в таком состоянии она видела впервые. 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризует положительно

<

данные изъяты>. Он много работал, ей не хватало внимания, стала общаться о С.. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, иногда выпивал, содержал семью. 

Показаниями свидетеля Р., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (том №2 л.д.29-34), который пояснил, что хх.хх.хххх он пришел домой около 15 час., уже все стояли в подъезде. Б. ему сказала, что в квартире заперся ФИО1 со С., дверь никому не открывал. Через дверь квартиры ФИО1 сказал, что С. скорая не поможет. ФИО1 открыл дверь только сотрудникам полиции. Они с Д. зашли в квартиру, погибший лежал в туалете, признаков жизни не подавал. В квартире кроме ФИО1 и С. никого больше не было. У ФИО1 на ноге была кровь. Он ( Р.) сразу выбежал из квартиры, Д. стал держать ФИО1, он побежал в больницу, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО1 характеризует хорошо

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Д., который пояснил, что хх.хх.хххх ему позвонили Ш. и сказали, что на лестничной площадке у квартиры Б. скандал. Когда он пришел к ним в подъезд, увидел соседку Я., Б., старшего сына Б.. Б. говорила, что в квартире С., они там закрылись. Дверь в квартиру была заперта изнутри. ФИО1, говорил, что не откроет дверь. Взломать дверь у него не получилось. Через какое-то время ФИО1 открыл дверь, но не пускал никого в квартиру. Он сцепился с ФИО1, потому что хотел посмотреть, где его друг С.. Когда он попал в квартиру, открыл дверь в туалет, увидел С., который лежал около ванны, на спине, в груди у него была дырка. В квартире был только труп. После этого он вышел из квартиры, вызвал полицию, Я. вызвала скорую. ФИО1 остался в квартире и закрыл дверь, открыл дверь только сотрудникам полиции. Накануне случившегося он с ФИО1 и Т., в квартире последнего №... выпивали, ФИО1 говорил, что надо сделать в своей квартире ремонт и забрать вещи у Б., и пусть они живут. Со С. он дружил. По характеру потерпевший тихий, безобидный.

Показаниями свидетеля Т., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (том №2 л.д.35-37), о том, что хх.хх.хххх с утра распивал спиртные напитки с ФИО1, и Д.. Разговор был о ремонте в квартире ФИО1, т.к. тот собирался уходить от Б.. Далее он уснул, и что происходило, не знает. Примерно в 14 часов хх.хх.хххх он проснулся. Когда проснулся, услышал, что на лестничной площадке шум, крики, по голосу он слышал, что ругался ФИО1. Он позвонил Д. и сказал, что у ФИО1 дома скандал, и снова уснул. Когда вновь проснулся, увидел, что во дворе было много народу, полиция, от кого конкретно он узнал, что ФИО1 убил С., он не помнит. За все время проживания по соседству с ФИО1, он слышал один раз, как они скандалили, примерно в хх.хх.хххх ФИО1 работал, употреблял спиртные напитки, может охарактеризовать его как спокойного парня. С. тоже спокойный по характеру, родственников у него нет, только жена брата и маленький племянник. 

Показаниями свидетеля П., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (том №2 л.д.38-40) о том, что хх.хх.хххх исполнял обязанности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Примерно в 15 часов поступило телефонное сообщение, что по адресу: 

<

адрес> совершено убийство. Для отработки данной информации, на место происшествия были направлены участковый Ю., К. которые подтвердили факт совершения убийства С. 

Показаниями свидетеля Ю., который пояснил, что хх.хх.хххх по адресу: 

<

адрес>, было совершено убийство С.. Он совместно с К. прибыл на место происшествия. К. постучал в дверь, ФИО1 сразу открыл дверь, впустил К.. Он (Ю.) остался у входной двери, чтобы никого не впускать. Приехали медики, констатировали смерть С.. Труп лежал от входной двери к ванной комнате. В квартире были следы борьбы. Первые окна были открыты, на подоконнике были кровавые следы от ладони, разбит цветочный горшок, земля на полу. Он опрашивал Б., оформлял явку с повинной ФИО1. Давление на ФИО1 не оказывалось, предварительно ФИО1 все рассказал. 

Показаниями свидетеля К., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (том №2 л.д.44-46) о том, хх.хх.хххх в 

<

адрес> было совершено убийство С. По прибытию на место происшествия, было установлено, что ФИО1 причинил колото-резанные повреждения С., по адресу своего проживания. 

Показаниями свидетеля Т., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (том №2 л.д.47-49), о том, что хх.хх.хххх находясь в составе следственно-оперативной группы, отрабатывал убийство С.. В ходе осмотра трупа С., у него было установлено не менее 8 колото-резаных повреждений, в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который признался в убийстве С.. 

Показаниями свидетеля Г. оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (том №2 л.д.50-52) о том, что в 14 часов 57 минут хх.хх.хххх поступило сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес>. Прибыв на адрес вызова, было установлено, что в 

<

адрес>, дверь закрыта, в квартире кто-то заперся, находящиеся люди на лестничной площадке пояснили, что в квартире находится мужчина с ножевыми ранениями и второй мужчина, который причинил первому ножевые ранения. После того как полицейские вошли в квартиру, там был обнаружен труп С.. Визуальным осмотром было установлено, что в области передней поверхности грудной клетки ниже грудины, колото резаная рана, следы засохшей крови. Признаков жизни потерпевший не подавал, пульс не прощупывался. В квартире она видела кровь в большой комнате в коридоре. 

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, от хх.хх.хххх согласно которому, ФИО1 продемонстрировал, каким образом, он наносил удары клинком ножа потерпевшему С. (том № 2 л.д.78-91)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от хх.хх.хххх, согласно которому хх.хх.хххх в 15 часов 10 минут от 

<

данные изъяты>, поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп С., хх.хх.хххх г.р. с видимыми телесными повреждениями. (т. №1 л.д.12)

Рапортом П. от хх.хх.хххх об обнаружении признаков преступления (т.№1 л.д.24).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хххх, согласно которому, он чистосердечно признался в убийстве С., в помещении 

<

адрес>. (т. №1 л.д.26-27)

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> и труп С..(том №1 л.д.28-52)

Протоколом выемки от хх.хх.хххх, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, и обувь в которой он находился в момент причинения колото-резанных ранений С. (т. №1 л.д.54-58) 

Картой вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хххх суточный №..., годовой №..., повод ножевое ранение. (т. №1 л.д.65-66) 

Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх, согласно которому 1. при судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены следующие повреждения:

А) колото-резаное ранение передней поверхностей шеи (рана №...) с повреждением левой внутренней яремной вены; колото-резаные ранения грудной клетки по передней поверхности в проекции мечевидного отростка грудины, задней поверхности слева и справа (раны №...), проникающие в переднее средостение, левую и правую плевральные полости с повреждениями сердца, левой легочной артерии, левого главного бронха, левого и правого легких.

Б) колото-резаные ранения мягких тканей грудной клетки по передней поверхности справа в проекции 5-го межреберья (рана №...), левого плеча по задней поверхности (раны №...), в левой подмышечной области (рана №...).

2. Все повреждения, обнаруженные на трупе гр-на С., являются прижизненными, учитывая кровоизлияние в левой кивательной мышце, в легочной ткани - без перифокальной лейкоцитарной реакции, имеют давность не более 30 минут до наступления смерти (по судебно-гистологическим данным).

3.Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

4. Колото-резаные ранения шеи, грудной клетки, левой верхней конечности гр-ну С. были причинены за короткий промежуток времени в результате неоднократных (не менее 9) травматических воздействий плоским колющережущим предметом, типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части острие, режущее лезвие и П-образный в сечении обух с достаточно хорошо выраженными ребрами.

5. Колото-резаные ранения шеи (рана №...) с повреждением левой внутренней яремной вены, грудной клетки (раны №...) проникающие в переднее средостение, левую и правую плевральные полости с повреждениями сердца, левой легочной артерии, левого главного бронха, левого и правого легких, осложнившиеся массивной внутренней и наружной кровопотерей, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункты 6.1.9.,6.1.26, 6.2.3. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н) и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Колоторезаные ранения мягких тканей грудной клетки (рана №...), левого плеча по задней поверхности (раны №...), в левой подмышечной области (рана №...) при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

6. Смерть гр-на С. наступила от колото-резаных ранений шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, грудной клетки, проникающих в переднее средостение, левую и правую плевральные полости с повреждениями сердца, левой легочной артерии, левого главного бронха, левого и правого легких, осложнившихся массивной внутренней и наружной кровопотерей.

7. Согласно данным о трупных явлениях указанных в протоколе осмотра места происшествия и медицинском документе, смерть гр-на С. наступила хх.хх.хххх и могла последовать в промежуток времени с 13час.00мин. до 15час.00мин.

8. В момент причинения повреждений гр-н С. мог находиться в любом положении, при котором соответствующие области тела были доступны для причинения повреждений.

9. После причинения колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, левой верхней конечности гр-н С. мог совершать самостоятельные активные действия в течение короткого (нескольких минут) времени.

10. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,65 г/л соответствует алкогольному опьянению сильной степени. (т. №1 л.д.70-84)

Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх, согласно которому образование повреждений №..., обнаруженных при исследовании трупа С., при обстоятельствах описанных в представленном протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1, с учетом расположения ран и направления раневых каналов -не исключается. (т. №1 л.д.88-96)

Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх, согласно которому на куртке, футболке, джинсовых брюках и ботинках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности крови в следах на правом ботинке выявлен антиген А. Таким образом, кровь происходит от лица (лиц) с 

<

А?> группой. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего С. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 в этих следах исключается. (том № 1 л.д.107-111) 

Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх, согласно которому, кровь потерпевшего С. относится к 

<

А?> группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится 

<

В?> группе». На ноже длиной 31см обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В. Таким образом, кровь происходит от лица (лиц) с 

<

В?> группой. Следовательно, кровь на ноже длиной 31 см могла произойти от обвиняемого ФИО1 На ноже длиной 23 см, следов крови не обнаружено(т.№ 1 л.д.117-119) 

Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх, согласно которому, в смывах с ковра и с подоконника, на простыне, полотенце и трусах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в смыве с ковра, на простыне, полотенце и в одном пятне на трусах (объект №...) выявлен антиген А. Таким образом, кровь происходит от лица (лиц) с 

<

А?> группой. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего С. (том № 1 л.д.125-128)

Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх, согласно которому, на джинсовых брюках и джемпере потерпевшего С. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в большинстве следов на джинсовых брюках и джемпере выявлен антиген А. Таким образом, кровь происходит от лица (лиц) с 

<

А?> группой. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от потерпевшего С. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 в этих следах исключается. (том №1 л.д.134-137).

Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх, согласно которому на представленных кожно-мышечных лоскутах потерпевшего С., имеются две колото-резаные раны. Колото –резаные раны могли быть причинены клинком кухонного ножа №... и не могли быть причинены клинком кухонного ножа №.... (том № 1 л.д.143-145)

Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх, согласно которому на джемпере, изъятом, согласно постановления о назначении экспертизы, хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с трупа потерпевшего С., и представленном на экспертизу, имеется восемь колото-резаных повреждений, расположенные на передней части джемпера - три повреждения, на задней части левого рукава - 1 повреждение, на задней части (спинке) джемпера - 4 повреждения. На джинсовых брюках, изъятых, согласно постановления о назначении экспертизы, ходе осмотра места происшествия, в помещении ванной комнаты и принадлежащие подозреваемому ФИО1 и представленных на экспертизу, имеется два колото-резаных повреждения, расположенные на передней части брюк и одно резаное повреждение, расположенное на внутренней части левого кармана брюк.

Повреждение длиной 18 мм. (повреждение №...), обнаруженное на выше указанных брюках и повреждение, обнаруженное на внутренней части левого кармана брюк были образованы одномоментно, одним следообразующим предметом.

Выше указанные повреждения были образованы предметом, имеющим клинок, шириной до 24 мм., с относительно острой режущей кромкой (лезвием) и затупленной противоположной стороной (обухом), толщиной около 1,5-2 мм. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, оставившего данный след, не пригодны для его идентификации и могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, равно как и иным колюще-режущим объектом, имеющим клинок со схожими размерами (ширина х толщина) характеристиками. (т. № 1 л.д.151-166)

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх согласно которому, были осмотрены джинсы обвиняемого ФИО1, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх в ванной комнате (джинсы были полностью сырые). (том №1 л.д.176-181)

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх согласно которому, была осмотрена одежда с трупа С., одежда и обувь обвиняемого ФИО1, нож, полотенце, трусы, простынь. (том №1 л.д.182-196)

Из справки ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что установить родственников С., не представилось возможным, в связи с их смертью (т. № 1 л.д.208)

Согласно записи акта о смерти, №... от хх.хх.хххх известно, что зарегистрирована смерть О. (отец) (т. № 1 л.д.216) 

Согласно записи акта о смерти, №... от хх.хх.хххх известно, что зарегистрирована смерть В. (мать) (т. № 1 л.д.218) 

Согласно записи акта о смерти, №... от хх.хх.хххх известно, что зарегистрирована смерть А. сводный брат (С.) (т. № 1 л.д.222) 

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями экспертиз. Не отрицает своей вины в совершении преступления и сам подсудимый ФИО1, указывая на то, что умысла в совершении убийства С. у него не было, преступление он совершил в результате ревности, всплеска эмоций в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку представленные доказательства согласуются между собой, показания свидетелей последовательны и логичны. Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

На предварительном следствии подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их в судебном заседании, при этом пояснил, что помнит лишь нанесение двух ударов ножом, не отрицая причинение им потерпевшему полного объема телесных повреждений указанных в обвинении. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтвержденные им в суде, не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела, принимаются судом в качестве доказательства и кладутся в основу обвинительного приговора. К показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на убийство С., суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 совершая преступление, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, физиологического аффекта или в ином особом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Преступление совершил во вменяемом состоянии. 

Об умысле ФИО1 на лишение жизни С. свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – нож, и нанесение им неоднократных ударов в места жизненно важных органов. 

Судом установлено, что имевшееся у С. ножевые ранения образовались в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 нанесшего колото-резаные ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, грудной клетки, проникающих в переднее средостение, левую и правую плевральные полости с повреждениями сердца, левой легочной артерии, левого главного бронха, левого и правого легких, осложнившихся массивной внутренней и наружной кровопотерей. 

ФИО1 не находился в момент причинения телесных повреждений С. в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе конфликта С. активных действий по отношению к подсудимому не совершал, в руках С. никаких предметов не было. 

Признаков состояния аффекта в действиях ФИО1 судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 107 УК РФ суд не усматривает.

Иные лица к причинению С. ножевых ранений, повлекших смерть потерпевшего, отношения не имеют, что судом также проверялось. 

Мотивом совершенного преступления явилась ревность, возникшая на почве личных неприязненных отношений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные о личности изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные о личности изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность виновного, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные о личности изъяты>. 

Согласно заключения комиссии экспертов №... от хх.хх.хххх (л.д. 171-174, т.1) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии. Имеющиеся у него изменения психики не столь значительны и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. 

В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства, кроме вышеуказанного (синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.Ссылка на запамятование отдельных событий юридически значимого периода времени обусловлена амнезией опьянения либо защитной линией поведения. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Употребления алкоголя подтверждается показаниями самого ФИО1, а также многочисленными свидетелями. Таким образом, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или в особом эмоциональном состоянии, не находился. Поведение подэкспертного в момент совершения преступления детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Состояние алкогольного опьянения нарушает нормальную динамику аффективных реакций, поэтому эмоциональные реакции на их фоне не могут быть расценены как аффект. 

Какие-либо сведения, порочащие указанное заключение экспертов, в судебном заседании не установлены, а потому суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Не находит суд оснований и для назначения наказания условно, учитывая тяжесть содеянного, а также личность подсудимого. При назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие судимостей, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую не имеется, в связи с тем, что совершенное им преступное деяние представляет повышенную общественную опасность, как направленное против жизни и здоровья человека, повлекло за собой необратимое последствие – смерть потерпевшего. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: джинсы, джемпер потерпевшего С., уничтожить, кожаную куртку, ботинки, джинсы, футболку, подсудимого ФИО1, передать Б., учитывая ходатайство подсудимого об этом, нож, полотенце, трусы, простынь, - уничтожить.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности, не имеет, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено.

<

данные о личности изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со хх.хх.хххх. Зачесть в срок отбывания наказания, период содержания под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно.

Вещественные доказательства: джинсы, джемпер потерпевшего С., - уничтожить, кожаную куртку, ботинки, джинсы, футболку, подсудимого ФИО1, передать Б., нож, полотенце, трусы, простынь, - уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде, отнести на счет осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья: подпись Пушаева Е.П.

Копия верна: Судья Пушаева Е.П.