Дело № 2-1990/2025

УИД 59RS0035-01-2025-000726-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при секретаре Дудиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2011 года в размере 123950,49 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718,51 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2011 года между ПАО ВТБ24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ....... рублей сроком на ....... месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком обязательства по кредиту не исполнены надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование кредитом не уплачены. 17 ноября 2016 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 01 июня 2018 года между ООО «ЦЗ инвест» было уступлено ООО «М.Б.А. Финансы» А.А. Ранее взыскатель обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей на основании возражений должника.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений следует, что с исковыми требованиями не согласна, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере ....... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой .......% годовых. Размер ежемесячного платежа указан в графике погашения кредита (л.д. 9-10).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, зачислив денежные средства в размере ....... рублей на банковский счет заемщика (л.д. 11).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

17 ноября 2016 года Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил ООО «ЦЗ инвест» права требования, в том числе на задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 20 июля 2011 года (л.д. 28-30, 98-111). 

01 июня 2018 года между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований №, по которому права требования к ответчику ФИО1 перешли новому кредитору (л.д. 30об.-31).

18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 7 на обороте, 8).

Поскольку сумма кредита и процентов по договору ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, 12 ноября 2021 года ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2011 года в размере 122950,49 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1829,50 рублей (л.д. 57-61). 

26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2011 года в размере 122950,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1829,50 рублей (л.д. 62). 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 21 февраля 2022 года судебный приказ по делу № от 26 ноября 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 65-66).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, 07 марта 2025 года обратился в суд в порядке искового производства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № от 20 июля 2011 года, предусмотрено погашение кредитной задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, последний платеж подлежал внесению 20 июля 2016 года.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству ФИО1 применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты невнесения последнего планового платежа по кредиту – с 21 июля 2016 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредиту истек 21 июля 2019 года (21 июля 2016 года + 3 года). 

12 ноября 2021 года ООО «М.Б.А. Финансы» направило почтой мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (поступило на судебный участок 22 ноября 2021 года); судебный приказ № отменен 21 февраля 2022 года.

С исковым заявлением ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд по истечении 3 лет после отмены судебного приказа - 07 марта 2025 года (л.д. 43), то есть по истечении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2011 года в размере 123950,49 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4718,51 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2011 года в размере 123 950 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей 51 копейка, отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья О.Ю. Николаева 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.