Дело № 2-1226/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., 

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2018 в размере 1 047 998 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Hyndai Elantra», VIN №, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общей сумме 1 302 044 руб. 41 коп. под 18,80 % годовых сроком на 60 месяцев, в качестве обеспечения исполнения стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом путем неоднократных направления телеграмм, почтовых отправлений, путем извещений смс – сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своей отсутствие, либо отложении судебного разбирательства суду не представил, пояснений по существу иска не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 18.06.2018, ответчику предоставлен кредит в размере 1 302 044 руб. 41 коп.. с уплатой 18,80 % годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев, исполнение кредитного обязательства со стороны ответчика обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля «Hyndai Elantra», VIN №.

Возврат кредита предусмотрен частями – равными платежами по 33 392 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 46).

Пунктами 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 17 числа, размер платежа 32 265. 00 коп. ежемесячно, кроме последнего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.(л.д.61-62)

Кредит выдан для целей приобретения ответчиком указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена, ответчиком на свое имя по договору купли-продажи приобретен автомобиль «Hyndai Elantra», VIN №, 2018 года (л.д.84-90), в настоящее время принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 06.05.2020 ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 49).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено.

Факт получения требования ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как не оспаривался и факт наличия задолженности в указанном истцом размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ, предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт задолженности, но не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства в сумме 1 047 998 руб. 98 коп., из которых 1 002 014 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 45 984 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, к которым ФИО1 присоединился, что усматривается из п. 14 индивидуальных условий, стороны установили, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного имущества в порядке, установленном законодательством и (или) договором залога. 

Из представленной истцовой стороной выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик неоднократно, более чем три раза в течение 12 месяцев нарушал условия договора в части периодичности и размера платежей, в связи с чем, при наличии у ответчика задолженности истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля на основании представленного истцом отчета суд не усматривает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть определена в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Hyndai Elantra», VIN №, 2018 года подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 19 439 руб. 99 коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д.42-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору С04102643540 от 18.06.2018 в размере 1 047 998 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 439 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hyndai Elantra», VIN №, 2018 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ