КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-001502-79

Дело № 12-160/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 25 ноября 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Шустова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Редвинский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Редвинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования п. 8.5 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил маневрировании, а именно не занятия соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте налево, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник Шустов А.В., поддерживая жалобу заявителя, дополнительно указал, на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административной правонарушении, а именно несоответствия схемы места совершения административного правонарушения дорожной обстановке, в отсутствии на ней значимых для установления объективных обстоятельств происшествия данных и неверное обозначение места столкновения, сокрытия следов ДТП вторым участником, а также на нарушения Правил дорожного движения, допущенные последним, способствующие ДТП.

Должностное лицо, а также ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, судья приходит к следующему. 

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ФИО1 управляя транспортным средством (мотоциклом KN110.6 VIRAGO) на 22 км + 90 м автомобильной дороги 

<

адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

По факту выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом, в тот же день, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вышеуказанные протокол и постановление, отвечают требованиями ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на то лицом, при личном участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленном порядке разъяснены его права, а также вручены копии протокола и обжалуемого постановления.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: 22 км 90 м автомобильной дороги г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово Свердловской области произошло столкновение транспортных средств мотоцикла (под управлением ФИО1) и автомобиля Ниссан Альмера (под управлением ФИО9 Проезжая часть в двух направлениях, шириной 3,4 метра, общей шириной 6,8 метра, с примыкающей слава обочиной шириной 2,2 метра, дорогой 5,5 метра, и справа обочиной 2,1 метра. На проезжей части нанесена размера 1.1, 1.2, 1.5, а также установлены дорожные знаки 2.3.4, 2.3.3. Указанный участок дороги является нерегулируемым. Тормозной след отсутствует. 

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых, зафиксировано направление и последовательность движения указанных попутно движущихся транспортных средств, место столкновения, а также расположение транспортных средств после ДТП. Так, на схеме указано, что мотоцикл (1) движется в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом положении по полосе, за которым, по центру той же полосы движется автомобиль (2). На участке 22 км и 90 м произошло столкновение на расстоянии 0,6 м от крайней правой части полосы движения, на участке пересечения с прилегающей второстепенной автомобильной дорогой в сторону 

<

адрес>.

С указанной схемой ознакомлены участник ДТП, а также понятые, замечаний и дополнений к ней не заявили.

Сведения об обстоятельствах ДТП отражены в рапорте ответственного по ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, из которого следует, что водитель мотоцикла начал осуществлять маневр поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, при совершении попутно двигающегося автомобиля маневра опережение, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО5 отобранных должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Ниссан, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к повороту на 

<

адрес>, увидел как по краю двигается мотоцикл, который, в момент приближения к нему, начал совершать резкий поворот налево без каких-либо знаков, в следствии чего произошло ДТП.

В своих объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что двигаясь по указанной дороге на мотоцикле, был сбит автомобилем Ниссан. При этом, двигался по правой стороне полосы и по этой же траектории поворачивал налево.

Организация дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги, наличия дорожных знаков и разметки подтверждена также и данными из общедоступного источника (Яндекс Карты), с учетом загруженных фотоизображений от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют данным, зафиксированным в вышеуказанной схеме совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и основаны на не правильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений, влекущих за собой признания недопустимыми доказательств по делу, а также необоснованность привлечения лица, к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Так, при прибытии на место совершения административного правонарушения, должностным лицом составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, а также с участием понятых составлена схема места административного правонарушения, с которой ознакомлены участники ДТП, в ней отражены обстоятельства дорожной обстановки, как предшествующие ДТП, так и на момент прибытия сотрудников полиции. У участников ДТП, а также незаинтересованных лиц, замечаний и дополнений к содержанию указанной схемы не имелось. При этом, факт отсутствия следов торможения на указанной схеме не исключает допустимость указанного доказательства, так как таких следов не имелось и на дорожном покрытии, в том числе, исходя из представленного фотоматериала.

Схема места совершения административного правонарушения содержит данные о значимых для разрешения дела обстоятельств, а именно, направление и траектория движения каждого из участников дорожного движения, место столкновения, а также расположение транспортных средств.

Кроме того, исходя из повреждений транспортных средств, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, сведениях о водителях и транспортных средств, а также фотоматериала, учитывая локализацию таких повреждений, следует, что удар по мотоциклы пришелся в его праву сторону, то есть, в момент расположения мотоцикла в отличном от попутного для автомобиля положении.

Возможность совершения вторым участников действий, по освобождению проезжей части до прибытия сотрудников полиции и фиксации последними обстоятельств происшедшего, само по себе не исключает производства по делу, и не влечет безусловного освобождения лица от административной ответственности и признания недопустимых доказательств.

Исходя из вышеуказанной схемы и объяснений самого ФИО1, мотоцикл под управлением последнего начал совершать маневр поворот налево из крайнего правового положения. При этом, такие показания лица, привлекаемого к административной ответственности являются последовательными, и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями второго участника ДТП.

Исходя из смысла требований Правил дорожного движения о необходимости заблаговременного занятия крайнего левого положения, такие устанавливают необходимость занятия такого положения до начала совершения конкретного маневра, обеспечивая своими действиями безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, ФИО1 приступил к изменению своей траектории движения непосредственно на пересечении со второстепенной дорогой. Такие его действия, отвечающими требованиям Правил дорожного движения и исходя и общих требований к обеспечению безопасности при управлении транспортным средством, признать нельзя.

Доводы о выполнении ФИО1 требования п. 8.1 Правил дорожного движения, при установленных при производстве по делу обстоятельствах происшедших событий, правового значения не имеют, как так выполнение данных требований Правил, водителем, приступающего к совершению маневра, не исключает возможности привлечения данного лица к административной ответственности за допущение иных нарушений Правил дорожного движения, и не предоставляет этому лицу безусловного преимущественного права для совершение такого маневра.

Вопреки доводам защитника, начало совершения ФИО1 действий, направленных на перемещение его из крайнего правого в крайнее левое положение на полосе движения, не может указывать на безусловное соблюдение им требований п. 8.5 Правил дорожного движения, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного административного правонарушения.

ФИО1 являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством - мотоциклом, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 8.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.5 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, и противоречат совокупности исследованных допустимых доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными, основаны на совокупности доказательств. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ФИО1 справедливо и соразмерно содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы, с учетом дополнений в судебном заседании защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>