КОПИЯ

Дело № 1-599/2023

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заикиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно медных труб, из корыстных побуждений, подошел к конденсаторной антивандальной решетке, принадлежащей ООО «Камелот-А», расположенной у здания по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев, что решетка заперта на навесной замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе ножовки по металлу пропилил проушину навесного замка, открыл дверцу решетки, после чего незаконно проник внутрь, то есть в хранилище - конденсаторную антивандальную решетку, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, срезал принесенной с собой ножовкой по металлу проведенные от воздушных конденсаторов до холодильного оборудования медные трубы: марки Halcor 22*1 мм длинной 3 метра, стоимостью за 1 метр – 1180 рублей 01 копеек, на общую сумму 3540 рублей 03 копеек; марки Halcor 28*1 мм длинной 3 метра, стоимостью за 1 метр – 1554 рублей 45 копеек, на общую сумму 4663 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 8203 рублей 38 копеек, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 8203 рублей 38 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо магазина «Ярче» по 

<

адрес>, когда увидел, что в магазине установлена система кондиционеров, она огорожена металлической решеткой со всех сторон, закрытой на навесной замок. В этот момент у него возник умысел на хищение чего-нибудь металлического из системы охлаждения (кондиционеров) магазина «Ярче», для сдачи в пункт приема металла и получения денег. Удостоверившись, что магазин закрыт, людей вокруг не было, ножовкой по металлу, находившейся при нем, сделал надпил ушка навесного замка, висевшего на металлической решетке, отогнул ушко в сторону, и вошел внутрь. На кондиционере сделал ножовкой надрез гофрированной оплётки и снял ее с двух труб. Внутри оплетки оказалась металлические трубы. Ножовкой по металлу спилил трубы, с которых снял оплетку, трубы были двух разных диаметров, одна труба была чуть больше другой по диаметру. Сколько всего метров трубы спилил, не знает, но допускает, что всего было спилено около 3 метров труб каждого диаметра, а всего около 6 метров. Спиленные трубы продал в пункт приема металлолома за 5600 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. 

(л.д. 56-58)

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего П/потерпевшего, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ООО «Камелот-А» работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности управляющего магазином «Ярче» по адресу 

<

адрес>». В магазине установлена система кондиционирования, куда входят два одинаковых конденсатора, к ним подведены фреоновая медная неотожженная труба марки Halcor диаметром 22 миллиметра и диаметром 28 миллиметра, каждая длиной по 3 метра в гофрированной полимерной оплетке. Системы кондиционирования были ограждены специальной металлической конденсаторной антивандальной решеткой, с двумя металлическими дверцами, запирающимися на навесные замки. Система кондиционирования, в том числе медные трубы и конденсаторная антивандальная решетка принадлежит ООО «Камелот-А», так как работы по установке проводились по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот-А» и ООО «ТехноХолод», однако, конденсаторы в количестве двух штук были приобретены ООО «Камелот-А» по договору купли-продажи отдельно и были переданы исполнителю ООО «ТехноХолод» для их установки при монтаже системы кондиционирования. Вся установка системы кондиционирования вместе с конденсаторной антивандальной решеткой принадлежит ООО «Камелот-А», ключи от навесных замков находились у нее. ДД.ММ.ГГГГ в 23.15ч. входная дверь магазина была заперта, включена система сигнализации. Антивандальная решетка также была заперта на ключ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 07.00ч. обнаружила, что холодильное оборудование не работало, проверив систему кондиционирования, обнаружила, что повреждена проушина дверцы конденсаторной антивандальной решетки и она свободно открывалась, при этом навесной замок висел на самой конструкции решетки, где закрывалась дверца, а фреоновые медные трубы, стоимостью 3540,03 рублей и 4 663,35 рублей похищены. От них на полу лежала гофрированная оплетка. ООО «Камелот-А» причинен общий ущерб в размере 8203,38 рублей.

(л.д. 23-25)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что работает в пункте приема металла по 

<

адрес>, на протяжении некоторого времени. Средняя стоимость 1 кг меди на ДД.ММ.ГГГГ составляла примерно 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работал на смене, когда приехали сотрудники полиции вместе с парнем, который представился ФИО1. После чего вспомнил, что в марте 2023 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал в пункт приёма металла медные трубы двух разных диаметров примерно 22 миллиметров и 28 миллиметров за 5600 рублей. То, что указанные трубы были похищены у ООО «Камелот-А» стало известно от сотрудников полиции. Учет принятого металла у них не ведется.

(л.д. 71-74)

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, где расположена конденсаторная антивандальная решетка, находящаяся по адресу: 

<

адрес> «б», в ходе которого ничего не изъято (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего П/потерпевшего были изъяты: копия устава ООО «Камелот-А»; копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; справки об ущербе; счет фактуры №; акта о приемке выполненных работ № (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 

1) копия устава ООО «Камелот-А», 

2) копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, о создании юридического лица, Общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску; 

3) копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» ОГРН №; 

4) справка об ущербе, которая содержит информацию: о стоимости труб медн.неотожж. Halcor 22*1 мм длиной 3 метра стоимостью 3540,03 рублей без учета НДС (стоимость одного метра указанной трубы составляет 1180,01 рублей); труб медн.неотожж. Halcor 28*1 мм длиной 3 метра стоимостью 4663,35 рублей без учета НДС (стоимость одного метра указанной трубы составляет 1554,45 рублей);

5) акт о приемке выполненных работ №, который содержит информацию по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ: монтаже, изготовление опоры конденсатора, пуско-наладочные работы, транспортные услуги, а также стоимость материалов, в том числе:

- труба медн.неотожж, Halcor22*1 мм длиной 3 метра стоимость которой составила 3540,03 рублей (стоимость 1 единицы составила 1180,01 рублей);

- труба медн.неотожж, Halcor28*1 мм длиной 3 метра стоимость которой составила 4663,35 рублей (стоимость 1 единицы составила 1554,45 рублей);

Итого по всем разделам: 95245,19 рублей; 

6) счет-фактура №, где ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот-А» заключило договор подряда №КТХ-Камелот-А с ООО «Компании «ТехноХолод» об приобретении товара и оказании услуг по монтажу (л.д. 32-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Ярче» по 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ проник во внутрь, вскрыв металлическую решетку, откуда похитил металлические трубы, спилив их ножовкой. Далее ФИО1 указал по адресу 

<

адрес> ФИО1, где находится пункт приема металла, куда им были проданы похищенные трубы за 5600 рублей (л.д. 61-66).

Вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего, и свидетеля данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как достоверные. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, при проведении допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, при этом самооговора суд не усматривает. Данные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами по делу относительно обстоятельств преступления. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, им были похищены металлические трубы разных диаметров, которые он извлек из кондиционера, висевшего на стене магазина «Ярче» 

<

адрес>, куда проник, распилив ножовкой замок на запирающей решетке. Похищенные трубы продал в пункт приема металлов. Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте, и подтверждены им в судебном заседании.

Представитель потерпевшего П/потерпевшего в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение из системы кондиционирования фреоновых медных труб, которые были ограждены антивандальной решеткой, и закрыты на навесной замок, который был спилен.

Показания подсудимого в части сдачи им похищенных труб в пункт приема металла подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в подсудимом ФИО1 узнал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сдал медные трубы разных размеров диаметром, получив за это 5 600 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что замок на антивандальной решетке спилен, при осмотре обнаружены повреждения. В ходе выемки были получены от представителя потерпевшего документы, которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества и его принадлежности ООО «Камелот-А».

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, его дата, место, время и сумма причиненного ущерба нашли свое подтверждение на основании вышеизложенных доказательств. Стоимость имущества сторонами не оспаривается.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, сомнений не вызывают. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал и он, совершая преступление, осознавал данное обстоятельство. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенное имущество продал, денежные средства, вырученные от продажи, истратил на личные нужды.

Квалификация содеянного ФИО1 по признаку незаконного проникновения в хранилище является верной. Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из обстоятельств дела усматривается, что похищенные ФИО1 трубы хранились в огороженной решеткой территории, примыкающей к стене магазина, которая была предназначена для постоянного хранения и функционирования конденсаторов. Решетка имела запорное устройство в виде замка, который подсудимый спилил, и незаконно, в отсутствие на то разрешения собственника имущества, проник внутрь огороженной территории, откуда совершил хищение.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, признанного судом доказанным.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее трижды был судим к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, относящее к категории средней тяжести.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к наказанию ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Не имеется также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в ограничения свободы, с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, где ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. 

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения судом учитывается характер и степень общественной опасности, как предыдущих преступлений, так и вновь совершенного, которые тождественны, относятся к преступлениям средней тяжести, объектом преступного посягательства выступает собственность граждан. Кроме того, судом учитывается, что подсудимый, находясь на учете в связи с условным осуждением, через непродолжительный период времени после постановления приговора совершил данное преступление, при этом, постоянного источника дохода не имеет. Суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не достигло целей наказания и не оказало влияние на исправление подсудимого, и исправление ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания. При этом, судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок наказания, назначенный судом.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» П/потерпевшего заявлены исковые требования на сумму 8203 рублей 38 копеек. Сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен в результате умышленных действий ФИО1 и признан им, поэтому подлежит взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.06.20222 по ДД.ММ.ГГГГ, который исчислять в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» П/потерпевшего удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 8203 (восемь тысяч двести три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- копию устава ООО «Камелот-А»; копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; справка об ущербе; счет фактуры №; акт о приемке выполненных работ № (л.д. 37-50) – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз