Дело № 2–2958 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 15.12.2015 года, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир. 

ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 10.08.2016 г. заключили договор № 222 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры 

<

адрес> Согласно п.3.1 стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 504 140 руб. Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.10.2016 г., который подписан истцом 10.03.2017. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», неоднократно уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» неустойку в размере 309 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости, истец свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнила. Однако в нарушение указанного в договоре срока по акту приема-передачи квартира ответчиком передана истцу только 10.03.2017 по причине наличия недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с учетом уточнения требований истец насчитал неустойку, размер которой составляет 309 351 руб.; просил суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в пользу истца неустойку в двойном размере, т.к. участником долевого строительства является гражданин, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки является неверным: началом периода просрочки указана дата 16.12.2015 г., когда застройщик должен был передать объект долевого строительства первоначальному дольщику - ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-8». Однако истец приобрел право требования от застройщика объекта долевого строительства лишь 22.09.2016 г. (на дату государственной регистрации договора уступки прав требований), следовательно, у ответчика не было законных оснований передавать истцу объект долевого строительства ранее, чем 22.09.2016 г. 

ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-8», являясь первоначальным кредитором и одновременно участником долевого строительства, обладало правом на получение от застройщика неустойки в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства в размере однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Истец же производит расчет и предъявляет к взысканию неустойку, исходя из того, что участником долевого строительства является гражданин - в двойном размере, что нарушает один из базовых принципов гражданского законодательства, в соответствии с которым переход прав кредитора к другому лицу не может ухудшать положение должника, поэтому должник сохраняет право на те возражения, которые он мог адресовать первоначальному кредитору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.10.2016, что в дальнейшем является документом-основанием государственной регистрации права, следовательно, размер неустойки рассчитывается до указанной даты.

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, обстоятельств заключения договора (на момент заключения договора 10.08.2016 истец знал о том, что объект не может быть передан ему 15.12.2015), отсутствие неблагоприятных последствий, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., отказать истцу во взыскании штрафа, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры по акту. 

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 15.12.2015 г.

ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 10.08.2016 г. заключили договор № 222 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 условиям данного договора «Сторона-1» уступает «Стороне-2», а «Сторона-2» принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 года, зарегистрированного в УФРС по Брянской области 12.09.2013 года, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект».

Предметом уступки является право требования от «Застройщика» передачи по Договору участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры 

<

адрес>

Согласно п.3.1 указанного договора уступка прав по договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительному объекту в размере 1 504 140 руб., внесенных истцом на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22.09.2016 г. за №....

Брянской городской администрацией ООО «Премиум проект» 04.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома позиция 8, расположенного 

<

адрес>, в эксплуатацию №....

Единственным участником ООО «Премиум Проект» 01.03.2016 года принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО «Солнечный».

ООО «Солнечный» передало ФИО3 по акту приема-передачи от 03.10.2016 г. 2-комнатную квартиру 

<

адрес>.

Фактически акт приема-передачи подписан истцом 10.03.2017 по причине наличия недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п.п.4,6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). 

На момент составления Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» перед Застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

Как следует из п.3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1 504 140 рублей. 

Обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что у ответчика не имелось законных оснований передавать истцу объект долевого строительства ранее, чем 22.09.2016г., так как юридическое лицо ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-8», являясь первоначальным кредитором и одновременно участником долевого строительства, обладало правом на получение от застройщика неустойки в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства в размере однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а истец же производит расчет и предъявляет к взысканию неустойку исходя из того, что участником долевого строительства является гражданин, т.е. в двойном размере, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 от 31.07.2013 года прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.09.2013 года, номер регистрации №.... Договор уступки прав требования от 10.08.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22.09.2016 г. за №....

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2013 г. с 16.12.2015 г., т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО3 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Договор № 222 об уступке прав от 10.08.2016 года не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки. Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве. Не содержат подобных ограничений и положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от застройщика неустойку по договору участия в долевом строительстве в двойном размере ставки рефинансирования.

Определяя период просрочки исполнения обязательств застройщиком, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.5 ст.8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом действия участника долевого строительства, связанные с требованием устранить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, а направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч.5 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику с заявлениями о недостатках объекта долевого строительства до подписания передаточного акта (акт обследования от 26.01.2017).

Между тем, в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Представителем ответчика в суде не оспаривался факт отсутствия направленного истцу сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также составленного застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и доказательств получения данного документа истцом.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта ответчиком не представлено.

Второй экземпляр подписанного 10.03.2017 ФИО3 акта-приема-передачи объекта к договору №222 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2016 с указанием недостатков принятого объекта имеется также у ответчика ООО «Солнечный».

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.10.2016, следовательно, размер неустойки рассчитывается до указанной даты.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что период нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства с 16.12.2015 по 10.03.2017 (451 день).

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом приведен расчет неустойки, исходя из 2 периодов нарушения обязательств с 16.12.2015 по 22.09.2016 в размере 140 887 руб. 78 коп. и с 23.09.2016 по 10.03.2017 в двойном размере 168 463 руб. 68 коп. В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать в пользу истца неустойку в двойном размере, т.к. участником долевого строительства является гражданин.

Размер неустойки, произведенный судом, следующий: период с 16.12.2015 г. по 10.03.2017 г. включительно, составляет 1 504 140 * 10%/ 300 * 451 (день) ? 2 = 452 245 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств причинения ФИО3 действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, обстоятельства заключения договора, цену договора, степень вины застройщика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 140 000 рублей.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 7-ми дней с момента ее получения оплатить истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда. Данная претензия направлена в адрес ответчика 31.05.2017 г. и получена им 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 000 руб., из расчета (140 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%. 

Представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа, однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку судом установлено, что истец ФИО3 в силу ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», являясь участником долевого строительства, заключила договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выступает в данных отношениях как потребитель, и к данным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной указанным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг ЮР_Н/СР № 30 от 05.04.2017 г., стоимость услуг составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002 172 от 15.06.2017 года. Согласно копии трудового договора от 03.12.2012 года ФИО1 работает в ООО «Юридическая компания «Советник». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 4 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Солнечный» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 219 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.