Дело № 2-309/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г., 

при секретаре Рябовой А.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, прокурора Куртукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к АО «

<

.....>» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «

<

.....>» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего специалиста службы экономической безопасности гипермаркета «

<

.....>» на основании рудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения гипермаркета «

<

.....>» АО «

<

.....>» «о применении дисциплинарного взыскания» к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 2.3 трудового договора (соблюдение коммерческой тайны), п. 2.4 должностной инструкции старшего специалиста службы экономической безопасности (недопущение разглашения коммерческой тайны), положения о коммерческой тайны. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по тем же основаниям. Поводом к изданию приказов послужило разглашение коммерческой тайны в его выступлении ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет» относительно недовольства сотрудников службы экономической безопасности с заключенным АО «

<

.....>» и частным охранным предприятием договора на охрану гипермаркета, т.е. на осуществление той же функции которую осуществляет служба экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ директором гипермаркета, руководителем службы экономической безопасности группы гипермаркетов, старшим специалистом экономической безопасности был составлен акт о выявленном нарушении трудового договора ФИО3, поскольку последним продемонстрирован акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «

<

.....>» и АО «

<

.....>», где указаны данные исполнителя и заказчика, вид и стоимость услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Демонстрация сопровождалась устными комментариями ФИО3 о стоимости услуг, выплаченной заработной плате службы экономической безопасности. Однако истец продемонстрировал наличие акта выполненных работ, который невозможно идентифицировать по данной видеозаписи выступления, следовательно, разглашение коммерческой тайны отсутствовало. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вынесен приказ № о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Полагает вынесении двух приказов о дисциплинарном взыскании противоречит требованиям закона, а в отношении документа, на который ФИО3 ссылается в своем выступлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен режим коммерческой тайны, в связи с отсутствием на нем грифа «коммерческая тайна». Какого либо ущерба своими действиями истец АО «

<

.....>» не причинил, истец использовал данную информацию не с целью получения какой-либо выгоды, а с целью привлечения внимания общественности к действиям ответчика, что не является разглашением коммерческой тайны. Увольняя истца по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик не представил доказательства наличия режима коммерческой тайны в отношении спорного документа, как не представил доказательств допуска истца к коммерческой тайне, а также обязательств истца не разглашать коммерческую тайну. При применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, а также тот факт, что истец на протяжении длительного периода времени добросовестно работал и каких-либо взысканий не имел. Просит в случае пропуска срока разрешения индивидуального спора, восстановить срок на подачу иска в суд, отменить приказ АО «

<

.....>» о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3, восстановить ФИО3 на работе в Акционерном обществе «

<

.....>»в должности старшего специалиста службы экономической безопасности, взыскать с АО «

<

.....>» в пользу ФИО3 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 813 рублей за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования в части морального вреда, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала по основания изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемые приказы являются законными, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, в силу требований Положения о коммерческой тайне ФИО3 ознакомлен с перечнем информации которая не подлежит разглашению, о неразглашении коммерческой тайны истец давал обязательство, однако акт выполненных работ им был выложен в сеть Интернет, где четко видно все сведения, которые относятся к коммерческой тайне, а именно, вид и стоимость услуг, данные об исполнителе и заказчике, что является нарушением должностных обязанностей истца. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Куртуков А.В., полагавшего, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего рудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне" № 98 - ФЗ, коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что срок обращения ФИО3 в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Судом установлено, что ФИО3 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в специалистом экономической безопасности (на момент прекращения трудового договора, состоял в должности старшего специалиста службы экономической безопасности).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора ФИО3, как работник АО «

<

.....>» обеспечивает в связи с исполнением настоящего договора соблюдение коммерческой тайны (в соответствии с Положением о коммерческой тайне ЗАО «

<

.....>»), которую он не вправе разглашать как в периоды работы, так и течение трех лет после увольнения, о чем имеется обязательство ФИО3, подписанное им собственноручно, подлинность подписи представителем истца не оспаривается.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции старшего специалиста службы экономической безопасности гипермаркета «

<

.....>» одной из целей деятельности истца является недопущение разглашения коммерческой тайны, с указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись, что также не оспаривается его представителем.

Согласно ст. 10 Федерального Закона о коммерческой тайне № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Наряду с мерами, указанными в части 1 настоящей статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры.

Меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Из материалов дела следует, что у ответчика разработано Положение о коммерческой тайне, в соответствии с которым, меры по охране конфиденциальной информации включают определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну.

Так, согласно Перечня сведений, составляющих коммерческую к коммерческой тайне, в частности, относятся сведения о затратах (расходах) по структурным подразделениям, сведения о поставщиках и иных контрагентах компании, сведения о содержании гражданско-правовых договоров, о ходе исполнения, коммерческие условия заключаемых организацией договоров\контрактах, цена договора, сведения об исполнении, сведения о порядке организации охраны технологии проектирования, сведения проектно-сметной документации.

С перечнем информации, составляющей коммерческую тайну истец ознакомлен под роспись.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям вышеуказанного Закона.

Как следует из обязательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он обязался в период работы в компании и в течение 3-х лет после окончания трудовых отношений не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну компании, не передавать третьим лицам и не делать публичные заявления в средствах массовой информации о деятельности компании.

Следовательно, ФИО3 согласно, своих трудовых функций и локальных нормативных актов обязан был не только соблюдать коммерческую тайну, но и обеспечивать недопустимость ее разглашения, в том числе не делать публичных заявлений в СМИ, что и было нарушено истцом.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что в отношении сведений, озвученных им в своем выступлении ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет отсутствует режим коммерческой тайны и у истца отсутствует допуск к данным сведениям, суд находит несостоятельными, в силу вышеизложенного.

Ссылки истца и его представителя на то, что документ акт выполненных работ ООО «

<

.....>, который обозревался в выступлении ДД.ММ.ГГГГ не промаркирован грифом «коммерческая тайна» и сведения данного документа невозможно идентифицировать, опровергаются видеозаписью выступления ФИО3, просмотренной в судебном заседании, где имеется фотография данного акта с указанием вида, стоимости работ и наименованием исполнителя и заказчика услуг, все данные читаемы, что не оспаривается представителем истца.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что разглашенные ФИО3 сведения не предназначались для общего пользования и указанные сведения предназначены исключительно для осуществления деятельности ответчика, что подтверждается Положением о коммерческой тайне, поскольку данные сведения входят в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, однако были озвучены и опубликованы истцом в сети интернет и интервью СМИ «

<

.....>».

Отсутствие грифа «коммерческая тайна» непосредственно на документе (акте выполненных работ) не свидетельствует о неустановлении в организации режима коммерческой тайный, поскольку режим коммерческой тайны установлен непосредственно в отношении ряда сведений, перечень который приведен в Приложении № к Положению о коммерческой тайне.

Более того, учитывая, что в обязанности ФИО3 входил сбор и предоставление в соответствующее подразделение данных актов выполненных работ, следовательно, данные документы первым получал от исполнителя непосредственно ФИО3 до их маркировки в организации.

На основании п. 6 Положения о коммерческой тайне сотрудник обязан знать какие именно сведения подлежат защите, принимать все необходимые меры по защите информации, составляющей коммерческую тайну и не разглашать ее, не разглашать информацию составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО3 в нарушение вышеуказанных локальных нормативных актов публично в СМИ продемонстрировал акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «

<

.....>» о выполненных работах по охране гипермаркета, в то время как указанная информация составляет коммерческую тайну, а именно сведения о виде и стоимости услуг, данные исполнителя и заказчика, а также об организации охраны гипермаркета.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального Закона о коммерческой тайне № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, с данным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Процедура увольнения ФИО3 работодателем соблюдена.

Основанием к увольнению истца послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о применении к нему дважды дисциплинарного взыскания за одно нарушение не соответствует действительности, поскольку как указано выше к истцу применено работодателем одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения, иных видов дисциплинарного взыскания, предусмотренных ТК РФ не применялось.

Доводы ФИО3 о том, что копию акта выполненных работ ООО «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ он получил от другого сотрудника, суд находит несостоятельным, поскольку сбор данных документов являлся функцией ФИО3, при том, что независимо от источника получения данного документа, ФИО3 не должен был в силу своих обязательств допускать разглашение сведений, содержащихся в данном акте.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией был установлен факт разглашения истцом коммерческой тайны путем ее размещения в сети Интернет.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии режима коммерческой тайны в отношении конкретной информации, опровергаются трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о коммерческой тайне, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну и обязательством истца о неразглашении информации, отнесенной к коммерческой тайне.

Таким образом, размещенная в результате выступления истца от ДД.ММ.ГГГГ информация об организации охраны гипермаркета (акт выполненных работ ООО «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ), содержащая коммерческую тайну, стала общедоступной в сети Интернет.

Разрешая спор и оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Учитывая, что требования истца об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора и о восстановлении в прежней должности оставлены судом без удовлетворения, следовательно, акцессорные требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «

<

.....>» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.

<

адрес>

Подлинник данного документа 

подшит в деле №, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.