Дело № 1-401/2023

24RS0028-01-2022-003868-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Симцкого И.Е., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, предъявившей удостоверение № 2225 и ордер № 148411 от 14 июля 2023 г.

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившего удостоверение № 552 и ордер № 31142 от 14 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут ФИО3, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер У №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО3 вела автомобиль со скоростью около 44,7 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением, без учета метеорологических и дорожных условий - темного времени суток, а так же наличия впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход»), установленными с обеих сторон проезжей части, видимость которых была неограничена. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 не проявила должного внимания, не убедилась в безопасности и отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, в результате чего не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, выехала на указанный пешеходный переход, где в районе 

<

адрес> допустила наезд на Потерпевший №1, своими действиями нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «…приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, …уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате наезда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована с места происшествия в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8».

Как следует из заключения эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела:

- закрытая травма таза: вертикальный перелом боковых масс крестца справа, с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, перелом тела правой лонной кости, перелом ветвей обеих седалищных костей, перелом нижней ветви левой лонной кости;

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики, субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева, ушибленная рана лобной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов;

- травма грудной полости: переломы 3-8 ребер справа по средней подмышечной линии;

- травма поясничного отдела позвоночника, перелом правого поперечного отростка 5-го позвонка;

- закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости;

- закрытый импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости правой голени;

- ссадины в области коленных суставов.

В ходе производства экспертизы у Потерпевший №1 обнаружен рубец в лобной области справа, явившийся следствием заживления ушибленной раны, полученной ДД.ММ.ГГГГ, деформацию лица не вызывает, мимику и конфигурацию лица не меняет, является неизгладимым.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит травма таза с вертикальным переломом боковых масс крестца с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, согласно Приказу М3иСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. (п.6.1.23), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, а так же требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2441) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что ее водительский стаж составляет более 10 лет, управляет автомобилем всегда в очках, в тот вечер также находилась в очках, является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов на указанном автомобиле двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, дорога прямая в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. Уличное освещение не работало, фары автомобиля были включены в режиме ближнего света, ехала с разрешенной скоростью 44,7 км./ч. Разметка «зебра» на проезжей части отсутствовала, знак «пешеходный переход» она не видела, поскольку далее по ходу движения регулируемый перекресток и она ориентировалась на его световой сигнал, в попутном направлении автомобилей не было, навстречу ей ехал автомобиль, который ее ослепил, она не видела, чтобы какое-либо транспортное средство останавливалось и пропускало пешехода. В какой-то момент она увидела на дороге препятствие и здесь же произошел удар в центр ее капота, она сразу применила экстренное торможение. Выйдя из автомобиля и увидев, что совершила ДТП, она незамедлительно вызвала «скорую помощь» пострадавшей женщине, вопреки показаниям свидетеля, потерпевшую не переворачивала, просто разговаривала с ней, поддерживала до приезда бригады скорой помощи. Откуда появился пешеход, она не знает, при этом полагает, что Потерпевший №1 не является тем пешеходом, которому уступал дорогу ФИО9, пешеход пересекала дорогу не слева - направо относительно движения автомобиля, как указано в обвинительном заключении, а справа – налево, либо Потерпевший №1 перешла дорогу и по каким-то причинам вернулась, кроме того, потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода. Не отрицая, что совершила наезд на пешехода, указывает также на наличие вины последней в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последняя не убедилась в отсутствии транспортных средств, переходила дорогу не по пешеходному переходу, а за его пределами (метров за 10 до пешеходного перехода), извинений не приносила, компенсацию морального вреда в добровольном порядке не осуществляла, поскольку потерпевшая вводит следствие и суд в заблуждение, указывая, что длительное время находилась в бессознательном состоянии, что не соответствует действительности, поскольку непосредственно после ДТП она была в сознании, кроме того потерпевшая обращалась за консультативной помощью к врачу-психиатру, она не знает, что можно от нее ожидать. Полагает, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, поскольку они не могут идентифицировать потерпевшую. Гражданский иск признает частично, в какой части - сказать затрудняется, раскаивается в содеянном, указывая, что в произошедшем есть часть и ее вины. 

Однако, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, согласующимися между собой.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ходила в магазин «Светофор», расположенный по ул. 

<

адрес>. Недалеко от магазина нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный двумя дорожными знаками. Данный пешеходный переход видно хорошо, она часто ходит по данному участку местности, дорогу переходит осторожно, ждет пока автомобили остановятся. Какая в тот день была погода, были ли осадки - не помнит, было темно, горело уличное освещение, ее одежда была без светоотражающих элементов: куртка темного цвета, красные штаны, белая шапку, серые сапоги. Возвращаясь из магазина, подошла к пешеходному переходу, слева от нее остановился автомобиль, только после этого она начала движение спокойным шагом непосредственно по пешеходному переходу. Более ничего не помнит, очнулась в больнице, со слов врача ей известно, что несколько дней была без сознания. В течение трех месяцев не могла ходить, до настоящего времени ходит с тростью, испытывает постоянную потребность в помощи со стороны третьих лиц при осуществлении домашних дел, походов в магазин, была вынуждена отказаться от дачного участка, который самостоятельно посещала и обрабатывала, на регулярной основе вынуждена посещать врачей, обследуется, испытывает сильные боли, принимает обезболивающие препараты, произведен ряд операций, предстоит замена тазобедренного сустава. С момента ДТП ФИО3 к ней не обращалась, извинений не приносила, материальной помощи не оказывала, в связи с чем гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Как следует из показаний специалиста (косметолога) ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в дневное время суток при смешанном освещении, ею произведен осмотр потерпевшей Потерпевший №1, в результате которого зафиксировано, что в правой височной области с переходом на лобную область справа, на границе с волосистой частью головы определяется горизонтально расположенный линейной формы, мягко-эластической консистенции на ощупь рубец, светло-серого цвета, не спаенный, с подлежащими мягкими тканями, длиной 3 сантиметра, при пальпации болезненный. Данный рубец неизгладим даже после медицинского вмешательства по его устранению, при этом при движении мимическими мышцами лица каких-либо деффектов и искажений лица, обезображивающего вида не обнаружено. Учитывая наличие рубца в невидимой зоне лица, нарушение эстетического вида не определяется, полагает что признаков обезображивания данным рубцом не определяется (т. 1 л.д. 214-216).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. фары автомобиля были включены в режиме ближнего света, дорога хорошо просматривалась, туман отсутствовал, было включено уличное освещение, проезжая часть имеет по две полосы в каждом направлении, видимость дорожных знаков «пешеходный переход» была неограничена. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась дочь - ФИО11 Когда он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что справа от него на обочине стоит женщина, намеревающаяся перейти дорогу, одетая в темную одежду. Он остановился, чтобы пропустить пешехода. Когда он остановился, женщина начала переходить дорогу в районе действия нерегулируемого пешеходного перехода примерно посередине спокойным шагом справа-налево относительно движения его автомобиля. Когда он стоял перед пешеходным переходом и пропускал женщину, примерно в 150 метрах в противоположном ему направлении движения двигался автомобиль темного цвета «

<

данные изъяты>». Пешеход шла прямо, спокойным шагом, траектории движения не изменяла. Когда женщина пересекла середину проезжей части, он убедился, что больше не создает помех в движении пешехода, продолжил движение на своем автомобиле, пересек пешеходный переход, при этом в зеркало увидел, что стоп-сигналы автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, не сработали, и услышал громкий хлопок. Он понял, что произошел наезд на пешехода автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку кроме данного автомобиля никто во встречном направлении не проезжал. Развернувшись, он подъехал к пешеходному переходу, вышел из автомобиля вместе с дочерью, дочь сделала несколько фотографий. Автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился после наезда, переходившая дорогу женщина лежала ближе к правому краю проезжей части, находилась в сознании, пыталась встать. Он отъехал от пешеходного перехода чуть дальше - в район гаражного массива справа от проезжей части ул. 

<

адрес>. Водитель «

<

данные изъяты>» была в растерянности, он попросил дочь позвонить в экстренные службы, водитель тоже куда-то звонила. Во время ожидания приезда сотрудников скорой помощи водитель поясняла, что не заметила пешехода, поскольку было темно. Ранее ни с подсудимой, ни с потерпевшей он знаком не был, при этом уверен, что женщина, которую он пропускал на пешеходном переходе и женщина, которую сбила подсудимая является одним и тем же лицом, опознает ее по росту, по телосложению, одежде, в которой потерпевшая переходила дорогу, иных пешеходов не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО3 ФИО9 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО3 совершила наезд на пешехода в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход пересекала проезжую часть слева направо относительно движения ФИО3 В указанный промежуток времени свидетель на проезжей части, а также рядом с проезжей части иных пешеходов, кроме пострадавшей не видел (т. 2 л.д. 93-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут находилась в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, за рулем которого находился ее отец - ФИО9, ехали по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Проезжая часть освещалась слабо, выпадали осадки или нет, не помнит. Когда они приблизились к нерегулируемому пешеходному переходу, который с обеих сторон имел соответствующие дорожные знаки, которые было видно, она увидела, что справа от их автомобиля на краю проезжей части 

<

адрес> в районе действия нерегулируемого пешеходного перехода стояла незнакомая женщина, одетая в темную одежду, которая намеревалась перейти через дорогу. Отец остановился перед началом действия перехода, чтобы пропустить пешехода, в попутном направлении никакие автомобили не ехали, в противоположном направлении также никакой автомобиль не проезжал. Женщина начала переходить через дорогу в районе действия нерегулируемого пешеходного перехода примерно посередине спокойным шагом справа-налево относительно их автомобиля. Когда они уже стояли перед пешеходным переходом и пропускали пешехода, примерно в 100 метрах в противоположном им направлении движения по крайней правой полосе двигался автомобиль темного цвета «

<

данные изъяты>». Пешеход двигалась прямолинейно, в одном темпе, не изменяя траектории движения. Когда женщина пересекла середину проезжей части, они с отцом продолжили движение, пересекли 

<

данные изъяты>», двигавшемся по крайней правой полосе встречного им направления движения, кроме данного автомобиля больше никто во встречном направлении не проезжал. Отец развернул автомобиль, подъехал к пешеходному переходу, они вышли из автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился после наезда в крайней правой полосе дальше от пешеходного перехода, пешеход-женщина лежала возле правого края проезжей части, находилась в сознании, пыталась встать. Они отъехали от пешеходного перехода чуть дальше и заехали в район гаражного массива справа от проезжей части 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» вышла женщина, которая была в растерянности, находилась в шоковом состоянии, не знала, что делать. Она вместе с отцом позвонили в экстренные службы. Во время ожидания приезда сотрудников скорой помощи водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» поясняла, что не заметила пешехода, что на улице было темно. Сам момент произошедшего ДТП она лично не видела, предполагает, что, исходя из того, что пешеход двигалась в одном темпе по пешеходному переходу, и времени с того момента, когда пешеход стала пересекать противоположную сторону дороги и до звука удара, составляло около пары секунд, наезд произошел в районе действия пешеходного перехода и в пределах крайней полосы противоположного движения (т. 1 л.д. 239-242). В судебном заседании ФИО11 пояснила, что делала фотографии на свой телефон и готова представить их суду в случае необходимости.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что замещал должность инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 заступил на дежурство. Около 21 часа в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут произошло ДТП в районе 

<

адрес> стр. 1 

<

адрес>, в результате которого пострадала пешеход Потерпевший №1 По прибытию на место происшествия установлено, что на проезжей части автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на правой полосе по направлению движения в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак У № Указанный автомобиль был расположен на расстоянии 15,6 метров от знака 5.14.1 ПДД РФ до оси заднего правого колеса и на расстоянии 1,5 метров от правого края до оси заднего правого колеса и на расстоянии 1,6 метров до оси переднего правого колеса. Так же на поверхности проезжей части имелся парный след торможения, левый след пары колес был длинной 11,8 метров, правый след - 12 метров. Указанные следы были внесены в схему места совершения административного правонарушения. На проезжей части отсутствовала разметка «зебра», при этом имелись дорожные знаки, указывающие на наличие нерегулируемого пешеходного перехода «5.14.1» Приложения к ПДД РФ. Проезжая часть была освещена светом мачт искусственного освещения, поэтому дорожные знаки было видно хорошо. В ходе оформления материала установлено, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлась ФИО3, пояснившая, что совершила наезд на пешехода-женщину, указывала, что не видела, как двигалась пешеход, в связи с чем место наезда на пешехода ФИО3 при оформлении материала не указала. Пешеход на месте происшествия отсутствовала в связи с госпитализацией в медицинское учреждение. На месте происшествия находился также свидетель ФИО9, сообщивший, что двигался по правой полосе по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пропустил пешехода-женщину, продолжил движение и услышал шум, после чего вернулся и увидел, что произошло ДТП. Непосредственно дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не видел, но видел, как двигалась пешеход, шедшая в границах нерегулируемого пешеходного перехода. На основании показаний ФИО5, с учетом расположения автомобиля и его повреждений было установлено место наезда. ФИО5 торопился и не смог принять участие в оформлении схемы места происшествия, в связи с этим установленное место наезда на пешехода со слов ФИО5 мы в схему не внесено, но зафиксировали путем фотофиксации, со ФИО5 взято объяснение. Погода в тот день была ясная, осадков не было, покрытие проезжей части было сухое, о том что покрытие проезжей части было сухое подтверждали следы торможения, которые имелись на поверхности проезжей части. Проверено техническое состояние автомобиля «

<

данные изъяты>», который был исправен, система торможения и рулевого управления и осветительные приборы так же были исправны (т. 1 л.д. 243-245).

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16 выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, подтвердили, указав, что получение потерпевшей вышеуказанных травм возможно при обстоятельствах, изложенных стороной обвинения, дополнительно ФИО14 пояснил, что травма крестца пешехода говорит о том, что последняя пересекала дорогу слева направо, а травмирующая сила действовала справа-налево, спутанное сознание потерпевшей явилось исключительно следствием травмы.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления также согласуются с письменными материалами дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 38).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>. Проезжая часть шириной 12 метров, горизонтального профиля, асфальтированная, находится в хоне действия дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход). Освещается светом искусственных мачт. Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № расположен на расстоянии 15,6 метров от знака 5.14.1 ПДД РФ до оси заднего правого колеса и на расстоянии 1,5 метров от правого края до оси заднего правого колеса и на расстоянии 1,6 метров до оси переднего правого колеса. На поверхности проезжей части парный след торможения, левый след пары колес длинной 11,8 метров, правый след - 12 метров. На автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № следующие повреждения: повреждения капота, переднего лобового стекла, зеркала бокового вида с правой стороны (т. 1 л.д.44-49).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Осмотр проведен по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая часть имеет горизонтальный профиль, дорожное полотно покрыто асфальтом, ширина 12,0 метров, движение осуществляется в обоих направлениях, освещение искусственное. На дорожном полотне не нанесены ни горизонтальная, ни вертикальная дорожные разметки. По отношению к данной проезжей части имеются примыкающие дороги, одна из которых расположена слева асфальтирована и направлена в сторону магазина «Светофор», а справа - въезд на территорию гаражного массива, проезд имеет грунтовое покрытие. По обоим краям проезжей части 

<

адрес> имеются шесть дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход». 

<

адрес>м проезжей части не установлено каких-либо пешеходных металлических ограждений, произрастают деревья и кустарники. В ходе осмотра проведено опытное действие по определению видимости дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход», по результатам которых установлено, что, несмотря на наличие произрастающих деревьев и кустарников по обоим краям проезжей части, видимость данных знаков с рабочего места автомобиля составляет более чем 100 метров (т. 1 л.д. 101-104).

Обстоятельства изъятия у подозреваемой ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № отражены в протоколе выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (т. 2 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № имеются следующие повреждения: переднего капота справа в виде вмятины, с правой стороны трещины лобового стекла, повреждения правого бокового зеркала заднего вида (т. 2 л.д. 34-40). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент начала образования следов торможения составляла 44,7 км/ч. (т. 1 л.д. 111-112).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: - закрытая травма таза: вертикальный перелом боковых масс крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, перелом тела правой лонной кости, перелом ветвей обеих седалищных костей, перелом нижней ветви левой лонной кости; - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики, субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева, ушибленная рана лобной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов; - травма грудной полости: переломы 3-8 ребер справа по средней подмышечной линии; - травма поясничного отдела позвоночника, перелом правого поперечного отростка 5-го позвонка; - закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости; - закрытый импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости правой голени; - ссадины в области коленных суставов. В ходе производства экспертизы у Потерпевший №1 обнаружен рубец в лобной области справа, явившийся следствием заживления ушибленной раны полученной 5 марта 2022 г., деформацию лица не вызывает, мимику и конфигурацию лица не меняет, является неизгладимым. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит травма таза с вертикальным переломом боковых масс крестца с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. (п.6.1.23) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара вступающими частями кузова двигавшегося транспортного средства и последующим падением на дорожное покрытие, с направлением травмирующей силы справа налево, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. 5 марта 2022 г. в 21 час 45 минут произведен забор крови для определения содержания этанола в крови – этанол в крови 0,31 промилле (несущественное негативное воздействие) (т. 2 л.д.156-159).

Согласно информации, представленной МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по 

<

адрес> оборудована сетью наружного освещения на участке от пересечения с 

<

адрес> до 

<

адрес> ст.37, в том числе и в районе 

<

адрес> ст. 1 по 

<

адрес> СНО произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:39, отключение - ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 4 минуты. В данный период времени отключений и повреждений по указанному выше адресу не зафиксировано, заявок от жителей и «службы 005» об отсутствии уличного освещения диспетчеру МП «Красноярскгорсвет» не поступало (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д.54-55).

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО3 

К доводам подсудимой и защиты о том, что наезд на пешехода был совершен вне нерегулируемого пешеходного перехода, Потерпевший №1, двигалась справа налево относительно движения ее автомобиля, за 10 метров до пешеходного перехода, ФИО9 пропускал иного пешехода, а не Потерпевший №1 или же Потерпевший №1, дойдя до края дороги, изменила траекторию движения и пошла в обратном направлении, суд относится критически, поскольку они опровергаются согласующимися между собой и письменными материалами дела показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что переходила дорогу по пешеходному переходу, возвращаясь из магазина, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что пропускал на пешеходном переходе ту же самую женщину, которую впоследствии сбила ФИО3, и которая двигалась в зоне действия пешеходного перехода, иные пешеходы отсутствовали, показаниями ФИО5, пояснившей, что потерпевшая двигалась в зоне действия пешеходного перехода, показаниями врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ФИО14 пояснившего, что травма пешехода говорит о том, что потерпевшая пересекала дорогу слева направо, схемой ДТП с указанием расположения транспортного средства и следов торможения за пределами пешеходного перехода, содержащей подписи понятых и ФИО3. Указанные лица ранее не были знакомы ни между собой, ни с ФИО3, оснований для оговора с их стороны подсудимой не названо. Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть зона пешеходного перехода дает преимущество в движении пешеходу, о чем знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» заблаговременно информируют водителей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведено опытное действие по определению видимости дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход», установлено, что, несмотря на наличие произрастающих деревьев и кустарников по обоим краям проезжей части, видимость данных знаков с рабочего места автомобиля составляет более чем 100 метров. Между тем, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знаков «пешеходный переход» не заметила, пешехода также не видела.

В соответствии с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 73-75).

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, имущественное положение подсудимой. 

В соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после совершенного при управлении транспортным средством наезда на пешехода Потерпевший №1 ФИО3 вызвала скорую помощь на место ДТП, помогла медикам осуществить транспортировку потерпевшей в автомобиль скорой медицинской помощи.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в указанной части, состояние здоровья ФИО3, оказание материальной и физической помощи своей матери, достигшей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО3, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет высшее образование, стабильный легальный источник дохода, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности ли заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, его характер и степень общественной опасности, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, учитывая, в совокупности данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд признает невозможным сохранить за ФИО3 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований, исключающих возможность назначения данного дополнительного наказания, так как суд учитывает, что подсудимая замещает должность директора ООО «Молотов», возможность получения ею дохода не связана с управлением транспортными средствами.

При этом суд полагает, что именно назначением такого наказания будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Ограничений к отбыванию наказания в виде ограничения свободы согласно ч.6 ст. 53 УК РФ у ФИО3 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют (совершено преступление небольшой тяжести). Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Подсудимая ФИО3 требования признала частично, не оспаривая право потерпевшей на получение компенсации морального вреда, просила снизить его размер до разумных пределов, ссылаясь на наличие вины пешехода в произошедшем ДТП, в частности на то, что Потерпевший №1 не убедилась в том, что транспортные средства не создают ей препятствий в пересечении дороги, пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

Государственный обвинитель полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

Так как в результате виновных действий подсудимой потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, суд находит обоснованным требование Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО3 преступления, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возврат, состояние ее здоровья, то, что последняя в течение трех месяцев была лишена возможности ходить, до настоящего времени (спустя полтора года после дорожно-транспортного происшествия) передвигается с тростью, испытывает постоянную потребность в помощи со стороны третьих лиц, вынуждена обращаться за помощью при осуществлении домашних дел, походов в магазин, вынуждена отказаться от посещения дачного участка, регулярно посещает врачей, испытывает боли, принимает обезболивающие препараты, перенесла ряд операций, предстоит замена тазобедренного сустава, при этом с момента ДТП, в том числе находясь в судебном заседании, ФИО3 к ней не обращалась, извинений не приносила, материальной помощи не оказывала, делами не интересовалась, также суд принимает во внимание степень вины подсудимой и ее материальное положение. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, вещественное доказательство – транспортное средство подлежит возвращению ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер У № вернуть по принадлежности владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.И. Фроленко 

Копия верна 

С.И. Фроленко