Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Тарту М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В иске указано, что 29 декабря 2023 года в 09 часов 40 минут в с. Кинель- Черкассы Самарской области на 3 км. + 900 м., водитель, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, принадлежащим истице на праве собственности.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген Тигуан госномер № принадлежащее истице, после ДТП она с ответчиком вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП.

Виновником в ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер № ФИО2 

Транспортное средство Фольксваген Пассат, госномер № принадлежит ФИО3 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истица обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта № 02/02-2024 от 14.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № составляет: с учетом износа запасных частей - 441 362,46 рублей; без учета их износа - 620 590,33 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истице материального ущерба составляет: 620 590,33 рублей - 109 900 рублей = 510 690,33 рублей из которых: 620 590,33 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 109 900 рублей - сумма ущерба, выплаченная в рамках ОСАГО; 510 690,33 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС согласно прилагаемого экспертного заключения в размере 510 690,33 рублей; стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 7000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 40 000 рублей; государственную пошлину в размере 8 306,90 рублей.

03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ПАО СК «Росгосстрах и АО «АльфаСтрахование». 

10.10.2024 представителем истицы ФИО4 подано заявление об уменьшении исковых требований, в которых указано, что по определению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области о назначении автотехнической экспертизы от 20.06.2024г. по гражданскому делу № 2-284/2024 ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» провело судебную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта № 31 от 06.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт: -167 900 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз - 537 600 рублей. 

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба причинителем вреда составляет: 537 600 рублей - 167 900 рублей = 369 700 рублей, из которых: 537 600 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 167 900 рублей - сумма ущерба, которая должна быть выплачена в рамках ОСАГО; 369 700 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064, 1079 истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 369 700 рублей; стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 40 000 рублей; государственную пошлину в размере 8 306,90 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 (по доверенности от 20.03.2024 л.д. 36-39) поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнил, что мировое соглашение по урегулированию спора не заключено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил (т. 2 л.д. 12).

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от 20.03.2024, л.д. 101-103) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 11), по телефону сообщила, что явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью в другом судебном процессе, просила провести судебное заседание в ее отсутствие ( т. 2 л.д.22).

Из возражений, представленных суду следует, что 29 декабря 2023 года в 9 часов 40 минут в с. Кинель-Черкассы Самарской области на 3 км. +900м, водитель, ФИО2 управляя ТС Фольксваген Пассат, №, не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Фольскваген Тигуан ГРЗ №, принадлежащее на праве собственности Истцу — ФИО1, которому в результате ДТП был причинён ущерб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба сторона Истца обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», которым в последствии представлено заключение эксперта № 02/02-2024 от 14.02.2024 года с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольскваген Тигуан ГРЗ №.

Опираясь на вышеизложенное заключение эксперта, сторона Истца заявила следующие исковые требования: взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 510 690, 33 рубля. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца стоимость юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 306, 90 рублей.

С указанными исковыми требованиями ответчики не согласны, так как считают, что указанные требования, в числе прочего, основаны на неверном трактовании действующего законодательства и несоблюдение досудебных процедур по урегулировании конфликта со страховой организацией.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у стороны Ответчиков, a именно, ФИО3, действовал полис обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15. 1 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщик- (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее -Единая методика ). 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных и пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке

обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи- 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, сторона Ответчиков разумно полагает, что стороной Истца допущены грубые нарушения при обращении с настоящим исковым заявлением в адрес Ответчиков, без разрешения спора со страховой организацией.

Таким образом, в связи с тем, что истец и ответчик имели страховые полисы ОСАГО, однако истцом не был соблюден предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» досудебный порядок обращения в страховую компанию о возмещении причиненного в ДТП ущерба, иск надлежит оставить без рассмотрения. При этом истец не лишён права вновь в общем порядке обратиться с требованиями о возмещении ущерба от ДТП в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая вышеизложенное, сторона Ответчиков законно и разумно полагает, что сторона истца злоупотребляя правом, предъявляет исковые требования о взыскании ущерба в адрес Ответчиков, без соблюдения досудебного урегулирования спора со страховой организацией, не смотря на тот факт, что сумма возмещения полиса ОСАГО не исчерпана. На основании вышеизложенного, на данной стадии дела, выражает категорическое несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении требований просит отказать в полном объёме ( т. 1 л.д. 105-107).

10.10.2024 ФИО3 освобождена от участия в деле в качестве соответчика, привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, уважительных причин неявки суду не представила (т. 2 л.д. 11). Суд считает, что третьим лицом ФИО3 допущено злоупотребление правом, которое выражается в невыполнении процессуальных обязанностей по явке в судебное заседание. Суд считает, что не имеется оснований для отложения судебного заседания в связи с исключением ФИО3 из ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в судебном заседании 27.09.2024 представителем истицы было высказано намерение о подаче уточненного искового заявления об уменьшении заявленных требований с ответчика ФИО2, по которому ФИО3 будет указана в качестве третьего лица. Более того, судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО3 и представителя ответчиков ФИО5 для заключения мирового соглашения. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по телефону просили рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда ( т. 2 л.д. 20, 21). 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 указанного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 16.1 указанного выше Федерального закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 в 09 часов 40 минут в с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области произошло дорожно- транспортное происшествие.

Из представленного суду проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольцваген Пассат госномер № 29.12.2023 в 10 часов 40 минут на автодороге Самара-Бугуруслан- Кинель-Черкассы 3 км+900 м., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольцваген Тигуан госномер №, принадлежащему истице ФИО6, которое двигалось по главной дороге. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 г., ФИО2, признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.01.2024.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность (ОСАГО) истицы ФИО6 на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах», что подтверждается полисом №, период действия с 23.12.2023 по 22.12.2024. 

Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО3 на дату происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ТТТ №. Ответчик ФИО2 вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, период действия с 03.10.2023 по 02.10.2024. Таким образом, на дату ДТП 29.12.2023 гражданская ответственность ответчика была застрахована надлежащим образом. 

Таким образом, ответчик ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством Фольцваген Пассат госномер №, путем вписывания в страховой полис №, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что собственницей транспортного средства является она, ФИО2 –супруг, управлял машиной на законных основаниях, с её разрешения и одобрения как собственника.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена. Вины ФИО3 в ДТП не установлено. 

При этом п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим, законным владельцем транспортного средства Фольцваген Пассат госномер № в момент ДТП являлся ФИО2, поэтому требования к ответчику ФИО2 обоснованы. 

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 02/02-2024 от 14.02.2024, согласно выводам которого на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № ТС № от 09.01.2024г. составленного специалистами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ. Характер механических повреждений транспортного средства отображены в акте осмотра транспортного средства № ТС № от 09.01.2024, составленного специалистами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». 

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП 29.12.2023.

Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN Х398МВ163, 2016 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 29.12.2023 г. на дату повреждения составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа:

620 590.33 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 441 362,46 рублей (л.д. 12-19).

Судом по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием данных сумм была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ». В выводах заключения эксперта № 31 от 05.09.2024 указано, что согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный № на дату ДТП 29.12.2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 04 марта 2021 года № 755-(п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)на дату ДТП, составляет: 167 900 рублей. 

Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный знак № образовавшихся в ДТП, произошедшем 29.12.2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату ДТП, произошедшего 29.12.2023 года составляет без учета износа 537 600 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей, поэтому требования должны быть предъявлены не ответчику, а к страховой компании, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неверном толковании Закона, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. 

Истцом в обоснование первоначальных требований представлено, экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 02/02-2024 от 14.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN №, 2016 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 29.12.2023 г. на дату повреждения составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа: 620 590.33 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 441 362,46 рублей (т.1 л.д. 12-19).

Из представленного суду ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела следует, что ФИО6 досудебный порядок соблюден, 23.01.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 109 900 рублей (т. 1 л.д. 79-96). 

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из разницы суммы, восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа -537 600 рублей и 167 900 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, согласно Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ России от 04.03.2021 № 755= 369 700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО6 поручает ФИО4 оказать юридические услуги при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба от ДТП в суде 1 инстанции, с указанием стоимости работ представителя ФИО4 в размере 40 000 рублей. Указанный договор является одновременно документом, подтверждающим оплату услуг (т. 1 л.д. 21).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО4 как представитель ответчика участвовал в деле в суде первой инстанции, по делу было проведено: 2 беседы (03.04.2024, 17.04.2024), 3 предварительных судебных заседания (13.05.2024, 24.05.2024, 20.06.2024), 2 судебных заседания (27.09.2024, 10.10.2024). 

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, материального положения сторон, учитывая, что судебные заседания откладывались по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании услуг представителя в полном размере 40 000 рублей.

Расходы истицы по проведению технической экспертизы в размере 7000 рублей, подтверждены документально квитанцией от 12.02.2024 договором от 12.02.2024 и актом о выполнении работ от 14.02.2024, актами, приложенными к исковому заявлению, возражений от ответчика по взысканию указанной суммы не поступило, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика составляет пропорционально удовлетворённой части иска 6 897 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 369 700 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость юридических услуг в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 6 897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.10. 2024. 

<

данные изъяты>